Sony A7 Mark II em 2020?

Pedrosamp

Membro
Boa tarde,

Vi uma promoção que incluía esta máquina mais duas lentes 27-70 e 50mm 1.8 por 1200€. Estava inclinado para a Sony A6400 por ter saído ano passado.
No entanto, a Mark II por ser fullframe parece-me ser melhor para fotografia.
Seria uma boa aposta ou ficaria melhor servido com a A6400 ?

A ideia é para além de fotografias do dia a dia, tirar de produto. Gostava de ter 4K porque no momento em que a quiser vender será standard, mas 1080 60fps bastam-me para o que quero neste momento.

Preenchi o questionário se tiverem outras sugestões.
Muito obrigado,
  1. O QUE: Mirrorless + Lente 1.8 50mm
  2. POR QUANTO: Até 1200 já com lente (1.8 preferencialmente)
  3. PARA FAZER O QUE:
    Um pouco de tudo.. Viagem, de produto, alguns vídeos possivelmente.
  4. PARA USAR ONDE:
    No exterior e em estúdio.
  5. COMO ÉS:
    Quero a melhor performance pelo valor.
  6. JÁ TENS: Tive uma Nikon 3200.
  7. COMO É A TUA "REDE": Não existe.
  8. ONDE COMPRAR:
    Preferência por loja física.
 
Eu usei uma Sony A7II durante uma semana em viagem e cumpriu bem. Para o uso que dizes que vais dar parece competente. Essa 28-70 é que é fraquinha, mas a 16-50 que deve vir com a A6400 também não é a melhor coisa do mundo. Deve ser ela por ela.
A única coisa que me irritou bastante foram as opções de bracketing, que são muito limitadas.
 
Eu tive uma A7 II durante uns meses... já a vendi, principalmente por duas coisas que simplesmente não me convenceram, sendo elas:

AF - mesmo muito fraco, principalmente o foco contínuo... A A6400 tem um sistema de foco substancialmente melhor.
Qualidade de imagem - para uma FF, não me deixou deslumbrado... comparando com MFT (que ainda tenho), achei apenas marginalmente melhor. É um sensor com uns anos, que começa a mostrar a idade...

Ou seja, para ir para FF, tendo em conta o maior investimento que se tem que fazer em lentes FF, bem como o maior peso e tamanho das mesmas, a qualidade tem de justificar isso. Não creio que a A7 II o consiga...
 
@miguelbarroso Curioso o teu feedback

Só peguei ocasionalmente na a7 II, mas deu-me sempre boa impressão. No ano passado fui assistir ao Rally de Portugal com um amigo, ele levava uma dessas e eu a 80D, chegámos a comparar rajadas de fotos, e apesar de eu ter naturalmente melhores resultados, não se pode dizer que a câmara dele o tenha deixado ficar mal, achei-a competente.

Em termos de qualidade de imagem só posso falar da dynamic range, e aí noto que supera a minha 6D Mark II. Ele costuma frequentemente puxar sombras e noto que puxa mais do que eu posso na minha. Eu, para atingir os mesmos resultados, tenho que ter mais cuidado com a exposição.
 
Última edição:
Eu sempre ouvi falar mal do AF-C da camera, mas das fotos que tenho tirado ao pequeno, com a 50 1.8 nem posso queixar muito do resultado. Nada comparado com a minha anterior d300, mas essa já era meio dedicada a desporto.
 
Reparem, eu não digo que o AF da A7 II é completamente inútil. Funciona... agora temos de comparar com máquinas de preço equivalente. E uma X-T3 por exemplo tem um AF francamente melhor. O AF da minha E-M1 II é também melhor... O da A6400 é muito melhor. Como o @jamiro referiu, o AF da sua D300 com 13 anos era também muito melhor.

Quanto à qualidade de imagem, é como digo... o sensor é FF, mas já tem uns anos, e um sensor APS-C mais atual tem uma performance praticamente idêntica... lá se vai parte da vantagem do FF.

Não é à toa que assim que saiu a A7 III toda a gente aclamou a máquina pelo upgrade brutal que foi em relação à II. AF muito melhor, sensor melhor, bateria decente (outro aspeto que me esqueci de mencionar... na A7 II comprem umas tantas baterias, pois elas voam a uma velocidade parva). A A7 III foi uma revolução tal, que passados 4 anos do seu laçamento continua a aguentar-se face à concorrência de máquinas que estão a sair agora. A A7 II é porreira... mas eu nunca a compraria nova.

Claro que todos somos diferentes, e para algumas pessoas a A7 II poderá ser a máquina preferível. Apenas quis deixar a minha experiência com a mesma.

Ir para FF, implica lentes maiores e investimentos maiores. E para muita gente isso não se justifica... Um sistema APS-C poderá ser muito mais interessante, tanto na Sony como na Fuji, Nikon ou Canon... Ou mesmo considerar o MFT. Só porque é FF, não quer dizer que é melhor.

Há dois grandes motivos para justificar a mudança para FF: fotografia em baixas condições de luz; preferência estética de trabalhar com pouca profundidade de campo. Tenho andado aqui numa demanda complexa, e tenho experimentado muita coisa recentemente, e quando estamos a comprar há que perceber o que se ganha e o que se perde. Por um lado não quero voltar a ter equipamento pesado (há mais de 2 anos abandonei um sistema DSLR da Nikon, quase 5kg de equipamento), mas por outro lado faço muita fotografia em fracas condições de luz, preciso de AF rápido e fiável e gosto de retrato com bom bokeh. Ou seja, para mim o FF talvez se justifique... Mas ainda assim continuo com MFT. Mas em breve poderei mudar... muito em breve. Mas não decidi se abandono ou não o MFT por completo.
 
Reparem, eu não digo que o AF da A7 II é completamente inútil. Funciona... agora temos de comparar com máquinas de preço equivalente. E uma X-T3 por exemplo tem um AF francamente melhor. O AF da minha E-M1 II é também melhor... O da A6400 é muito melhor. Como o @jamiro referiu, o AF da sua D300 com 13 anos era também muito melhor.

Quanto à qualidade de imagem, é como digo... o sensor é FF, mas já tem uns anos, e um sensor APS-C mais atual tem uma performance praticamente idêntica... lá se vai parte da vantagem do FF.

Não é à toa que assim que saiu a A7 III toda a gente aclamou a máquina pelo upgrade brutal que foi em relação à II. AF muito melhor, sensor melhor, bateria decente (outro aspeto que me esqueci de mencionar... na A7 II comprem umas tantas baterias, pois elas voam a uma velocidade parva). A A7 III foi uma revolução tal, que passados 4 anos do seu laçamento continua a aguentar-se face à concorrência de máquinas que estão a sair agora. A A7 II é porreira... mas eu nunca a compraria nova.

Claro que todos somos diferentes, e para algumas pessoas a A7 II poderá ser a máquina preferível. Apenas quis deixar a minha experiência com a mesma.

Ir para FF, implica lentes maiores e investimentos maiores. E para muita gente isso não se justifica... Um sistema APS-C poderá ser muito mais interessante, tanto na Sony como na Fuji, Nikon ou Canon... Ou mesmo considerar o MFT. Só porque é FF, não quer dizer que é melhor.

Há dois grandes motivos para justificar a mudança para FF: fotografia em baixas condições de luz; preferência estética de trabalhar com pouca profundidade de campo. Tenho andado aqui numa demanda complexa, e tenho experimentado muita coisa recentemente, e quando estamos a comprar há que perceber o que se ganha e o que se perde. Por um lado não quero voltar a ter equipamento pesado (há mais de 2 anos abandonei um sistema DSLR da Nikon, quase 5kg de equipamento), mas por outro lado faço muita fotografia em fracas condições de luz, preciso de AF rápido e fiável e gosto de retrato com bom bokeh. Ou seja, para mim o FF talvez se justifique... Mas ainda assim continuo com MFT. Mas em breve poderei mudar... muito em breve. Mas não decidi se abandono ou não o MFT por completo.

Vais mudar de novo para DSLR, FF?
 
Nope... esse comboio já partiu (como disse "não quero voltar a ter equipamento pesado"). As mirrorless são cada vez mais competentes e há cada vez mais por onde escolher...

Se tudo correr bem amanhã já tenho novidades :banjump:
 
Ir para FF, implica lentes maiores e investimentos maiores. E para muita gente isso não se justifica... Um sistema APS-C poderá ser muito mais interessante, tanto na Sony como na Fuji, Nikon ou Canon... Ou mesmo considerar o MFT. Só porque é FF, não quer dizer que é melhor.
Lá isso é verdade.

Uma das coisas mais interessantes em full-frame é a oferta de objectivas (na medida em que se passa a tirar proveito de tudo o que elas podem oferecer), mas até mesmo isso vem com um preço associado.
É outro patamar de custos em todos os aspectos. Maiores gastos no corpo, nas objectivas, mais peso, mais volume, sacos e mochilas mais caros (para caber tudo)...não basta olhar para o conjunto inicial, porque isso é mesmo só o começo.

Se, com o passar do tempo, se souber que se vai poder gastar mais, é uma coisa. Mas se for para gastar só o valor da compra inicial e ficar por ali, então fica-se mais bem servido com um corpo mais barato, acompanhado de melhores objectivas, mesmo que isso implique um sensor mais pequeno.
 
O AF C da Sony A7II é bastante melhor que o AF S.
Aliás, quando bem usado chega a ser bastante competente.

É melhor que o AF C da EM-1 II. Agora o AF S da Olympus cilindra o da Sony.

Os ficheiros da A7II são interessantes. Nada de extraordinários...mas ao pé dos ficheiros de um Fuji aps c são comparar porcelana ao barro.

É injusto comparar uma X-T3 com uma A7II.

Posto isto, continua a ser a minha camera de uso pessoal (e muitas vezes profissional) e tem cumprido!
 
Deve ser muito dependente da lente... Com a lente de kit era muito fraco. Com a 50/1.8 uma desgraça. A E-M1 II com qualquer das lentes que tenho é melhor, tanto em AF-S como em AF-C (a 20/1.7 não faz AF-C). Talvez com lentes melhores a A7 II se porte melhor. Mas com a lente de kit não.

Tenho a A7 III há uns dias, apenas com a 85/1.8... e esta sim, o AF-C cilindra a E-M1 II, a A7 II, a G80 que tive antes e a D7000 que também tive... O AF-S da Olympus e da Panasonic é brutalmente rápido (talvez até um pouco mais rápido que a A7 III) - mas não tão fiável.
 
Back
Topo