Pronto, não fazes exactamente o mesmo. Mas já agora diz-me uma coisa, para a mesma abertura, um sensor maior, contribui para redução da profundidade de campo?
A Nikon D3 tira fotos tão boas em ISO6400 como uma Canon 40D em ISO1600?
sony pensa em grande
- Autor do tópico adolfo dias
- Data Início
Koncaman
Utilizador Saloio
ela é boa... mas não dá para tanto
pelo menos à resolução maxima... mas faz certamente melhor trabalho que a minha a ISO3200
Pelo menos para os meus criterios o iso6400 da d3 é bastante razoavel, um exemploque arranjei agora à pressão:
crop:
e ela pode ir até 25600... onde ainda faz coisas destas:
crop:
(dada sensibilidade em questão, eu ate diria que não está mal)
isto faz a 40d em iso 1600:
full res
Última edição:
Mas mesmo assim, uma máquina é excepção, não é regra.Isso é uma questão muito polémica, e na qual eu não estou à vontade para falar, de qualquer das maneiras, supostamente é relativamente semelhante (isto em DX vs FF), o que apenas reforça a ideia de que estava a falar, que muita gente fotografa com as lentes com o diafragma completamente aberto para aproveitar os efeitos de profundidade de campo, e não só pela necessidade de captar mais luz.
Eu não falei em Canon 40D nem noutra qualquer, nem interpreto a frase à qual fiz quote no post anterior como referente a nenhuma máquina em particular.. Para mim, que fotografava com uma D200, a realidade de ruído era uma, e agora com a D3 o que encaro como níveis de ruído é completamente diferente, e tiro fotografias tão boas ou melhores em ISO6400, do que tirava em ISO1600. Não sei se é melhor ou não que outras canon, nem me interessa. Mas se quiserem comparar, se alguem tiver uma 40D podem-se fazer uns testes.
Já agora, a D3 não é FF?
Quanto a isso da profundidade de campo, tenho ideia que sensores mais pequenos aumentam a profundidade de campo, um pouco à semelhança do que acontece com compactas onde é quase impossível reduzir a profundidade de campo (claro que a lente também é mais pequena). Nas SLR não sei se fará diferença ou não, só mesmo vendo.
De qualquer forma, para aqueles que fotografam com as aberturas ao máximo por causa das velocidades, era uma grande vantagem.
O que prova aquilo que eu estava a dizer. Máquinas FF com poucos MP permitem nos atingir outros níveis de ISO completamente distintos do que se consegue em outras máquinas. Daí eu achar que se deva trazer sensores deste tipo para as gamas da 40D, e quem diz a 40D diz também as concorrentes.
Quanto a isso da profundidade de campo, tenho ideia que sensores mais pequenos aumentam a profundidade de campo, um pouco à semelhança do que acontece com compactas onde é quase impossível reduzir a profundidade de campo (claro que a lente também é mais pequena). Nas SLR não sei se fará diferença ou não, só mesmo vendo.
De qualquer forma, para aqueles que fotografam com as aberturas ao máximo por causa das velocidades, era uma grande vantagem.
Última edição:
adolfo dias
Power Member
As sensor size increases, the depth of field will decrease for a given aperture (when filling the frame with a subject of the same size and distance). This is because larger sensors require one to get closer to their subject, or to use a longer focal length in order to fill the frame with that subject. This means that one has to use progressively smaller aperture sizes in order to maintain the same depth of field on larger sensors. The following calculator predicts the required aperture and focal length in order to achieve the same depth of field (while maintaining perspective).
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
adolfo dias
Power Member
dwd dps de uma tarde a editar imagens e gravar dvd's tb já n consigo pensar em nd alem da cama aqui ao lado =X
Koncaman
Utilizador Saloio
A maior parte das vezes, um DOF mais curto é mesmo um efeito desejado por quem vai para uma FF... habitualmente funciona melhor em macros e fotgrafias em estudo.
e depois, a maior sensibilidade do sensor, acaba por compensar, no caso de ser necessario recorrer a aberturas menores, para ter mais DOF.
e depois, a maior sensibilidade do sensor, acaba por compensar, no caso de ser necessario recorrer a aberturas menores, para ter mais DOF.
Então nesse caso o FF também acaba por ser positivo para quem procura, digamos que, um maior controlo sobre o DOF. Certo?
Se assim for, e depois deste maranhal todo, a desvantagem de usar FF é só a indisponibilidade de lentes mais baratas? E o preço, que eventualmente iria ser um pouco (Quanto? 15%? 20%?) inflacionado pelo preço do sensor.
Se assim for, e depois deste maranhal todo, a desvantagem de usar FF é só a indisponibilidade de lentes mais baratas? E o preço, que eventualmente iria ser um pouco (Quanto? 15%? 20%?) inflacionado pelo preço do sensor.
1. A questão é mais complexa do que isso.
Há variações ao nível da profundidade de campo, mas aparentemente não são assim tão significativas quando se comparam sensores APS-C com 35mm. A questão começa a fazer mais sentido quando se fala de 35mm e médio / grande formato. Mas lá está, isto é o que tenho filtrado daquilo que leio aqui e ali. Com uma FF terás a possibilidade de usar profundidades de campo mais reduzidas que em APS-C, logo, sim, terás mais controlo, embora como já disse, a diferença não é assim tão grande.
2. O que não faltam por aí são lentes baratas para FF, como existiam antes do digital. Tanto as lentes optimizadas para sensores / películas 35mm como para APS-C têm diversas gamas, o que as torna naturalmente mais baratas / caras, consoante a sua qualidade.
Não sei se as FF são mais caras ou não, por exemplo, a D3 saiu a um preço bastante semelhante ao da D2H, agora não sei quais seriam os custos de uma gama FF de máquinas para entrada do mercado, nem sei se é exequível. Novamente dou-te um exemplo com a Nikon, pois estou bastante mais familiarizado com a sua gama do que com as das restantes marcas, a Nikon afirmou a dificuldade que seria ter FF em máquinas com corpos de dimensões mais reduzidas, sem ter que mudar a baioneta F, e parece-me que não está muito nos seus planos altera-la agora. A verdade é que havia também quem afirmasse que não seria possível ter uma DSLR FF com a baioneta F, e a D3 está por aí. Outros fabricantes podem não ter o mesmo problema, mas de qualquer das maneiras, não me parece que esteja nos planos, pelo menos da Nikon e Canon, a inclusão de FF nas suas gamas mais baixas num futuro relativamente imediato. Parece-me que a experiência passaria primeiro por a introdução (no caso da Nikon) / desenvolvimento (canon) das linhas semi-pro com FF e daí então passar para o resto. É uma questão complicada e realmente os custos são capazes de neste momento serem impeditivos, mas nunca se sabe, especialmente agora que a Sony também anunciou a sua entrada no FF. A concorrência faz milagres..
Ok, mesmo que a variação não seja muita, já é melhor que nada. E a grande vantagem que eu estava a ver aqui é principalmente em questões de luz.
Mas atenção que eu não estou a "pedir" FF em todas as gamas. Na gama de entrada, não vejo motivos para isso acontecer tão cedo, além disso é capaz de interessar mais um custo mais baixo possível do que um sensor com mais qualidade.
Aquilo que eu estou a falar é sobre a inclusão de sensores FF em gamas imediatamente acima da gama de entrada, como são as máquinas de 2 dígitos da Canon (10D, 20D, 30D, 40D, etc..) e nas equivalentes (também não sei como é na Nikon, mas na Canon 2 dígitos é a gama semi-profissional).
PS: Se o F mount já foi usado em máquinas de 35mm com corpos relativamente pequenos, porque é que não é possível colocar um sensor do mesmo tamanho? É estranho..
Mas atenção que eu não estou a "pedir" FF em todas as gamas. Na gama de entrada, não vejo motivos para isso acontecer tão cedo, além disso é capaz de interessar mais um custo mais baixo possível do que um sensor com mais qualidade.
Aquilo que eu estou a falar é sobre a inclusão de sensores FF em gamas imediatamente acima da gama de entrada, como são as máquinas de 2 dígitos da Canon (10D, 20D, 30D, 40D, etc..) e nas equivalentes (também não sei como é na Nikon, mas na Canon 2 dígitos é a gama semi-profissional).
PS: Se o F mount já foi usado em máquinas de 35mm com corpos relativamente pequenos, porque é que não é possível colocar um sensor do mesmo tamanho? É estranho..
Última edição:
Não sei ao certo, mas julgo que é devido ao maior tamanho e número dos componentes electrónicos que se usam nas DSLR..
À priori, não há vantagens em questões de luz, pois a luz que entra a ser controlada pelos mesmos 3 factores, abertura do diafragma, velocidade do obturador, e sensibilidade, onde podem haver vantagens é ao nível do ruído..