"su"

[zyThuM]

Eu ja usei o Ubuntu ha muito tempo atras, e realmente a filosofia do Ubuntu e´ para pessoas que nao querem perder muito tempo a configurar o seu sistema operativo e que tenham tudo a funcionar desde a instalacao, por isso mesmo o target desta distribuicao sao os rookies e sendo assim acho muito bom nao darem o full access a um utilizador, isto faz com que os utilizadores aos poucos e poucos se apercebam como funcionam as coisas e claro nao fazerem estragos no sistema.

P.S. - desculpem pelos os acentos mas ainda nao configurei o meu teclado no Suse... LOL

 

[xtr3me]

'su' significa 'switch user', isto é, mudar o ID do utilizador.
Portanto, se escreveres 'su user2' (ou 'su - user2') vai pedir-te a password para user2.
Se escreveres apenas 'su' ou 'su -' vai pedir-te a password para root.

IMHO, o Ubuntu, ao querer afirmar-se como um SO Linux para dummies, está a perverter a filosofia do minimo privilégio subjacente aos sistemas *NIX. Por exemplo, não me cabe na cabeça que a conta de root não esteja activada e não tenha password numa instalação 'default'.

Ah.

Afinal interpretei mal a tua posição

 

[slack_guy]

Afinal interpretei mal a tua posição

A minha posição? mas qual era a minha posição? eu não tinha dito nada nesta thread. deves estar a confundir-me... olha lá bem para mim :-)

 

[xtr3me]

A minha posição? mas qual era a minha posição? eu não tinha dito nada nesta thread. deves estar a confundir-me... olha lá bem para mim :-)

Ó Fonix ... tou a dormir aínda.

Esquece, estava a falar do VuDu e sendo assim não se aplica.

Sorry slack.

 

[PrOdG]

sendo assim acho muito bom nao darem o full access a um utilizador, isto faz com que os utilizadores aos poucos e poucos se apercebam como funcionam as coisas e claro nao fazerem estragos no sistema.

A utilização do sudo faz com que, além de dar todos os privilégios de root, o utilizador normal se distraia da verdadeira importância do que está a fazer e consequemente é mais propensa a estragos no sistema. Ao utilizar a conta de root sabes que estás numa posição em que podes estragar qualquer coisa, escrever "sudo" é apenas mais um comando.

 

[ruimoura]

O sudo é um comando para simplificar a vida ao utilizador, pura e simplesmente. Se quero fazer um "sudo mv blabla.sh /usr/bin" não é muito mais simples do que ter que entrar com o su, meter password, e depois então fazer o comando, seguido de um exit ?

Pá, é o mesmo que ter o ctrl+c / ctrl+v em vez de ir ao menu e clicar em "copy" e depois ir outra vez e fazer "paste". É para simplificar. Não faz esquecer nada, não tem risco nenhum, não faz mais nada do que aquilo que é suposto fazer. Simplificar. Se simplificar a vida aos utilizadores é uma coisa má, então algumas pessoas têm que repensar um pouco as suas posições ...

Não inventem teorias e, acima de tudo, deixem de ser um pouco fundamentalistas ...

 

[slack_guy]

'sudo' existe para permitir que os utilizadores possam executar _algumas_ operações para as quais não têm privilégios. O Ubuntu banaliza a utilização do 'sudo' ao 'obrigar' o utilizador a administrar a máquina por essa via e não activando a conta de root por 'default'.

deixem de ser um pouco fundamentalistas

Lá vem a conversa dos fundamentalismos... :-S
O facto de eu ter uma opinião diferente da tua não faz de mim um 'fundamentalista'. Se assim fosse, eu diria o mesmo de ti ;-)

 

[ruimoura]

'sudo' existe para permitir que os utilizadores possam executar _algumas_ operações para as quais não têm privilégios. O Ubuntu banaliza a utilização do 'sudo' ao 'obrigar' o utilizador a administrar a máquina por essa via e não activando a conta de root por 'default'.

Isso passaria por uma simples informação, que seria dada pelo sistema na primeira vez que utilizasses o sudo. É simples.

Quanto ao fundamentalismo, não era mesmo para ti ... Para mim fundamentalismo é ver uma coisa só de uma perspectiva sem sequer aceitar que há outras, por mais evidências que te sejam apresentadas. Isso é fundamentalismo. Não me revejo em qualquer aspecto da minha vida nesse posto. Nunca.

Uma opinião bem fundamentada não é fundamentalismo. Uma opinião baseada em crenças pessoais e que não admite opiniões externas ou contrárias é fundamentalismo.

 

[neonl]

Ok, acho que já todos demos o nosso ponto de vista. Legitimo, diga-se de passagem.

Portanto escusamos de estar aqui todos "à porrada" para decidir se é melhor escrever "sudo" em todos os comandos ou se é preferível mudar para root e começar a escrever os comandos "sozinhos".

Cumps

 

[ruimoura]

Ok, acho que já todos demos o nosso ponto de vista. Legitimo, diga-se de passagem.

Portanto escusamos de estar aqui todos "à porrada" para decidir se é melhor escrever "sudo" em todos os comandos ou se é preferível mudar para root e começar a escrever os comandos "sozinhos".

Cumps

Se for uma catrefada de comandos, su, se for um comando ou dois, sudo ... É a minha opinião.

 

[VuDu]

O facto do Ubuntu de trazer a conta de root sem password (e não com a conta de root desactivada como aqui já disseram) só garante mais segurança numa distribuição que é claramente dirigida a quem tem poucos conhecimentos e experiencia e pode facilmente deixar um terminal logado como root "sem querer" e executar tudo o que for comandos lá.
O sudo impede isso mesmo, garantindo que se um user pouco experiente quiser correr algo como root, necessita de usar o sudo e desse modo não há hipotese de estar a correr comandos sem saber se está como root ou como user normal.

O meu ponto de vista é claro, sou a favor da hierarquisação dos users de acordo com as competencias e para mim, permitir que numa distro n00b-friendly se possa usar a conta de root indiscriminadamente é um risco alto.
Em todo caso a distro não deixa de ser 'free as in freedom' e a qualquer altura pode ser 'ligada' a pass do root, que acaba por nem ser necessaria com os tais comandos 'sudo su' e 'sudo -s'.

 

[slack_guy]

Se for uma catrefada de comandos, su, se for um comando ou dois, sudo

Uma 'catrefada' de comandos podem ser dois ou duzentos... A questão não é a da quantidade de comandos. O 'sudo' existe para que alguns utilizadores possam executar __algumas__ operações com privilégios que as suas contas não têm.

Acho extraordinário que uma distro Linux permita, por 'default', que um user possa fazer 'sudo rm -rf /' ou 'sudo iptables -F'. Por outro lado, é aceitável permitir que um user possa executar 'sudo /sbin/shutdown' ou 'sudo /sbin/reboot' na sua própria máquina.

Volto a frisar: o meu desacordo não é pela quantidade de comandos, é pela natureza destes.

EDIT:

VuDu:
necessita de usar o sudo e desse modo não há hipotese de estar a correr comandos sem saber se está como root ou como user normal.

A menos que tenhas modificado a prompt, sabes sempre quem és :-)

 

[PrOdG]

Acho que é no mínimo incongruente acharem que uma distribuição sem a conta root activa é mais segura e depois defenderem um sistema em que em vez de uma troca explícita de utilizador apenas precisam de escrever um comando.
Aliás, basta ler as inúmeras threads de ajuda que por aí andam. Sempre que alguém precisa de algo, a resposta é "Faz 'sudo yada-yada-yada'". Quem fez a pergunta não faz a mínima ideia do que está a fazer, apenas sabe que precisa de escrever sudo, seja lá o que isso for.

O meu ponto de vista é claro, sou a favor da hierarquisação dos users de acordo com as competencias e para mim, permitir que numa distro n00b-friendly se possa usar a conta de root indiscriminadamente é um risco alto.

Mas é que o problema do sudo (como é apresentado no Ubuntu, por exemplo) é exactamente o que estás a apontar. Permite que qualquer utilizador tenha privilégios de root indiscriminadamente e sem sequer ter noção de que o que está a fazer pode ser prejudicial.

O sudo é um comando para simplificar a vida ao utilizador, pura e simplesmente.

Pode ser esse o uso que lhe dás, mas o sudo não é um comando para simplificar a vida ao utilizador. É um comando para dar privilégios extraordinários (os que o slack_guy referiu, por exemplo) a utilizadores que necessitem.

 

[ruimoura]

Pode ser esse o uso que lhe dás, mas o sudo não é um comando para simplificar a vida ao utilizador. É um comando para dar privilégios extraordinários (os que o slack_guy referiu, por exemplo) a utilizadores que necessitem.

... para lhes simplificar a tarefa de utilizar previlégio de administrador sem ter que estar a entrar em modo root. É para simplificar. Parece-me óbvio.

 

[PrOdG]

Não. Para permitir por exemplo que o Joe User possa alterar a hora à vontade sem ter de o deixar instalar software ou mexer em ficheiros de configuração. Não é para simplificar. Parece-me óbvio.

 

[ruimoura]

Não. Para permitir por exemplo que o Joe User possa alterar a hora à vontade sem ter de o deixar instalar software ou mexer em ficheiros de configuração. Não é para simplificar. Parece-me óbvio.

Então para ti isso não é simplificar, ou facilitar a vida ai "joe user". Então é exactamente o quê, já que te parece tão óbvio. Dificulta a utilização do sistema ou facilita?

 

[PrOdG]

Até tu já percebeste que não tens razão, mas eu aceito o teu trolling.

Imagina então que tens um sistema com 3 utilizadores habituais: A, B e C. O utilizador A instalou a distro, faz manutenção, logo é o único que tem acesso à conta root. O utilizador B é um tipo que até está a aprender umas coisas de linux, gosta de instalar um ou outro programazito, mas o A ainda não confia nele o suficiente para o deixar tocar em tudo o que esteja sequer perto do /etc. Já o C só precisa do computador para ir à net, ver os mails e tal - nunca seria seguro dar privilégios de administrador a este.

Visto isto, o utilizador A instala o sudo com a seguinte configuração:
- não coloca nenhuma informação sobre si. Podia dar full-access a si próprio, mas como prefere loggar-se como root acha que não vale a pena.
- permite ao utilizador B utilizar apenas o que tiver a ver com o apt. Instalar programas, remover programas, etc. Quando o B tenta aceder a ficheiros de configuração fora da sua home, é-lhe negado o acesso (e ainda bem, pois podia dar cabo de qualquer coisa).
- ao utilizador C apenas lhe é dada permissão para alterar a data e desligar o PC. Tudo o resto é-lhe negado.

É para isto que serve o sudo. Não foi feito para facilitar ou dificultar, não foi feito para dar mais segurança - serve para dar alguns privilégios a utilizadores sem ter de lhes dar full-access.

 

[ruimoura]

não foi feito para dar mais segurança - serve para dar alguns privilégios a utilizadores sem ter de lhes dar full-access

Tens noção do quão contraditório é isto que tu escreves-te? Mas vá, já me chamas-te de troll, fico por aqui. Não adianta.

 

[xtr3me]

O pessoal quando quer ser teimoso, é mesmo teimoso

Reparem que o facto de uma funcionalidade ter ou conceder determinadas propriedades, não significa que tenha sido feita com esse intuito.

Ou seja, concordo com o PrOdG. Apesar de o sudo simplificar a vida a algumas pessoas não me parece que tenha sido desenvolvido com esse propósito.

Agora neste último ponto, PrOdG, tens de concordar, que o facto de permitir dar permissões a alguém sem ter de dar full access é uma característica de segurança

 

[spastikman]

o su acho que está aqui a acontecer (e algumas pessoas já o referiram) é que estão a generalizar o uso do sudo como se fosse algo para dar privilégios gerais de root.


Na realidade é isto que acontece, mas o sudo serve para muito mais que isto.

Por default é o que ele faz, mas não tem de ser assim. Podemos limitar os comandos que um determinado user pode correr com privilegios de admin.