Symantec diz que Mac OSX é o 3º SO mais seguro?!?!

Status
Fechado a novas mensagens.
M

Meje

Power Member
Segundo um relatório feito pela Symantec, a Microsoft lidera a lista dos sistemas operativos mais seguros. O segundo classificado é o RedHat. O Mac OS X surge em 3º.

internetnews.com disse:
Microsoft is frequently dinged for having insecure products, with security holes and vulnerabilities. But Symantec (Quote), no friend of Microsoft, said in its latest research report that when it comes to widely-used operating systems, Microsoft is doing better overall than its leading commercial competitors.
Clicar para expandir...

Como foi o ranking elaborado e em que factos se baseou a Symantec:
internetnews.com disse:
The report found that Microsoft (Quote) Windows had the fewest number of patches and the shortest average patch development time of the five operating systems it monitored in the last six months of 2006.

During this period, 39 vulnerabilities, 12 of which were ranked high priority or severe, were found in Microsoft Windows and the company took an average of 21 days to fix them. It's an increase of the 22 vulnerabilities and 13-day turnaround time for the first half of 2006 but still bested the competition handily.

Red Hat Linux was the next-best performer, requiring an average of 58 days to address a total of 208 vulnerabilities. However, this was a significant increase in both problems and fix time over the first half of 2006, when there were 42 vulnerabilities in Red Hat and the average turnaround was 13 days.

The one bright spot in all of this is that of the 208 Red Hat vulnerabilities, the most of the top five operating systems, only two were considered high severity, 130 were medium severity, and 76 were considered low.

Then there's Mac OS X. Despite the latest TV ads ridiculing the security in Vista with a Matrix-like Agent playing the UAC in Vista, Apple (Quote) has nothing to brag about. Symantec found 43 vulnerabilities in Mac OS X and a 66 day turnaround on fixes. Fortunately, only one was high priority.
Clicar para expandir...

Para saberem mais, consultar a noticia em http://www.internetnews.com/security/article.php/3667201

Windows Mac OSX tiverem quase o mesmo numero de vunerabilidades. Embora no windows 12 fossem "high priority" e no Mac apenas 1. Depois o critério (que é meio estranho) baseia-se na capacidade (velocidade) de resposta e aí a maior empresa ficou à frente.


Alguém sabe que tipo de vunerabilidades se fala? Este estudo deve ter o minimo de credibilidade certo?
 
Última edição:
Symantec e MS inimigos??

Pois, bem me pareceu que quando a Symantec disse que a MS tinha a Melhor firewall do mundo, semanas depois teve que vir desmentir tal coisa porque sabe-se lá porque nao era.

Pensem bem, os lucros da symantec vêm do numero de pessoas que lhes compram os produtos, estas pessoas sao maioritareamente windows users. MS e Symantec inimigas? Nao me parece.
 
Palhaçada.

Microsoft mais seguro? E que tal usarem outras distros para alem do Red Hat? Linux tem muito mais para alem de RH. E mesmo assim, acho exagerado o numero de vunerabilidades que o OS X e o Red Hat teve.

Mas claro, um SO que tem 12 vulnerabilidades de grande calibre é mais seguro que um SO com 1 vunerabildiade do mesmo tipo. Get a life.
 
Reparem que o critério é tb o tempo que levaram a resolver as vulnerabilidades... apesar de eu não acreditar nisso...

mas se for verdade fico contente... lool coisa que não é :(
 
temos que ser realistas... a symantec só vende produtos para windows... Como só existem meia duzia de virus pa MAC, dá impressao que estes tipos querem puxar o pessoal pa começar a lixar os apples.... enfim....

e mesmo que n fosse esta semi teoria, bastava ver os crasches de informatica (bolsas, etc), a quantidade de patchs e services packs que o windows tem em relacao a qualquer outro So... e se n tiverem pa se xatear tanto, basta perguntarem a qualquer user que conhece um pouco informatica...
 
alter_mann disse:
temos que ser realistas... a symantec só vende produtos para windows... Como só existem meia duzia de virus pa MAC, dá impressao que estes tipos querem puxar o pessoal pa começar a lixar os apples.... enfim....

e mesmo que n fosse esta semi teoria, bastava ver os crasches de informatica (bolsas, etc), a quantidade de patchs e services packs que o windows tem em relacao a qualquer outro So... e se n tiverem pa se xatear tanto, basta perguntarem a qualquer user que conhece um pouco informatica...
Clicar para expandir...

A symantec só vende produtos para windows, então de onde vem o Norton para Mac?
 
Compara as vendas dos produtos para windows e dos produtos para Mac. E nota que o Norton para mac serve para evitar que um virus do windows que esteja no mac infecte outros computadores na mesma rede que usem windows.
 
aclaud disse:
A symantec só vende produtos para windows, então de onde vem o Norton para Mac?
Clicar para expandir...

Pois e alguém compra isso? Ok compra, mas uma minoria. Conheces qts pessoas em Windows sem AV??? se calhar o mm numero de pessoas que comprar AV pa mac, mt poucos!
Se eles falarem mal do windows vao ´falencia, nem tem interesse nenhum por tras deste estudo nem nada!!!
 
E há outra coisa. A Symantec tem que dizer que o Windows está seguro, porque senão algum utilizador Windows com meia dúzia de células cerebrais pode lembrar-se de perguntar o seguinte: Se o Windows não é seguro e está impestado de vírus, então para que serve a Symantec?
 
augusto.ivo disse:
Pois e alguém compra isso? Ok compra, mas uma minoria. Conheces qts pessoas em Windows sem AV??? se calhar o mm numero de pessoas que comprar AV pa mac, mt poucos!
Se eles falarem mal do windows vao ´falencia, nem tem interesse nenhum por tras deste estudo nem nada!!!
Clicar para expandir...

Essas perguntas não me fazem sentido. Podia ser eu a perguntar o mesmo, calhou foi de pegares numa quote que estava a responder a algo que foi dito a cima.

Avê.
 
Hahaha :-D
O que eu me ri quando li isto... porque já tinha lido a notícia antes. E este é o comentário:

O problema então deve ser meu que não consigo perceber e encontrar a tal segurança no windows, em especial no XP, já que o relatório é anterior ao Windows XP SP3 codename Vista. Há um mês estive com um portátil novinho dum colega meu, na mão, com a usual cópia do Windows XP e com a habitual aberração mastodôntica do Norton Antivírus & firewall, produto da Symantec. Como quem ia utilizar esse portátil tem poucos conhecimentos informáticos, basicamente é para trabalhar no Excel, edição de imagens, queima de CDs/DVDs, MSN e umas navegações, dei-lhe umas dicas sobre como usar esse SO altamente seguro como diz a Symantec. Obriguei-o a usar passwords, navegar só com o Firefox, mas não consegui convencê-lo a usar o aMSN ou outro em vez do seguro MSN, nem usar o Openoffice em vez do seguro Office 2003. Muito menos consegui convencê-lo a usar o inseguro Ubuntu em vez daquela cópia do Windows, mas o portátil é dele, ele lá sabe....

O resultado demorou um mês a chegar, mas chegou em força! Após ter feito todos os seus trabalhos em Excel para serem apresentados no dia seguinte, o portátil ficou num estado de completa inutilidade, tantas as janelas a abrirem-se, erros a multiplicarem-se, etc. Coisas completamente normais num SO seguro, como afirma a Symantec.

Após uma vista de olhos pelos erros, pelo gestor de tarefas, só fiquei surpreendido pela quantidade de programas, troianos, spyware e badware que estavam nas pastas "Run" do regedit. Se fossem pessoas quase que não cabiam no Estádio da Luz! Era uma autêntica festa, um bacanal, deviam estar a comemorar com champanhe o facto de estarem todos juntos dentro dum SO tão seguro!

A princípio fiquei admirado com aquele paquiderme consumidor nato de recursos de nome Norton, ter deixado passar tudo. Estava actualizado e após um full scan, sai o relatório que o PC está impecável, sem badware, num estado assim como dizer...estado seguro. Mas agora as coisas são bem claras. Norton é da Symantec. E se a Symantec não tem capacidade de fazer um antivírus minimamente funcional, qual a fiabilidade dum relatório como o mencionado em cima???
Clicar para expandir...

Podem ler na íntegra aqui: http://appx.alunos.fc.up.pt/index.php?option=com_content&task=view&id=303&Itemid=1

Ah. E eu não uso AV no meu Mac. Se calhar devia usar... mas já ouvi aquela de que os AVs em Mac servem para evitar que estes, através do correio electrónico, contaminem outros PCs...
Obviamente que um dia (quando a Apple se assumir com já um pouco do mercado - o que não está para breve, nem ninguém sabe se e quando irá acontecer) terei de o usar, terei de recear malware. Mas, pelo que vi, ainda não.
 
Última edição:
o quote do bsod faz-me lembrar a ultima vez que desinstalei um norton, e instalei um AVS no mesmo pc, o norton dizia que estava td bem (estava actualizado) e o avs apanhou logo uns quantos.
 
bsod disse:
Hahaha :-D
O que eu me ri quando li isto... porque já tinha lido a notícia antes. E este é o comentário:



Podem ler na íntegra aqui: http://appx.alunos.fc.up.pt/index.php?option=com_content&task=view&id=303&Itemid=1

Ah. E eu não uso AV no meu Mac. Se calhar devia usar... mas já ouvi aquela de que os AVs em Mac servem para evitar que estes, através do correio electrónico, contaminem outros PCs...
Obviamente que um dia (quando a Apple se assumir com já um pouco do mercado - o que não está para breve, nem ninguém sabe se e quando irá acontecer) terei de o usar, terei de recear malware. Mas, pelo que vi, ainda não.
Clicar para expandir...

Para quem estiver a pensar usar "AV" no Mac, recomendo atenção ao seguinte aspecto: Há no Fórum da Apple numerosos textos a avisar os utilizadores para não usar os produtos Norton no OS X, basicamente parece que o Norton trata (ou tratava?) o sistema operativo como se este fosse um vírus.
 
Última edição:
Não apenas isso mas o Norton, no Mac, "lubrifica" o processador com uma mistura de melaço, serradura, areia e cola de contacto. Ou seja, deixa tudo super lento... e sem necessidade nenhuma porque até hoje, nunca tive nenhum anti-vírus a correr no Mac.
Já agora, e só a título de curiosidade, essa descrição de um OS "seguro" que ao fim de algum tempo desata a mostrar pop-ups que se multiplicam como coelhos alimentados a viagra enquadra-se completamente na minha mais recente experiência com esse mesmo OS "seguro".
Quando o instalei aqui no Mac, com o Parallels, instalei a versão que ainda não tinha o SP2 incorporado. Bem, foi uma questão de minutos... liguei-me à net e daí a pouco, o meu Windows tinha mais janelas que o Empire State Building. Deitei o Windows fora (felizmente, com o Parallels, é só uma questão de apagar uma pasta) e re-instalei o Windows, agora com SP2. Bem, de qualquer maneira, foi uma questão de dias (bem, melhor, em vez de uma questão de minutos, como na primeira vez). Mais uma vez deitei a pasta do PC fora e criei uma nova máquina virtual. Desta vez, com o SP2 e com o AVG. Não tenho vírus agora, é verdade... mas tenho o Windows a chatear-me mais do que é costume, com constantes pop-ups a pedir-me para fazer o update das listas do AVG e janelas a avisar que vai fazer o check e tal e o camandro... ai, meu rico OS X que não me chateia nada e que não requer anti-vírus ou mesmo firewall (que continua desligada).

Rui Batista
 
sou muito novato nestas andanças do osx, mas realmente tudo funciona com outra melodia.

Sim, o Vista tem outro comportamento (acho que é um SO muito interessante), mas ao fim de 3 semanas em osx, já me faz "confusão" usar o windows no trabalho ...

ontopic: Sabiam que a M$ tem uma pequena quota (cerca de 15%) na symantec através de uma empresa parceira que a própria M$ controla? Agora não posso precisar o nome, mas lembro-me de ter lido isso o mês passado quando fui à 3GSM ...
 
rui_mac disse:
Não apenas isso mas o Norton, no Mac, "lubrifica" o processador com uma mistura de melaço, serradura, areia e cola de contacto. Ou seja, deixa tudo super lento... e sem necessidade nenhuma porque até hoje, nunca tive nenhum anti-vírus a correr no Mac.
Já agora, e só a título de curiosidade, essa descrição de um OS "seguro" que ao fim de algum tempo desata a mostrar pop-ups que se multiplicam como coelhos alimentados a viagra enquadra-se completamente na minha mais recente experiência com esse mesmo OS "seguro".
Quando o instalei aqui no Mac, com o Parallels, instalei a versão que ainda não tinha o SP2 incorporado. Bem, foi uma questão de minutos... liguei-me à net e daí a pouco, o meu Windows tinha mais janelas que o Empire State Building. Deitei o Windows fora (felizmente, com o Parallels, é só uma questão de apagar uma pasta) e re-instalei o Windows, agora com SP2. Bem, de qualquer maneira, foi uma questão de dias (bem, melhor, em vez de uma questão de minutos, como na primeira vez). Mais uma vez deitei a pasta do PC fora e criei uma nova máquina virtual. Desta vez, com o SP2 e com o AVG. Não tenho vírus agora, é verdade... mas tenho o Windows a chatear-me mais do que é costume, com constantes pop-ups a pedir-me para fazer o update das listas do AVG e janelas a avisar que vai fazer o check e tal e o camandro... ai, meu rico OS X que não me chateia nada e que não requer anti-vírus ou mesmo firewall (que continua desligada).

Rui Batista
Clicar para expandir...


É preciso ter azar para isso acontecer...
Desde que tenho Windows XP, foram poucos os dias que usei AV's e Firewalls... Não sei... talvez não ando em sites duvidosos, a "sacar" tudo o que vejo, venham a minha casa e vejam os programas que tenho instalados no meu computador Windows.
Nunca tive, nem tenho ter nenhum vírus "visível a olho nu", o que costumo ter é cookies de browser, nada mais. Para mim o facto de ser seguro ou não (Windows) depende do que a pessoa faz e vê no computador. Mas que é menos seguros do que Mac, lá isso é de certeza, também o é em relação a Linux, a FreeBSD, entre outros.

Mas estou de acordo contigo quanto ao software Symantec, ou não o sabemos usar ou então não sei.
Quanto instalei Norton no meu computador, não o consegui desinstalar, ficava com o pc lento como tudo.
 
Última edição:
Mas qual é o gozo de ter de andar a ter de tomar cuidado com o faço para poder mexer no computador? É o mesmo que só poder comer vegetais e nunca poder comer doces, só poder sair à rua com um guarda costas e nunca antes de tomar uma boa dose de antibióticos.
Que diabo, eu quero poder fazer o que quiser com o computador! Como e quando me apetecer!! Ter de andar com pezinhos de lã e luvas de pelica quando estou a usar o computador, não é para mim.

Rui Batista
 
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo