tamron 70-200 f 2.8 vs sigma 70-200 f2.8 vs canon 70-200 f2.8

I

importado

Membro
Vou comprar uma 70-200 f 2.8 para complementar a sigma 18-50 f 2.8 que tenho na minha canon 40 D

agora sendo que a sigma e a tamron jogam no mesmo campeonato, qual a melhor e quais os ganhos de adquirir a canon com e sem IS,

Aqui em Macau consigo grandes preços a sigma e tamron dentro dos 500 600 euros e a canon 900 euros sem IS e com IS a 1300 euros.

qual a melhor escolha (preço qualidade) sendo que se tratam de fotos para serem publicadas.

abraços desde o oriente
 
importado disse:
Vou comprar uma 70-200 f 2.8 para complementar a sigma 18-50 f 2.8 que tenho na minha canon 40 D

agora sendo que a sigma e a tamron jogam no mesmo campeonato, qual a melhor e quais os ganhos de adquirir a canon com e sem IS,

Aqui em Macau consigo grandes preços a sigma e tamron dentro dos 500 600 euros e a canon 900 euros sem IS e com IS a 1300 euros.

qual a melhor escolha (preço qualidade) sendo que se tratam de fotos para serem publicadas.

abraços desde o oriente
Clicar para expandir...

Boas,

pelo que tenho lido, qualquer uma dessas 3 lentes é soberba... mas as canon estão ligeiramente num patamar superior...
A f/2.8 com IS reclama 3 stops de ganho em "shutter-speed" em relação à sua irmã sem IS, o que traz algumas vantagens ao nível do resultado final. De qualquer forma, a f/2.8 sem IS também tem excelentes provas dadas. O único senão da Canon é realmente o preço...:(

Essa lente da sigma penso que já foi descontinuada. Têm uma agora, que é a Sigma EX 70-200mm f/2,8 DG HSM II Macro Canon AF, mas está a ser vendida a preços muito acima dos da anterior... bom, a anterior também era muito boa e talvez se encontre à venda por valores já muito mais acessiveis... A Tamron também é muito boa, pelo que sei...

Ou seja, todas estas são lentes de campeonatos de 1ªliga...:)... é dificil encontrar defeitos... o ponto mais distinto entre todas é o preço...
De qualquer forma, entre as Canon com e sem IS, penso que dependa muito do tipo de fotografia que faça... 3 stops de ganho ainda é muita coisa...

Outra lente a considerar é a Canon 70-200 f/4 IS... ;) mais barata que a f/2.8 e também um astro no mundo das lentes...:D

Cumps
 
os tres modelos de que falo sao os mais recentes apesar de n ter colocado a descricao total das lentes. o japao esta aqui mesmo ao lado e tudo chega aqui a macau logo apos sair.

ao que interessa:

estive a ler mais umas coisas...e aprece que estas lenntes pedem um uso quase contante de monope ou tripe , certo?

nao era bem isto o que tinha em mente. sou apologista de comprar logo bom e o f2.8 de todas estas lentes convense bastante. no entanto nao ser possivel andar por ai a passear e a fazeer fotos( pelo peso, e caracteristicas das lentes) nao me parece adequado ao meu estilo de fotografar.

sera que se comprar a sigma q nao tem IS as fotos vao sair menos boas se fotografar sem tripe?

que outras alternativas posso ter para complementar a minha 18 70 f 2.8 da sigma para algo ate aos 200...

bom aguardo umas dicas...

quanto a precos aqui nao tenho esse problema, consigo poupara cerca de 400 500 euros em cada lente de qualquer das tres. e aproveitar e comprar o melhor e mais versatil
 
Última edição:
Bem, se queres uma lente mais móvel considera mesmo a hipotese da Canon 70-200 F4 L IS. Foi lente do ano, é uma das lentes Canon com melhor qualidade óptica (dizem ser ainda melhor que a F2.8), tem IS e USM da última geração e achei-a muito leve para uma 70-200. A lente nem sequer estica quando faz zoom, é de mecanismo interno.
Qualquer lente 2.8 tem que ter um elemento frontal maior, como tal acaba por ser quase obrigatoriamente mais pesada. E para todos os efeitos, se não vais fotografar desporto ou coisas onde necessites de grandes velocidades de obturação, o IS compensa-te tanto o stop a menos na abertura como a falta de monopé, que para todos os efeitos não acho que seja necessário nesta lente.

Já tive oportunidade de experimentar a 40D com esta lente e nessa situação nem pensava duas vezes. Ou era esta ou a 2.8, mas tendo em conta o peso era capaz de ir mesmo para esta.
 
Obrigado Rui,

Realmente estava com a "pica " de comprar algo bom e n via que poderia estar a comprar algo que n se adequava a mim.

preciso de fazer boas fotos , sim. para boas revistas sim. Mas nada de desporto por enquanto e a 70-200 2.8 seria mais adequada para cenas em movimento que precisassem de uma grande abertura. Bom essa canon 70-200 f.4 parece ser ideal para o que me falata...chegar mais longe com qualidade. a sigma 18-50 f.2.8 esta a trabalahr bem a perto...e queria dar continuidade a gama 2.8 comprando uma 70 -200 tb 2.8 mas pelo que me explicas parece que se quero andar ai a fotografar de tudo um pouco, com e sem tripé, a Canon 70-200 F4 L IS e (já tem o estabilizador de imagem!!), parece ser a melhor escolha e até é bem mais em conta...nãosei se há concorrentes a esta objectiva na sigma ou na tamron, mas com a redução que vai haver de qualquer 2.8 para esta f.4 L acho que rende ficar com a canon...

abrigado mais uma vez rui
 
De nada. :)

A F2.8 também tem as suas vantagens, como o bokeh mais acentuado, que é bom para retratos, mas tendo em conta que é uma teleobjectiva, ela já faz um bokeh acentuado por natureza, daí eu achar que o F4 é suficiente. E também tens a Canon 70-200 F2.8 L IS USM, mas já é consideravelmente mais cara.
Também é uma questão de comparares pesos e tamanhos, mas para andar por aí eu preferia a F4, é mesmo muito leve para a lente que é.
 
O Bekaspro já disse que a Canon 70-200 F4 tem melhor qualidade optica que a irmã F2.8. Fazer lentes desta calibre e esta abertura requer algum sacrifício ;) Da mesma forma que as lentes 50 mm F/1.2, apesar de caras, parecem ser piores em óptica que as F1.8

Mas é assim, a versão 2.8 só é preciso se fores fotografar desporto e cenas rápidas em condições muito más de luminosidade, onde cada stop a mais é bem vindo. É outro campeonato, onde o ISO também tem uma palavra a dizer e ai também entram as Marks e afins a bater chapa a iso 1600-6400. Visto que em desporto tem que congelar o movimento (se assim for pretendido). o IS aqui é praticamente useless, porque por exemplo num jogo de futebol, o estádio/relvado até pode ficar nítido, mas o jogador fica com "motion blur". Nas vezes que fui a estádios, metia a maquina a tirar fotos a pelo menos 1/40 @ 210 mm e iso 200 e os jogadores quase sempre em motion blur. Era preciso pelo menos 1/200 a 1/500 para congelar o movimento, mas para isso era preciso abertura de 2.8 e não 4,8 e iso 800 a 1600.

Em casos extremos, até existem teles "prime" de 200 a 300 mm com F/2.0, são calhamaços e caríssimas!

Se vais fotografar em condições de luminosidade optimas, com maquina handheld ou se nas condições fracas tiveres um tripé, não hesite e opta pela 70-200 F/4.0L IS USM e ficas muito bem servido!

300.jpg


Esta tirei eu com uma sony alpha100, com uma "reles" sigma 100-300 @ 300 mm, abertura F9, 1/320 e iso100.

E apenas com o IS da maquina, que duvido que seja mais eficaz que o IS destas lentes.

E por fim, o RAW tem uma palavra a dizer. Dá para recuperar 1 a 2 stops nas zonas escuras, ainda mais que a 40d tem RAW a 14 bits, ui ui :D
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo