1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.
  2. COVID-19 Mantenham-se seguros: Pratiquem distanciamento físico de 2 metros. Lavem as mãos. Usem máscara.
    Informação sobre COVID-19. Ajuda a combater o COVID-19 com o [email protected] e com o [email protected].
    Remover anúncio

Drive Thread oficial de novidades e lançamentos SSD

Discussão em 'Hardware - Novidades e Notícias' iniciada por Zar0n, 14 de Janeiro de 2007. (Respostas: 7366; Visualizações: 1005455)

  1. cascao1970

    cascao1970 Suspenso

    O máximo de capacidade é 1TB?
     
  2. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Sim, pelo menos por enquanto só existem SKUs de 250 GB, 500 GB e 1 TB. É um pouco estranho, visto que já existem M.2 com 4 TB usando TLC.
    Dito isto, como é um Pro e usa TLC, é possível que ele tenha bastante mais NAND, como overprovisioning e SLC Cache, além dos 1 TB usáveis.
     
  3. cascao1970

    cascao1970 Suspenso

    600 TBW no de 1 TB também é pouco, comparado com o 970 PRO 1 TB que tem 1200 TBW.
     
    Última edição: 31 de Agosto de 2020
  4. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Comparado com 970 Pro de 1 TB, é de facto um valor bastante inferior, mas levanta a questão se esse valor é importante, "correcto" e significativo, mesmo estando-se a falar de um SSD topo de gama no mercado consumidor.
    A quebra no valor é fácil de perceber. MLC está em vias de extinção e com a passagem de MLC no 970 Pro para TLC neste 980 Pro, aquele valor sofre um enorme corte.

    Quanto ao valor em si, mesmo sendo um topo de gama, haverá muitos consumidores que precisem de mais de 600 TBW? Por exemplo, a versão 1 TB do 850 Pro, com MLC, tem um rating oficial de 300 TBW, mas ao mesmo tempo, tem uma garantia de 10 anos, se o valor de TB não for ultrapassado.
    • No 850 Pro, para se conseguir escrever 300 TB em 10 anos, é preciso escrever todos os dias, durante 10 anos, 84,16 GB.
    • No 970 Pro, Para se conseguir escrever 1200 TB em 5 anos (garantia de 5 anos) é preciso escrever todos os dias, durante 5 anos, 673,31 GB (Se fossem 10 anos, 336,66 GB por dia)
    • No 980 Pro, Para se conseguir escrever 600 TB em 5 anos (garantia de 5 anos) é preciso escrever todos os dias, durante 5 anos, 336,66 GB (Se fossem 10 anos, 168,33 GB por dia)
    Mesmo no mercado profissional, isto não são números bem elevados.

    A outra questão é se aquele valor é "correcto". O 840 Pro tinha um rating genérico de 73 TBW e na versão de 256 GB, fizeram a experiência de ver até onde ia, e ele só morreu depois de escritos 2,4 Petabytes:
    [​IMG]

    https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/

    É pena ver MLC desaparecer do mercado consumidor, mas a nível de redução da resistência da NAND, neste SSDs topo, vejam se o valor apresentado em TBW faz alguma diferença. Eu sou capaz de apostar que não.......
    Se calhar é mais importante a perca de performance entre MLC e TLC, do que os valores de resistência da NAND.

    Já agora, adoraria ver nos dias de hoje, um teste de resistência "real" da NAND, com SSDs actuais. :)
     
  5. miguelbazil

    miguelbazil Moderador Ninja
    Staff Member

    Eu o que acho mais importante é a questão do preço. Querem extinguir MLC? Certo, então que o preço acabe a reflectir esta questão. Claro que não vai reflectir... Eles vão querer comer os ganhos. Não é inesperado, mas não é confortável. Mas como não há alternativa...
     
  6. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Este 850 pro tem o mesmo endurance do Kingston A2000... So que deve vir ao dobro do preço. Claro que e bem mais rapido, mas GB\s não é tudo. E o consumo ja começa a ser algo expressivo. aquela vantagem dos SSDs gastarem menos que HDD está a desaparecer.

    9W já sao ~2A nos 5V se fosse um SSD externo, ou seja só naquelas portas USC-C que tenham 25w ou algo assim.

    Mas pronto 600TB em 5 anos e muita fruta para uso domestico e mesmo profissional sem ser coisas extremas.
     
  7. dead_mouse

    dead_mouse Power Member

    Por acaso ando interessado num ssd que entupa o dmi 3.0, tipo 4+Gb/s leitura e escrita / 600+k iops, este 980 Pro podia vir mesmo a calhar, mas TLC nesta linha Pro não me agrada e parece um retrocesso.

    Tenho um SM961 512Gb MLC nvme (da altura do 970 Pro) e com 11.7Tb escritos a saúde da drive está nos 100%, o endurance acredito ser os 600tbw.
    Com o mesmo endurance mas 1Tb TLC, o 860 Evo com apenas 8.2Tb escritos já reporta 98% de vida.
    Esses 100 vs 98% não me preocupam nem os estou a usar como um valor "end all", mas não deixam de ser curiosos.

    Para alem do endurance, vai ser interessante comparar a velocidade sustentada do 980 Pro quando as caches se esgotarem vs o 970 Pro... na volta pode ser é uma boa altura para aproveitar uma promo num 970 Pro, 2 em raid0 seguramente entupiam o dmi 3.0. :D

    O preço pode sempre ser adequado... :-D
     
  8. cascao1970

    cascao1970 Suspenso

    O meu 860 EVO com ~6 TB escritos reporta 99%.
     
    Última edição: 1 de Setembro de 2020
  9. Torak

    Torak Power Member

    DirectStorage is coming to PC

    Ainda vamos ter de esperar um bocado...
     
  10. blaster_00

    blaster_00 Power Member

    Jogos que chegam a ocupar centenas de gigas, acho que devem estar muito mal optimizados... pelo menos que ajude a baixar o preço por GB dos dispositivos! Sem comprometer demasiado a qualidade/durabilidade dos dispositivos ( QLC > PentaLC ? > BitriLC :)
     
  11. WindWalker

    WindWalker Power Member

    @blaster_00

    Sou um bocado ignorante na matéria, mas intuitivamente parece-me que para isso interessa mais capacidade do que durabilidade, visto que durabilidade é em número de escritas, e nesses jogos deverão ser escritos vários GB poucas vezes para serem lidos muitas vezes.

    Tenho um Crucial MX300 de 525GB (TLC), aquilo vai com ~97% de tempo de vida restante segundo o firmware, ou seja, ao mesmo ritmo de utilização haveria de durar ~100 anos.
     
    Última edição: 2 de Setembro de 2020
  12. igorcoelho

    igorcoelho Power Member

    A "durabilidade" sim refere à escrita.

    Hum tenho um único ssd 2.5 Crucial MX300 de 1tb mas meti externamente e tb com 97% mas atenção que abaixo dos 90% não vou confiar mais dele. isto porquê?? os restantes ssd de 2.5 que tenho, são da samsung, de varias versões e tamanhos, e só um está a 99% um de 500gb 950evo, o resto tudo a 100%, alguns tem vários anos... ainda tenho recentemente dois WD BLACK SN750 NVM cada de 1TB e claro a 100% mas esses são novos, aproveitei em promoção.

    mas tudo para dizer que a menos de 90% não vou confiar mais! por isso o tempo útil não conto depois dos 90%!

    mas o Crucial em menos de um mês ficou nos 97%! :004: já comecei olhar de lado para ele hahaha pois tenho outro samsung de 1tb também que faz de backup em conjunto com o da Crucial, NÃO ARRISCO PERDER TRABALHOS DE CLIENTES :n1qshok: e o da samsung a 100% CLARO SE, E APENAS SE OS DADOS ESTÃO CORRECTOS :rrotflm:
     
  13. blaster_00

    blaster_00 Power Member

    Pois é a tendência é para desgaste mais rápido.
    Será que há algum teste de SSD's usados para cold storage, especialmente depois de <90% ? Será que os dados acabam por se apagar se passarem 5 anos numa gaveta?

    edit: artigo já com 5 anos
    https://www.anandtech.com/show/9248/the-truth-about-ssd-data-retention

    Talvez seja melhor deixar no PC em read only, ou usar pelo menos anualmente.
     
    Última edição: 2 de Setembro de 2020
  14. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Qualquer disco, mesmo mecanico pode perder os dados.

    Mas porque raio teriam um SSD para cold storage de backups e depois nao usam? eu pelo menos tento fazer um backup 1x por semana.
     
  15. WindWalker

    WindWalker Power Member

    Depois de pensar melhor, o meu exemplo do MX300 não foi muito feliz, visto que não o ocupei com GBs de jogos (talvez 20GB, no máximo).
     
  16. vandaminator

    vandaminator Power Member

    Ele pode avariar com 100% de uso restante e funcionar com 0%, tu sabes como isso é medido? Não torna o Crucial menos fiável do que o Samsung. Se tens conteúdos importantes seja o disco novo ou não, convém sempre ter backups.
     
  17. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Estás a falar a sério ou é piada?

    Eu vou dar dois exemplos:
    • Não interessa para o caso qual é a função deles, mas conheço um caso onde se tem 16 Samsung 850 Pro de 512 GB, numa storage e esses 16 SSDs estão entre 64% e 50% de Wearout. O que está a 50% tem 89,4 TB escritos e o que está a 64%, tem 73,5 TB escritos. Dos 16 850 Pro, todos eles têm 0 reallocated sectors e 0 used reserved blocks e funcionam lindamente, até porque são feitos checksums aos dados que eles têm e até hoje, deram 0 erros de checksum. Ao lado, existem mais 8 850 Pro de 256 GB, mas esses têm menos uso e só andam entre o 7 e 10% de Wearout. Também são feitos checksums regularmente e 0 erros até hoje.

    • O outro exemplo é o teste que o Techreport fez, de durabilidade. Coloco aqui este gráfico do 840 Pro:
      [​IMG]

      Este 840 Pro chegou a 0% de Wearout +/- aos 500 TB escritos, começou a usar blocos de reserva +/- aos 750 TB escritos (Depois de já estar a 0% de Wearout), foi usando cada vez mais e falhou depois de ter escrito 2,4 PB.
    Um SSD pode falhar a 100% de Wearout, por outros motivos que não a resistência da NAND, como pode funcionar muito depois de estar a 0% de Wearout
    Eu tive um Intel 525 de 180 GB que avariou em menos de 1 semana da compra e o que veio de RMA, ao fim destes anos, ainda funciona lindamente.

    Eu deixo aqui 3 conselhos:
    1. Não se sigam apenas por um valor da SMART, especialmente em SSDs.
    2. Instalem e usem um programa que monitorize a SMART e envie alertas.
    3. Façam Backups com frequência e com alguma frequência, testem se eles são válidos!!!!
    Atirar para o lixo um SSD com 90% de Wearout, só por causa deste valor, não faz sentido.
     
    Última edição: 2 de Setembro de 2020
  18. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

    Desculpem o double post, mas nãoestá relacionado com o post anterior.

    Entretanto a Teamgroup vai lançar um SSD 2.5'' SATA, com 15,36 TB.
    [​IMG]

    A NAND é QLC e o preço e tem um rating de 2560 TPBW, com garantia de 3 anos. Isto dá para se puder escrever 2,338 TB por dia, durante 3 anos, para se chegar aos 2560 TB.
    Ele tem DRAM e SLC Cache, mas fora isso, não há mais detalhes.

    https://www.anandtech.com/show/16061/teamgroup-previews-new-1536-tb-consumer-sata-ssd-for-3990

    Vai custar $3990, o que dá 260$ por TB. Não é barato. :)