Drive Thread oficial de novidades e lançamentos SSD

Desculpem o double post, mas nãoestá relacionado com o post anterior.

Entretanto a Teamgroup vai lançar um SSD 2.5'' SATA, com 15,36 TB.
g37PlZa.jpg


A NAND é QLC e o preço e tem um rating de 2560 TPBW, com garantia de 3 anos. Isto dá para se puder escrever 2,338 TB por dia, durante 3 anos, para se chegar aos 2560 TB.
Ele tem DRAM e SLC Cache, mas fora isso, não há mais detalhes.

https://www.anandtech.com/show/16061/teamgroup-previews-new-1536-tb-consumer-sata-ssd-for-3990

Vai custar $3990, o que dá 260$ por TB. Não é barato. :)
 
vandaminator disse:
Ele pode avariar com 100% de uso restante e funcionar com 0%, tu sabes como isso é medido? Não torna o Crucial menos fiável do que o Samsung. Se tens conteúdos importantes seja o disco novo ou não, convém sempre ter backups.
Clicar para expandir...

Não disse isso, aliais se leres bem apenas referi que o Crucial em pouco tempo está com 97%.... claro que até mesmo acabado de ligar pode nem funcionar :rrotflm:

os ssd que tenho são apenas de trabalho ou suportes externos USB 3.2 para transporte de trabalho ou bacups no próprio dia, durante alguma reportagem... e mesmo assim faço bacups para dois ssd de 1TB cada mas deixo na mesma os originais nos sd's da maquina :D nunca perdi um trabalho que seja, e trabalho com ficheiros grandes, tudo em RAW, mas conheço colegas de profissão (concorrente) que já, e imagino a responsabilidade que terão de assumir depois com os clientes deles, e ainda continuam a fazer-lo mal...

Quando chego ao escritório, bacups para hdd convencionais 3 copias!

Os m2 comprei 2 apesar que o NVMe não me trais grandes vantagens perceptíveis :D mas estava com boa promoção :berlusca:

se ha tipo com manias de backup sou eu! aos 15 anos sofri um azar que me traumatizou :lol: hoje com 36anos ainda me lembro desse dia... o hdd tinha :puke:com os dados :D era novo não dei atenção que era fundamental ter backup, mas na altura os hdd's eram caros e não trabalhava ainda, vivia da mesada curta :D
 
Nemesis11 disse:
!
Atirar para o lixo um SSD com 90% de Wearout, só por causa deste valor, não faz sentido.
Clicar para expandir...

Opa até estava a falar a serio :D mas também sei que podem avariar com 100%...

mas confesso que pensei que como tenho eles a 100%, alguns a vários anos, tipo, se um dia baixar dos 90% para baixo, os tiro do trabalho e os meto em maquinas não importantes lá de casa para sistema.

Pois não confio não apenas nesse valor, como disse sei que muito mais pode dar errado e os backup de dados nos ssd que uso externamente apenas para transporte, ou os dos sistemas das maquinas de trabalho, todas tem backup.

Os outros bacups estão em hdd e em triplicado e também são realizadas checksums regularmente.

è necessário dizer que no caso dos dois ssd em USB que uso para backups dos sd's normalmente por dia gravo 250GB media! pois + é muito foto em RAW! o que levaria a um desgaste maior. mas tirando o Crucial que está nos 97% o outro está a 100% mas sei que pouco diz isso!

apenas respondi a um user que dizer estar a 97% que por acauso mesmo ssd e mesma % que o meu não quer diser que dure +100anos como citou...

e eu pelo sim pelo não se ver a baixo dos 90% meto-os de parte para maquinas pessoais para sistema ou ofereço a amigos ou familiares.

falar em sd's, compro de 2 a 2 anos cartões sd novos... para evitar avarias com o uso grande que dou... e costumo dar a amigos esses cartões dizendo mesmo tem dois anos de uso grande... os cartões sd estão baratos :)

opa é pancas minhas... que sei se tiver que avariar poderá ser logo depois de ligar pela primeira vez e ser novo com "0km" de uso :D
 
igorcoelho disse:
Opa até estava a falar a serio :D mas também sei que podem avariar com 100%...

mas confesso que pensei que como tenho eles a 100%, alguns a vários anos, tipo, se um dia baixar dos 90% para baixo, os tiro do trabalho e os meto em maquinas não importantes lá de casa para sistema.
Clicar para expandir...

Ah ok, trocar para outros sistemas é outra coisa. Mesmo assim, seguires-te apenas pelo Wearout, não é algo muito objectivo. :)

Eu ainda estou perceber bem a questão da % do Wearout. Gostava de saber como é calculada, porque não é apenas pelo valor de escritas. Também me parece que fabricantes diferentes calculam este valor de forma diferente e por aquela review do Techreport, é apenas um valor indicativo e não absoluto. Naquele caso, entre 0% de Wearout e o SSD falhar, há uma distancia enorme.
E claro, os SSDs podem falhar por outras razões.

Em relação ao Wearout e à SMART, reparei em algo interessante na SMART num Sandisk TLC com SLC Cache. Na SMART, ele tem o valor escrito em disco, o valor escrito na cache SLC e o valor escrito na NAND TLC. As diferenças são acentuadas e mostra bem como o uso de caches, sejam elas DRAM ou SLC, podem melhoram em muito a durabilidade da NAND.

Acho que é muito provável que um dia TLC comece a desaparecer do mercado e o mercado seja invadido por QLCs com vários nível de Cache.

igorcoelho disse:
falar em sd's, compro de 2 a 2 anos cartões sd novos... para evitar avarias com o uso grande que dou... e costumo dar a amigos esses cartões dizendo mesmo tem dois anos de uso grande... os cartões sd estão baratos :)
Clicar para expandir...

SDs é diferente de discos SSD. Primeiro, tenho ideia que não suportam SMART e por isso, uma pessoa não consegue saber o que tem em mãos. Segundo, já me aconteceu e conheço outros casos, em que se começa a ter problemas com dispositivos com SDs, que à primeira vista não têm qualquer relação, troca-se o SD e tudo fica resolvido.
Não confio minimamente em SDs, pens, etc, para coisas importantes. :)
 
Nemesis11 disse:
SDs é diferente de discos SSD. Primeiro, tenho ideia que não suportam SMART e por isso, uma pessoa não consegue saber o que tem em mãos. Segundo, já me aconteceu e conheço outros casos, em que se começa a ter problemas com dispositivos com SDs, que à primeira vista não têm qualquer relação, troca-se o SD e tudo fica resolvido.
Não confio minimamente em SDs, pens, etc, para coisas importantes. :)
Clicar para expandir...

Pois mas as minhas maquinas são sd's daí a troca é constante! para já só um que ás vezes dava erro num cartão, nesse nem dei, copiei que já lá tinha e parti o cartão ao meio! E como sei que estes podem falhar com muito mais frequência, no fim do dia quando no jantar na festa já faço backup, para evitar ter azares, mesmo assim ao estar a ler poderia dar chatices, já me reportaram casos, ainda não tive... ufa :D sim penso que não tem SMART, pelo menos pelos programas que tenho de monitoramento de discos não detecta SMART, apenas o cartão tipo espaço etc, mas nada de mais avançado. pen também não apesar que entrego muito trabalho em pen, mas aviso aos clientes façam backup de tudo.
 
cascao1970 disse:
O meu 860 EVO com ~6 TB escritos reporta 99%.
Clicar para expandir...

O teu 860 EVO é de 1TB? Se for, está correcto. Tem 600 TBW, logo 6TB corresponde exactamente a 1% de uso.

No Crucial MX500 tenho 15 TB escritos e reporta 92%. O que também está correcto, pois tem 180 TBW, 92% significa que já só tem 165 TB por gastar, o que está correto com os 15 TB que gastei.


O pessoal não tem que ter medo dos 90%, apenas quer dizer que ainda têm 90% da escrita que o SSD aguenta. Já agora, segundo vários testes que foram sendo feitos, por norma os SSD aguentam muito mais tempo que o que é indicado. Por exemplo, o meu aguenta 180 TB de escrita, mas não seria nada de outro mundo se no final chegar ao Petabyte. Claro que se gastei apenas 15 TB em 2 anos, nem os 180 TB vou conseguir gastar até o deitar fora...

E como é óbvio, nada é 100% seguro. Um SSD com apenas 10%, pode durar mais uns valentes anos, e um SSD com 100% pode estragar no dia a seguir.
Quem tem trabalhos importantes guardados no disco, tem de fazer backups. É uma regra essencial no mundo da informática.
 
Os fabricantes não divulgam como calculam essa percentagem. É bem provável que os cálculos variem de fabricante para fabricante.
Pelos números que já vi, a % não é calculada só com o valor de escritas. Deve ter grande influência, mas não pode ser só com esse valor.
Além disso, como já coloquei aqui, pode haver vários valores de escrita.

Aquela % de health é um indicador. Não se sigam só por esse valor. Há alguns parâmetros na SMART que até são mais importantes a nível de problemas, como uncorrectable errors, uso de blocos NAND em reserva, etc.

Já agora, a partir da SMART é fácil calcular as escritas que tiveram. É verem se o SSD está formatado com quantos bytes por sector, se 512 bytes ou 4096 Bytes e multiplicar o valor que tiverem de LBAs escritos por 512 ou 4096, para saberem o valor total de bytes escritos.
 
Última edição:
@cascao1970 deve ser isso. Estás com 5.5 TB de escrita. Quando chegar aos 6 TB deve passar para 98%.

Nemesis11 disse:
Os fabricantes não divulgam como calculam essa percentagem. É bem provável que os cálculos variem de fabricante para fabricante.
Pelos números que já vi, a % não é calculada só com o valor de escritas. Deve ter grande influência, mas não pode ser só com esse valor.
Além disso, como já coloquei aqui, pode haver vários valores de escrita.
Clicar para expandir...

A % está a ser calculada correctamente. O que pode variar é a forma como calculam o Total Hosts Writes.

Seja como for, não passa de um numero simbólico. Quando dizem que o SSD tem uma estimativa de 180 TBW como é o caso do meu, é apenas o que à partida garantem. Quando a condição do SSD chegar aos 0%, isso não significa que o SSD esteja estragado, até porque pode restar-lhe um tempo de vida util superior ao que teve até essa data.
 
Ansatsu disse:
A % está a ser calculada correctamente. O que pode variar é a forma como calculam o Total Hosts Writes.
Clicar para expandir...

Eu dei 2 exemplos atrás com Samsungs 850 Pro 512 GB. Por exemplo um deles com 89,4 TB escritos que a SMART indica 50 % de Wearout. As especificações dele são 150 TB. 89,4 não são 50% de 150.
É apenas um exemplo. Conheço mais exemplos com outras marcas e diferentes controladoras.

Edit: O calculo em alguns fabricantes pode apenas ser o numero de escritas, mas não é em todos. Isso é garantido.
 
Nemesis11 disse:
Eu dei 2 exemplos atrás com Samsungs 850 Pro 512 GB. Por exemplo um deles com 89,4 TB escritos que a SMART indica 50 % de Wearout. As especificações dele são 150 TB. 89,4 não são 50% de 150.
É apenas um exemplo. Conheço mais exemplos com outras marcas e diferentes controladoras.

Edit: O calculo em alguns fabricantes pode apenas ser o numero de escritas, mas não é em todos. Isso é garantido.
Clicar para expandir...

Até porque existe um problema, quando dão os valores de TBW, é a contar que os mesmos vão ser escritos uniformemente no SSD. Mas isso é impossível de acontecer, sem nunca formatarmos o disco regularmente. Os sectores onde o próprio Windows está escrito, muito raramente vão ser novamente escritos. Ou se tivermos grandes ficheiros que nunca removemos, estão sempre lá no mesmo sitio.
 
A Samsung só apresenta um valor único para escritas e um valor único de health e além de não se saber como como chegam ao valor de health, também não se sabe o que é que aquele valor de escritas significa. Isto é, se é mesmo o valor escrito na NAND.

Dou dois exemplos:
  • Há pouco tempo reparei que num Sandisk TLC com SLC cache, sem DRAM, na SMART ele tem 3 valores de quantidade de escrita. Ele tem o valor escrito em disco, o valor escrito na cache SLC e o valor escrito na NAND TLC. Os 3 valores são diferentes. Só o valor escrito na NAND TLC é que é importante.
  • Os antigos SSDs com Sanforce tinham 2 valores de escrita. O valor que foi escrito para o SSD e o valor que foi escrito na NAND, depois de compressão. Só este segundo valor é que era importante.
Por tudo isto é que vejo o valor de % de health como meramente indicativo.
Há valores na SMART mais importante e objectivos. Se houver "Uncorrectable errors" é mau sinal. Se houver "Bad blocks" é mau sinal. Se houver "Reallocated sectors" é mau sinal. Se houver "Reserved blocks" a ser usados pode ser mau sinal ou indicação de desgaste.
Estes valores são objectivos. Não há formulas envolvidas nem margem para interpretações.
 
YMTC (chinês) lançou aparentemente ontem duas linhas de SSD, uma Sata e outra NVMe

8.png

https://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/1276399.html#8_m.png


Yangtze Memory sub-brand ZHITAI launches SSDs with write speeds of up to 2,900MB/s
ZHITAI, a sub-brand of China's top memory chipmaker Yangtze Memory, released two SSDs for the first time on September 10. Among the new products, one is the PC005 Active drive with PCIe technology and the other is the SC001 Active drive with SATA interface.

The higher-end PC005 Active uses a PCIe 3.0x4 interface and supports the NVMe 1.3 protocol.
Clicar para expandir...

https://cntechpost.com/2020/09/10/y...hes-ssds-with-write-speeds-of-up-to-2900mb-s/
 
Uma review ao Samsung 980 Pro de 1 TB. https://www.guru3d.com/articles-pages/samsung-980-pro-1tb-nvme-ssd-review.html

Logo na página 2 tem dois gráficos, que acho interessantes.

gxQd4co.png


O primeiro é uma Comparação a nível de escrita sequencial, entre o 970 Pro usando MLC, o 970 Evo Plus com TLC e TurboWrite 1.0 e o 980 Pro com TLC e TurboWrite 2.0.

A performance do 970 Pro é sempre linear e previsível, seja qual for a quantidade de dados.
O 970 Evo Plus e o 980 Pro têm 6 GB de SLC Cache fixa, mas no Pro, a Cache SLC dinâmica é maior, o que permite grande velocidades enquanto se escreve na Cache. No entanto, quando a Cache acaba, a velocidade vem por aí abaixo.
Acho que esta é o principal ponto para quem ficar na dúvida entre o 970 Pro e o 980 Pro. Quem pensa que nunca irá encherá a Cache, o 980 Pro é melhor. Quem preferir performance sempre consistente, seja qual for a quantidade de dados, o 970 Pro é melhor.

O outro gráfico é sobre a durabilidade dos SSDs:
jZzK74U.png


Eles vão buscar estes dados à telemetria do Samsung SSD Magician. 99% dos utilizadores não escrevem mais de 156 TB em 5 anos e 99,7% dos utilizadores, não escreve mais de 600 TB em 5 anos. 600 TB/5 anos é o período de garantia deste SSD.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo