1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.
  2. Está disponível o Comparador ZWAME em versão beta.
    Mais informações.
    Remover anúncio

TO FLIZ!!! WD 120Gb 8Mb Cache has arrived...

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por banid0, 22 de Novembro de 2002. (Respostas: 17; Visualizações: 1032)

  1. banid0

    banid0 Power Member

    #1 22 de Novembro de 2002
    eias,

    tenhu um prob e uma duvida

    bem ppl o prob e o seguinte komo ja leram chegou o meu disquinho :D ... so que o winxp so reconhece 111.79GB dos 120GB anunciados: penso que tanta discrepancia n e normal...

    usei o painel de controlo->ferramentas administrativas->gestao de computadores-> gestao de discos para particionar completamente o disco e formata-lo em NTFS

    qué que se passa? sera por ter esse SO num disco FAT? penso que nao...

    a duvida e a melhor forma de por as coisas:
    agora puz primary quantum da sig em master e plextor em slave
    em secondary master o WD e em slave um pioneer dvd

    sendo o que pretendo capturas em uncompressed(ou quase) para o disco WD, e os SO's no disko quantum sera esta a forma acertada de dispor???

    PS : se quiserem que eu benchmarke o disco e so dizer

    :D :-D
     
  2. SABRE

    SABRE Power Member

    #2 22 de Novembro de 2002
    Poix... mas penso que é mesmo asssim

    É que para os fabricantes de discos 120Gb não são 120Gb, percebes? No meu de 60 Gb só tenho cerca de 57... coisas da informática...:mad:
     
  3. banid0

    banid0 Power Member

    #3 22 de Novembro de 2002
    bem thx ja pela tua resposta

    penso que sera algo do genero ja que em proporcao devera ser isso

    mas gostava e klaro de ouvir mais opinioes...

    se ele dissesse 111GB formatado...tinha a desculpa do sistema de ficheiros .. mas assim LIMPINHO acabado de vir de fabrica... FDX!!! >( >( >( >( >(

    TaSs :D
     
  4. [siLciR]

    [siLciR] Power Member

    #4 22 de Novembro de 2002
    isso se calhar e normal.
    o meu e de 40gb mas realmente tem 37,2gb por isso...
    40-37,2=2,8gb
    x3= 8,4gb
    120-8,4= 111,6gb acho que e mesmo assim...:(
     
  5. wEs

    wEs Power Member

    #5 22 de Novembro de 2002
    bem já vi um western digital de 12GB que tinha 14 e o meu Maxtor de 8GB tem 8,6GB...coisas da informatica!
     
  6. banid0

    banid0 Power Member

    #6 22 de Novembro de 2002
    :(

    GRRRRRRRRRRRR

    mas pk e que os vossos tem amais e o meu tem a menos???

    >( >( >( >( >( >( >( >(

    :P

    ps: aki a uns tempos vi aki no forum um site de reviews dos WD's e la falava no firmware novo ou que ke melhorava k koisa: gostava de ver isso sff

    taSS!
     
  7. wEs

    wEs Power Member

    #7 22 de Novembro de 2002
    epah nao sei mas conta lá quanto é que custou o disco?!
     
  8. kazuza

    kazuza Power Member

    #8 22 de Novembro de 2002
    Isso tem uma fácil explicação:

    Um disco pode ter 20GB em espaço "raw", que depois de formatado para uso de um certo sistema de ficheiros (FAT 32, NTFS ou mesmo XJFS), vai perder espaço, devido ao tamanho dos clusters. Não podendo criar mais número de clusters inteiros, o resto do espaço em disco é desperdiçado.
    Não acreditam?
    Na gestão de computadores do 2000 ou do XP, tentem criar uma partição única num disco de 60Gb em FAT32...

    Contudo, se o particionarem e formatarem em DOS...

    Tirem as vossas conclusões...
     
  9. banid0

    banid0 Power Member

    #9 22 de Novembro de 2002
    220€ +-
    :) e engracado o disco
     
  10. banid0

    banid0 Power Member

    #10 22 de Novembro de 2002
    espera explica la isso com calma : eu kero o disco em NTFS e por dos(fdisk) n suporta mais que 60gb sem ser particionado,

    o que sugeres???

    thx pla help
     
  11. kazuza

    kazuza Power Member

    #11 23 de Novembro de 2002
    Não consegues particionar o disco em NTFS a partir do DOS...
    Se o disco for particionado com o sistema de ficheiros NTFS, aproveitar-te-á o máximo espaço em disco possível, apenas não aproveitando o espaço que não chega para formar outro cluster.

    Podes, contudo, no assistente de disco, seleccionar o tamanho de cluster que queres, podendo aproveitar o espaço máximo do disco, ou então ,seleccionar um tamanho de cluster maior (ideal para quando esse disco vai ser utilizado principalmente, para o armazenamento de grandes ficheiros tipo vídeo mpegs, divx, etc.)
    Se tiveres mais dúvidas, posta ou pm...
     
  12. Tafinho

    Tafinho Power Member

    #12 23 de Novembro de 2002

    Hum ... as clusters de NTFS têm 4 KB... e não tem limite para o número de clusters... Não tou a ver onde de encaixa essa do "número de clusters inteiros" ... mas ok ...


    BTW. O prob está numa combinação de 2 factos.
    Os fabricantes anunciam 120GB , sendo 1GB = 1 000 000 000 bytes, mas para os sistemas informáticos 1Gb = 2^30 bytes = 1 073 741 824 bytes .

    O outro facto é que o próprio sistema de ficheiros tem de guardar infirmação de gestão interna, permissões, directórios , etc , que obviamente vão comer o seu espaço ( que no caso do NTFS é um abuso ) , e então se for um sistema de ficheiros journaling ainda vai ocupar mais espaço (embora neste caso ninguém se importa com isso)
     
    Última edição: 23 de Novembro de 2002
  13. banid0

    banid0 Power Member

    #13 23 de Novembro de 2002

    lá está e isto que não percebo:

    ele reconheci os 111.79GB mesmo antes de ser sequer particionado...

    :/

    concordava mais kom akela teoria do 1 milhao de bits :(

    GRRrRR
     
  14. Zealot

    Zealot I quit My Job for Folding

    #14 23 de Novembro de 2002
    Desculpem lá, já agora, qual é o sistema de ficheiros que me recomendam, com o Win XP, Fat32 ou NTFS?

    Eu vou jogar jogos velhinhos, não sei se o NTFS vai influenciar alguma coisa...
     
  15. kazuza

    kazuza Power Member

    #15 23 de Novembro de 2002
    Sem dúvida, NTFS
     
  16. banid0

    banid0 Power Member

    #16 24 de Novembro de 2002
    bem ainda n me respondeste kazuza:

    ha ou n ha salvacao po disco??? (ter mais espaco :p)

    respostas directas precisam-se :-D :001: :-D :001:
     
  17. kazuza

    kazuza Power Member

    #17 24 de Novembro de 2002
    Se queres mesmo aproveitar o máximo de espaço em disco, particiona-a em NTFS, e se for para guardar ficheiros grandes, selecciona o tamanho de cluster para 4096 (ou um valor assim parecido, já não me lembro...).
    Se quiseres aproveitar o máximo de espaço em disco, os clusters devem ser o mais pequenos possível...
    ... mas isso não te irá servir de muito. Ficarás com um disco com pouco mais espaço aproveitado, mas irás desperdiçá-lo ao guardares ficheiros....

    Se o tamanho de cluster fosse de 32Kb, e tu gardasses um ficheiro de 56Kb, esse ficheiro ocupar-te-á 64Kb de espaço em disco...

    Este shot é de um RAID 0 composto por dois discos de 60Gb, em NTFS:
     

    Ficheiros Anexados:

    • raid.gif
      raid.gif
      File size:
      21,2 KB
      Visualizações:
      76
  18. iJFerreira

    iJFerreira Banido

    #18 25 de Novembro de 2002
    O WD tem 120 GB mas daqueles de 1 000 000 000 bytes
    como o Tafinho explicou.

    No entanto 1 GB são 1024 megabytes e 1 megabyte
    são 1024 kilobytes e por sua vez 1 kilobytes são 1024 bytes.
    1GB = 1073741824 bytes

    (o tafinho, essa dos 2^30 é um bocado forte para leigos :) )

    Se 1GB são 1073741824 bytes então 120 000 000 000 bytes
    (120GB à lá fabricantes de discos) são na verdade
    111,76 GB usando a definição rigorosa de 1 Gigabyte.
     

Partilhar esta Página