TO FLIZ!!! WD 120Gb 8Mb Cache has arrived...

banid0

banid0

Power Member
eias,

tenhu um prob e uma duvida

bem ppl o prob e o seguinte komo ja leram chegou o meu disquinho :D ... so que o winxp so reconhece 111.79GB dos 120GB anunciados: penso que tanta discrepancia n e normal...

usei o painel de controlo->ferramentas administrativas->gestao de computadores-> gestao de discos para particionar completamente o disco e formata-lo em NTFS

qué que se passa? sera por ter esse SO num disco FAT? penso que nao...

a duvida e a melhor forma de por as coisas:
agora puz primary quantum da sig em master e plextor em slave
em secondary master o WD e em slave um pioneer dvd

sendo o que pretendo capturas em uncompressed(ou quase) para o disco WD, e os SO's no disko quantum sera esta a forma acertada de dispor???

PS : se quiserem que eu benchmarke o disco e so dizer

:D :-D
 
Poix... mas penso que é mesmo asssim

É que para os fabricantes de discos 120Gb não são 120Gb, percebes? No meu de 60 Gb só tenho cerca de 57... coisas da informática...:mad:
 
bem thx ja pela tua resposta

penso que sera algo do genero ja que em proporcao devera ser isso

mas gostava e klaro de ouvir mais opinioes...

se ele dissesse 111GB formatado...tinha a desculpa do sistema de ficheiros .. mas assim LIMPINHO acabado de vir de fabrica... FDX!!! >( >( >( >( >(

TaSs :D
 
isso se calhar e normal.
o meu e de 40gb mas realmente tem 37,2gb por isso...
40-37,2=2,8gb
x3= 8,4gb
120-8,4= 111,6gb acho que e mesmo assim...:(
 
:(

GRRRRRRRRRRRR

mas pk e que os vossos tem amais e o meu tem a menos???

>( >( >( >( >( >( >( >(

:P

ps: aki a uns tempos vi aki no forum um site de reviews dos WD's e la falava no firmware novo ou que ke melhorava k koisa: gostava de ver isso sff

taSS!
 
Isso tem uma fácil explicação:

Um disco pode ter 20GB em espaço "raw", que depois de formatado para uso de um certo sistema de ficheiros (FAT 32, NTFS ou mesmo XJFS), vai perder espaço, devido ao tamanho dos clusters. Não podendo criar mais número de clusters inteiros, o resto do espaço em disco é desperdiçado.
Não acreditam?
Na gestão de computadores do 2000 ou do XP, tentem criar uma partição única num disco de 60Gb em FAT32...

Contudo, se o particionarem e formatarem em DOS...

Tirem as vossas conclusões...
 
Originally posted by kazuza
Isso tem uma fácil explicação:

Um disco pode ter 20GB em espaço "raw", que depois de formatado para uso de um certo sistema de ficheiros (FAT 32, NTFS ou mesmo XJFS), vai perder espaço, devido ao tamanho dos clusters. Não podendo criar mais número de clusters inteiros, o resto do espaço em disco é desperdiçado.
Não acreditam?
Na gestão de computadores do 2000 ou do XP, tentem criar uma partição única num disco de 60Gb em FAT32...

Contudo, se o particionarem e formatarem em DOS...

Tirem as vossas conclusões...
Clicar para expandir...

espera explica la isso com calma : eu kero o disco em NTFS e por dos(fdisk) n suporta mais que 60gb sem ser particionado,

o que sugeres???

thx pla help
 
Não consegues particionar o disco em NTFS a partir do DOS...
Se o disco for particionado com o sistema de ficheiros NTFS, aproveitar-te-á o máximo espaço em disco possível, apenas não aproveitando o espaço que não chega para formar outro cluster.

Podes, contudo, no assistente de disco, seleccionar o tamanho de cluster que queres, podendo aproveitar o espaço máximo do disco, ou então ,seleccionar um tamanho de cluster maior (ideal para quando esse disco vai ser utilizado principalmente, para o armazenamento de grandes ficheiros tipo vídeo mpegs, divx, etc.)
Se tiveres mais dúvidas, posta ou pm...
 
Originally posted by kazuza
Um disco pode ter 20GB em espaço "raw", que depois de formatado para uso de um certo sistema de ficheiros (FAT 32, NTFS ou mesmo XJFS), vai perder espaço, devido ao tamanho dos clusters. Não podendo criar mais número de clusters inteiros, o resto do espaço em disco é desperdiçado.
Clicar para expandir...


Hum ... as clusters de NTFS têm 4 KB... e não tem limite para o número de clusters... Não tou a ver onde de encaixa essa do "número de clusters inteiros" ... mas ok ...


BTW. O prob está numa combinação de 2 factos.
Os fabricantes anunciam 120GB , sendo 1GB = 1 000 000 000 bytes, mas para os sistemas informáticos 1Gb = 2^30 bytes = 1 073 741 824 bytes .

O outro facto é que o próprio sistema de ficheiros tem de guardar infirmação de gestão interna, permissões, directórios , etc , que obviamente vão comer o seu espaço ( que no caso do NTFS é um abuso ) , e então se for um sistema de ficheiros journaling ainda vai ocupar mais espaço (embora neste caso ninguém se importa com isso)
 
Última edição:
Originally posted by Tafinho
O outro facto é que o próprio sistema de ficheiros tem de guardar infirmação de gestão interna, permissões, directórios , etc , que obviamente vão comer o seu espaço ( que no caso do NTFS é um abuso ) , e então se for um sistema de ficheiros journaling ainda vai ocupar mais espaço (embora neste caso ninguém se importa com isso)
Clicar para expandir...


lá está e isto que não percebo:

ele reconheci os 111.79GB mesmo antes de ser sequer particionado...

:/

concordava mais kom akela teoria do 1 milhao de bits :(

GRRrRR
 
Desculpem lá, já agora, qual é o sistema de ficheiros que me recomendam, com o Win XP, Fat32 ou NTFS?

Eu vou jogar jogos velhinhos, não sei se o NTFS vai influenciar alguma coisa...
 
Se queres mesmo aproveitar o máximo de espaço em disco, particiona-a em NTFS, e se for para guardar ficheiros grandes, selecciona o tamanho de cluster para 4096 (ou um valor assim parecido, já não me lembro...).
Se quiseres aproveitar o máximo de espaço em disco, os clusters devem ser o mais pequenos possível...
... mas isso não te irá servir de muito. Ficarás com um disco com pouco mais espaço aproveitado, mas irás desperdiçá-lo ao guardares ficheiros....

Se o tamanho de cluster fosse de 32Kb, e tu gardasses um ficheiro de 56Kb, esse ficheiro ocupar-te-á 64Kb de espaço em disco...

Este shot é de um RAID 0 composto por dois discos de 60Gb, em NTFS:
 

Anexos

  • raid.gif
    raid.gif
    21,2 KB · Visualizações: 76
O WD tem 120 GB mas daqueles de 1 000 000 000 bytes
como o Tafinho explicou.

No entanto 1 GB são 1024 megabytes e 1 megabyte
são 1024 kilobytes e por sua vez 1 kilobytes são 1024 bytes.
1GB = 1073741824 bytes

(o tafinho, essa dos 2^30 é um bocado forte para leigos :) )

Se 1GB são 1073741824 bytes então 120 000 000 000 bytes
(120GB à lá fabricantes de discos) são na verdade
111,76 GB usando a definição rigorosa de 1 Gigabyte.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo