Top20 - piores aplicações do Windows
- Autor do tópico nuno_nunes
- Data Início
ShadeX
Power Member
Grande novidade... O meu XP nLited já vem assim OOB. O problema é o PC do Joe User que tem a conf default da MS, que é reboot automático. Lá tens de ir buscar o CD e editar a tralha para conseguir ver o erro... Desculpa mas o comportamento default é imbecil. Se queriam reboots automáticos bastava meter um contador de x segundos ao fim do qual fazia reboot se não houvesse indicação em contrário. Deixava toda a gente feliz e era o quê, mais 10 linhas de código?
Posts desses só servem para alimentar offtopic e flames
posts destes vão contra as regras, pois produzem SPAM.. conheces o botão editar?
e ir para o vista muda de problemas.. para que problemas? realmente são poucas as pessoas que falam a saber das coisas.. enfim..
ai estamos a falar de metodos comparativos.. eu, pelo menos, não disse que é melhor ou pior num... disse que o UAC tem uma base semelhante ao que acontece no Linux quando é necessário privilégios de root.. o que queria dizer é que se é assim tão chato ter que carregar em OK numa caixa de menssagem no windows.. porque não acham o mesmo no linux?
Isto, e reforço isso, sem a discussão de qual é o melhor ou pior
esquiso
Power Member
É? Ora raios, tu queres ver que...
Código:
Earth:/home/esquiso# dpkg -l | grep procps
ii procps 1:3.2.7-4.1 /proc file system utilities
Earth:/home/esquiso# aptitude upgrade
W: The "upgrade" command is deprecated; use "safe-upgrade" instead.
(...)
The following packages have been kept back:
linux-image-2.6-amd64 util-linux
The following packages will be upgraded:
procps
1 packages upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2 not upgraded.
Need to get 234kB of archives. After unpacking 4096B will be used.
Do you want to continue? [Y/n/?] y
Get:1 http://cesium.di.uminho.pt testing/main procps 1:3.2.7-5 [234kB]
Fetched 234kB in 1s (152kB/s)
(Reading database ... 96640 files and directories currently installed.)
Preparing to replace procps 1:3.2.7-4.1 (using .../procps_1%3a3.2.7-5_amd64.deb) ...
Unpacking replacement procps ...
Setting up procps (1:3.2.7-5) ...
(...)
Earth:/home/esquiso# dpkg -l | grep procps
ii procps 1:3.2.7-5 /proc file system utilities
Earth:/home/esquiso#E sim, não reiniciei.
Só para dizer que acho isto das comparações do UAC e etc uma palhaçada... O que melhor captou esta cena foi aquele video da apple... O do cancel or allow
Quanto a cena dos reboots, procura por kexec... (penso que seja assim que se escreva (é uma função de alguns kerneis de linux)) permite-te até actualizar o kernel sem reiniciar...
EDIT: Achei a thread um pouco virada para flamewars, mas cada um fala do que quer e cria os tópics que quer
O meu meio cent...
Quanto a cena dos reboots, procura por kexec... (penso que seja assim que se escreva (é uma função de alguns kerneis de linux)) permite-te até actualizar o kernel sem reiniciar...
EDIT: Achei a thread um pouco virada para flamewars, mas cada um fala do que quer e cria os tópics que quer
O meu meio cent...
pois tb tenho updates que ele nao me pede para reiniciar.. mas lembro me que quando instalei noutro dia a canquilharia de updates todos para o Mint ficar a 100% no final foi mesmo, porfavor renicie o PC
e alem do mais com updates nos drivers tens de reiniciar, pelo menos o X
para mim reiniciar é ter que sair do modo grafico lol
porem ai fizes te um upgrade a kernel.. é algo profundo no sistema.. acabas por ter razão
btw com safe-upgrade
isso dava jeito no Windows!
Última edição:
PrOdG
Power Member
Já nem falo nos posts com informação completamente errada como os do "no linux também é preciso reiniciar", que já foram corrigidos.
O problema é que de semelhante, o UAC e o sistema de gestão de utilizadores do Linux apenas têm os seus propósitos. A implementação do UAC deixa muito a desejar, e é isso que faz a diferença. Vamos a detalhes?
Ao contrário do Linux, onde somos obrigados (ou, no mínimo, fortemente aconselhados) a criar uma conta de utilizador normal, sem privilégios, a conta que é criada durante a instalação do Windows Vista é uma conta com privilégios de administrador. O que significa que para o Joe User, que quer é por o sistema operativo a funcionar, esta será a única conta que vai estar activa.
Num sistema Linux, assume-se claramente a diferença entre os dois tipos de utilizadores: o administrador, que sabe o que está a fazer e percebe as consequências das suas acções; e o utilizador normal, que é burro e apenas quer é utilizar o sistema operativo.
Quando o utilizador precisa de privilégios de administrador, insere uma password que lhe garanta o acesso à conta root e, a partir daí, deixa de ser chateado (o sistema assume que sabe o que está a fazer).
No Windows Vista parece que funciona assim: quando o utilizador normal (se chegar a existir - ver mais à frente) precisa de privilégios de administrador, o UAC embora lhe conceda esse direito precisa de estar constantemente a verificar se o utilizador sabe o que está a fazer. Isto dá origem a uma quantidade estúpida de prompts para fazer coisas tão simples como apagar atalhos do Start Menu ou renomear ficheiros. Mais: se a única conta activa for a default da instalação, a subida de privilégios nem sequer necessita de uma password - o papel do UAC reduz-se apenas a chatear o utilizador perguntando-lhe se tem a certeza de tudo e mais alguma coisa.
Enquanto que o Linux dá ao utilizador privilégios que este não tinha, o UAC verifica constantemente se o utilizador tem os privilégios que ele próprio concedeu.
Além disso, o facto de aparecerem mais prompts não quer dizer que o utilizador esteja mais seguro. Após um duplo click num executável, deixar o programa correr ou perguntar primeiro se tem mesmo a certeza que quer que o programa corra é estúpido. É como perguntar-nos se temos a certeza que queremos entrar por uma porta sem nos explicar o que pode haver do outro lado.
O princípio do UAC é bom: já fazia falta um sistema de escalada de privilégios A SÉRIO no Windows. A sua implementação é que ainda está muito, muito verde. Actualmente o UAC é como uma proxy que pergunta a cada momento "Tem a certeza que quer enviar este pacote HTTP?": inútil.
O problema é que de semelhante, o UAC e o sistema de gestão de utilizadores do Linux apenas têm os seus propósitos. A implementação do UAC deixa muito a desejar, e é isso que faz a diferença. Vamos a detalhes?
Ao contrário do Linux, onde somos obrigados (ou, no mínimo, fortemente aconselhados) a criar uma conta de utilizador normal, sem privilégios, a conta que é criada durante a instalação do Windows Vista é uma conta com privilégios de administrador. O que significa que para o Joe User, que quer é por o sistema operativo a funcionar, esta será a única conta que vai estar activa.
Num sistema Linux, assume-se claramente a diferença entre os dois tipos de utilizadores: o administrador, que sabe o que está a fazer e percebe as consequências das suas acções; e o utilizador normal, que é burro e apenas quer é utilizar o sistema operativo.
Quando o utilizador precisa de privilégios de administrador, insere uma password que lhe garanta o acesso à conta root e, a partir daí, deixa de ser chateado (o sistema assume que sabe o que está a fazer).
No Windows Vista parece que funciona assim: quando o utilizador normal (se chegar a existir - ver mais à frente) precisa de privilégios de administrador, o UAC embora lhe conceda esse direito precisa de estar constantemente a verificar se o utilizador sabe o que está a fazer. Isto dá origem a uma quantidade estúpida de prompts para fazer coisas tão simples como apagar atalhos do Start Menu ou renomear ficheiros. Mais: se a única conta activa for a default da instalação, a subida de privilégios nem sequer necessita de uma password - o papel do UAC reduz-se apenas a chatear o utilizador perguntando-lhe se tem a certeza de tudo e mais alguma coisa.
Enquanto que o Linux dá ao utilizador privilégios que este não tinha, o UAC verifica constantemente se o utilizador tem os privilégios que ele próprio concedeu.
Além disso, o facto de aparecerem mais prompts não quer dizer que o utilizador esteja mais seguro. Após um duplo click num executável, deixar o programa correr ou perguntar primeiro se tem mesmo a certeza que quer que o programa corra é estúpido. É como perguntar-nos se temos a certeza que queremos entrar por uma porta sem nos explicar o que pode haver do outro lado.
O princípio do UAC é bom: já fazia falta um sistema de escalada de privilégios A SÉRIO no Windows. A sua implementação é que ainda está muito, muito verde. Actualmente o UAC é como uma proxy que pergunta a cada momento "Tem a certeza que quer enviar este pacote HTTP?": inútil.
esquiso
Power Member
pois tb tenho updates que ele nao me pede para reiniciar.. mas lembro me que quando instalei noutro dia a canquilharia de updates todos para o Mint ficar a 100% no final foi mesmo, porfavor renicie o PC
e alem do mais com updates nos drivers tens de reiniciar, pelo menos o X
para mim reiniciar é ter que sair do modo grafico lol
porem ai fizes te um upgrade a kernel.. é algo profundo no sistema.. acabas por ter razão
btw com safe-upgrade
Fiz um upgrade ao kernel? Por acaso não fiz, a unica coisa que lá diz é que existe um disponivel, nada mais
Tu ao instalares a "canquilharia toda" muito provavelmente fizeste um update ao kernel. So aí te pede para reiniciar e não esta sempre a avisar de 15 em 15 mins disso
Sim, ao instalares drivers da gráfica precisas de reiniciar o X, para voltares a fazer load do xorg.conf.
E quanto a essa do "para mim reiniciar é ter que sair do modo grafico" é o algo que nem merece comentários. Tu queres ver que máquinas que não corram X, nunca estão ligadas?
não apanhei essa do safe-upgrade, aquilo é apenas uma gentileza que eles mostram, mas que eu continuo a ignorar de cada vez que a vejo :x
ah! a diferença não é essa. Eu sou 'root' em algumas máquinas e só entro como root se o que tenho a fazer requer esse privilégio. Ora, isto não quer dizer que umas vezes sou burro e outras vezes sou esperto. Só utilizar a conta de administrador para tarefas 'sensíveis' e utilizar uma conta com menos privilégios para tarefas não 'sensíveis' é que é ser esperto. Pressupor que uns utilizadores são espertos e outros burros é típico de um sistema operativo não *NIX.
PrOdG
Power Member
Não percebeste o que eu quis dizer, se calhar não me expliquei bem e a escolha de palavras não ajudou. Não é uma pessoa com privilégios de administrador que é "inteligente" e outra diferente com privilégios de utilizador que é "burra", a mesma pessoa é considerada "burra" enquanto utilizador e "inteligente" enquanto root.
O que eu quis dizer é que enquanto utilizador normal não precisamos de conhecer os contornos mais específicos do sistema, mas uma vez feita a escalada de privilégios é assumido que sabemos o que estamos a fazer e não somos mais questionados.
Em nenhum momento escreves "rm *~" (a construção sintáctica está errada), e o pior que "rm * ~" faz é apagar a directoria corrente. (Só para ser chato, percebi o que querias dizer
)Mas experimenta chegar com algum álcool a mais a casa e escreveres rm -rf / usr/portage/distfiles/* ..
lol
ah bom porque tinha olhado para lá e tinha visto, erradamente, isso
lol disse sarcasticamente se não no windows 98 era ir ao dos mode e entrar outra vez o que não funciona visto que precisa de um reset completo
isso estou de acordo contigo
oh.. pensava que era o safe upgrade que fazia não reiniciar, mas isto já faz parte da minha confusão com o upgrade da kernel...
Fiz um upgrade ao kernel? Por acaso não fiz, a unica coisa que lá diz é que existe um disponivel, nada mais
Tu ao instalares a "canquilharia toda" muito provavelmente fizeste um update ao kernel. So aí te pede para reiniciar e não esta sempre a avisar de 15 em 15 mins disso
ah bom
porque tinha olhado para lá e tinha visto, erradamente, isso lol disse sarcasticamente
se não no windows 98 era ir ao dos mode e entrar outra vez o que não funciona visto que precisa de um reset completo isso estou de acordo contigo
oh.. pensava que era o safe upgrade que fazia não reiniciar, mas isto já faz parte da minha confusão com o upgrade da kernel...
PapiMigas
Power Member
Bom, já me aconteceu em linux programas ficarem pendurados, mesmo com muitos kill. Tb já me aconteceu ter win a funcionar anos sem me chatear. Tudo depende se mexemos muito na "caca" ou se a deixamos secar!
Resumindo, quando é que fazemos um post com os 20 piores posts de sempre???
Resumindo, quando é que fazemos um post com os 20 piores posts de sempre???
Warlord
Portugal@Home Member
Ai nao?! Entao dou-te o exemplo mais comum: Ao editares 1 file.ext c/ emacs ele faz backup automatico do ficheiro em file.ext~Em nenhum momento escreves "rm *~" (a construção sintáctica está errada), e o pior que "rm * ~" faz é apagar a directoria corrente. (Só para ser chato, percebi o que querias dizer
Mas experimenta chegar com algum álcool a mais a casa e escreveres rm -rf / usr/portage/distfiles/* ..
para apagares todos os backups dos ficheiros antigos (por exemplo antes de fazer um tar gz do teu trabalho para enviares pro prof.) fazes "rm *~", ja fiz isso milhares de vezes! Se por acaso te enganas e trocas (carregas no space antes de carregar no "~"), fazes "rm * ~".
O k o "rm * ~" faz é apagar tds os files da tua dir corrente (onde por acaso so estava td o teu trabalho
) e tenta apagar a tua home dir (nao vai conseguir).Pelos vistos deves usar o vi
PrOdG
Power Member
Como fazem os homens a sérioPelos vistos deves usar o vi
Mas tens razão, não me lembrei desses ficheiros temporários. Nevertheless, a minha explicação coincide com a tua: só apaga os ficheiros da pasta corrente