ubuntu vs debian

São opções. Eu não vejo grandes diferenças entre um 2.14 e um 2.16 para o uso que eu dou (o DE serve de suporte para as aplicações...). Gosto da estabilidade e de não dar problemas. Isso de andar a saltar de versão em versão, de erro em erro sempre que há um update, etc etc, já não tenho tempo.

Certo, compreendo perfeitamente :)
 
São opções. Eu não vejo grandes diferenças entre um 2.14 e um 2.16 para o uso que eu dou (o DE serve de suporte para as aplicações...). Gosto da estabilidade e de não dar problemas. Isso de andar a saltar de versão em versão, de erro em erro sempre que há um update, etc etc, já não tenho tempo.
Foi uma das coisas que me fez passar de ubuntu para debian. Achei menos instavel, cada 6meses sai novo ubuntu e quando foi o 6.10 a minha grafica nao suportava ou qq coisa assim, porque nao conseguia fazer boot do cd. Chatei-me e meti debian. Fiquei admirado com o facto de andarem algmas versoes atras, mas nao sei se sera mau de todo... Assim, essa versao ja foi testada, ja se conhecem os problemas e suas resolucoes...
E como disseste CR_... Opcoes. E a filosofia do linux:007:
 
eu sei q isso é do gnome, mas tambem sei que o debian tem versao do gnome inferior... de qq modo acho q para ja fico com o gnome.. e mais user friendly e e bem rapido, se entretanto sentir necessidade de mudar experimento o debian primeiro :)
1º, nao coloques 2 topicos teus seguidos sff :P Edita e acrescenta no outro.
2º Tens aqui neste subforum 1 tópico dedicado ao debian (etch) e coloquei lá a info do DebControl Config, que é 1 automatix autêntico :)
E sff não mistures debian testing c/ unstable... Como já cá referido, ubuntu = debian unstable, por isso nao digas que debian não tem isto ou aquilo... porque tás a comparar coisas diferentes... ;)
E debian tem uma coisa... entranha-s :D
 
Eu uso openSUSE 10.2 no Desktop e Debian Etch 4.0 no meu Server. Nunca vi SO tão rápido nem tão estável. Não tem tudo o mais actualizado possível, mas num Server não vejo necessidade nenhuma disso.

Quem quer um Debian actualizado, é só mudar os mirrors de etch ou stable para unstable, que fica-se com o software todo actualizado, como Ubuntu.

Quem referiu que Debian não tem ambiente gráfico, mentiu, pois mal se define algum mirror, tem logo opção de ambiente gráfico, que, por defeito, é Gnome. Como prefiro KDE instalei sem qualquer ambiente gráfico e depois instalei o xorg, kdm e kde e fiquei com um SO limpinho, só como eu queria, mas, mesmo para quem não perceber muito, mal escolham um mirror, seja português ou não, tem logo opção de instalar "Desktop Environment", por isso, de complicado não tem quase nada. Não digo nada, pois não se compara a instalação do Debian, que é parecida com a do Ubuntu Alternate, com a do ubuntu Live CD. Mesmo assim, não pede nada de muito técnico, excepto a parte das partições, que não é tão fácil como no Ubuntu, verdade seja dita.

Outra coisa que é mentira e foi aqui referida é os RPM's serem "uma bosta". Isso é totalmente falso. RPM e DEB são pacotes idênticos, pois são binários pré-compilados da fonte (source), alguns optimizados para uma arquitectura (i386, x64, ppc, etc), outros sem arquitectura (noarch), que servem o mesmo propósito. Os Package Managers, como YaST, Smart (excelente também), APT-GET e os seus GUI's, como o Adept (my personal favourite) e o Synaptic, entre outros, é que variam, pois usam os seus métodos próprios, que uns gostam, outros não.

Em termos do SO em si, Debian é mais manual do que Ubuntu, não tem tantos automatismos, nem tantos serviços, nem tanta tralha. Na minha opinião é superior ao Ubuntu em todos os sentidos, pois tem o mesmo nível de actualização e tudo. Por defeito, sem alterar seja o que for, já me reconhecia 20000 packages, só não reconhecia os multimedia, mas no site www.debian-multimedia.org tem mirrors para multimedia.

O Debian também se pode basear na conhecida frase "apenas funciona", pois não necessita de praticamente nenhumas "obras" para funcionar como deve ser, funciona praticamente "out-of-the-box".

Concluindo, o que penso é que quem perceba um bocadinho de informática, deveria pelo menos experimentar Debian, seja em Desktop ou Server, quem não tiver conhecimentos de informática e apenas quiser algo que funcione sem mexer em nada, então talvez deveriam experimentar o Tutu, alcunha dada ao Ubuntu pelos fãs de Debian. O Ubuntu é mais fácil de lidar, mas a diferença para o Debian não é muita.

Tal como já foi dito, Linux é escolha, por isso, parem de atacar as outras distros e unam-se e ataquem os outros Sistemas Operativos non-GNU/Linux.

Abraço
 
pois.. pa, eu voltei a usar archlinux pela simples razao que é o melhor que há num pentium 4, visto que é feito especificamente para este tipo de processadores... estas ferias vou por linux no pc da minha mae - que é 64 bits -, e vou por debian :)
 
A minha opinião sincera... se realmente fosse bom... não era grátis. :lol:

Mas pronto... estou a usar o ubuntu... não é mau ;)


este tipo de mentalidade é precisamente uma das razoes q impede o free software e o open source de terem maior sucesso.

a este respeito deixo aqui duas notas:

i) a venda de licenças não é a única forma de ganhar $ com software.
ii) existem vários exemplos que mostram que o software livre pode ter maior qualidade que o software proprietário.


Aconselho vivamente a visualização de dois documentarios sobre o movimento free software e open source:

revolution os
code linux

ambos estao disponiveis via bittorrent (num tracker perto de si) e nos sites do costume (youtube, dailymotion, etc).
 
Pela lógica do engcris, o Windows Vista deve ser um sonho de SO, já que é o mais caro do mercado... pena que até a M$ o considere o Windows ME 2...

Essa lógica é um grande erro que só faz quem não sabe do que fala. engcris, explora um pouco mais de Linux, aprende um pouco mais de computadores, que pelos vistos, disso percebes pouco.

Quando souberes mais e tiveres uma opinião um pouco mais técnica a dar, indica-nos qual é o melhor SO do momento, qual é o mais seguro, mais estável, mais personalizável, que permite maior escolha, mais adaptável, etc.

Abraço
 
AVISO: Eu não gosto de Ubuntu, agradeço que tomem este post como algo completamente parcial, é apenas a minha opinião.

Fazer um fork de algo que esta claramente marcado como UNSTABLE e andar de 6 em 6 meses a tentar transformar aquilo em STABLE é no mínimo estranho.
A vantagem do Ubuntu é que é completamente virado para o desktop. Sim, existem versões de servidor, mas voltamos a parte de ser um fork do Debian UNSTABLE, assusta um bocado, não estou a ver nada minimamente crítico a usar Ubuntu.
Como disse, Ubuntu é para desktop, o que faz com que eles devotem montes de tempo a cuidar de mariquices que vão ajudar o utilizador de desktop mas que para quem quer aquilo para servidor não servem de nada.

O meu grande problema com o Ubuntu é que eles trocam de bom grado a fiabilidade e multiplicidade de opções que sempre foi associada ao GNU/Linux por facilidade de utilização, para alcançarem um maior nº de utilizadores. Não nos esqueçamos que o Ubuntu é da Canonical, que é uma empresa, e todas as empresas tem que pensar obrigatoriamente no lucro. O Debian pelo contrario mantém-se fiel aos ideais do software livre, não é controlado por uma pessoa/empresa como no caso do Ubuntu mas sim por uma organização composta por utilizadores/programadores, logo não tem metas monetárias. Estas diferenças notam-se, por exemplo, na decisão da Canonical/Ubuntu de deixar de suportar directamente a arquitectura PPC, o que deixa muita gente com as calças na mão... Basicamente só suportam x86 e pouco mais. O Debian, pelo contrário, suporta Alpha, AMD64, ARM, HP PA-RISC, Intel x86, Intel IA-64, MIPS (big e little endian), *****, IBM S/390 e SPARC.

Por tudo isto não dou muita importancia ao facto de, por exemplo, o Debian Etch não ter a ultima versão do Gnome, pq o meu router, que corre Debian num processador MIPS, não precisa de Gnome para nada.

Debian está numa escala completamente diferente do Ubuntu.
 
Unstable em Debian quer dizer "está perto do bom" :-D


Unstable no debian significa "2525 actualizações" diárias ;) por isso, eu uso testing (que é bem estável!) :)

Já agora, a versão stable do Debian anda sempre a par das inovações a nível de segurança, para aquela versão do pacote específica.
 
madskaddie, ao dizeres isso, dás a entender que unstable é menos estável do que testing, o que é errado.

O mais estável é stable, são repositórios menos actualizados, mas mais estável, provavelmente, é impossível... De seguida vem unstable, que são pacotes testados, que podem provocar alguma instabilidade, tal como a tal estabilidade que o ubuntu tem... por fim, vêm os pacotes testing, que não têm qualquer estabilidade garantida, são preferencialmente para developers ajudarem a testar. Se tiverem alguma estabilidade comprovada, passam para unstable.

Como tal, para um server, aconselho Stable, como eu tenho o meu Debian (uso openSUSE em Desktop e Debian Etch em Server), para um desktop, se quiserem o sistema sempre actualizado, então Unstable é uma boa escolha. A estabilidade é superior à do Ubuntu. Testing só aconselho a developers.
 
madskaddie, ao dizeres isso, dás a entender que unstable é menos estável do que testing, o que é errado.

O mais estável é stable, são repositórios menos actualizados, mas mais estável, provavelmente, é impossível... De seguida vem unstable, que são pacotes testados, que podem provocar alguma instabilidade, tal como a tal estabilidade que o ubuntu tem... por fim, vêm os pacotes testing, que não têm qualquer estabilidade garantida, são preferencialmente para developers ajudarem a testar. Se tiverem alguma estabilidade comprovada, passam para unstable.

Lamento muito tu é que estás errado (citação de debian.org):

Debian always has at least three releases in active maintenance: “stable”, “testing” and “unstable”.
stableThe “stable” distribution contains the latest officially released distribution of Debian. This is the production release of Debian, the one which we primarily recommend using.
The current “stable” distribution of Debian GNU/Linux is version 4.0r0, codenamed etch. It was released on April 8th, 2007.
testingThe “testing” distribution contains packages that haven't been accepted into a “stable” release yet, but they are in the queue for that. The main advantage of using this distribution is that it has more recent versions of software. See the Debian FAQ for more information on what is “testing” and how it becomes “stable”.
The current “testing” distribution is lenny.
unstableThe “unstable” distribution is where active development of Debian occurs. Generally, this distribution is run by developers and those who like to live on the edge. The “unstable” distribution is called sid.

De facto viver com Debian UNSTABLE ou SID, é um inferno de actualizações, garanto-te que são muitas diárias, bem mais (à escala exponencial) que a testing (ou LENNY, neste momento e que eu uso). Não sei porque é que a história dos nomes causa tanta confusão: a informação está estão bem explicada no site.


NOTA: existe uma versão 'experimental', que eu nunca utilizei. Seria a única hipótese de haver XGL nos repositórios Debian, mas nem sei se realmente está
 
experimental acho que é mesmo para pacotes especificos... e acho que é mesmo mesmo instavel - tipo beryl, InitNG, etc, nao?
 
Xiii madskaddie, tens toda a razão... Uso stable, apenas devo ter lido ao contrário e fiquei mesmo com a ideia que testing era mais "experimental" do que unstable, mas afinal tens razão. As minhas desculpas.
 
Atenção a todos que Ubuntu de estável não tem quase nada, ou não fosse baseado na versão unstable do Debian.

E nota-se essaa falta de estabilidade, pois durante uns dias experimentei Ubuntu e não se compara com o meu querido openSUSE em estabilidade e velocidade. O Ubuntu está muito melhor, mas ainda está um bocado verde, em qualidade, estabilidade e velocidade. Mas admito que está muito acessível de manusear e instalar, mesmo para os mais leigos.
 
bem, nao é bem assim... para desktop, a estabilidade chega e sobra... quanto a velocidade nao percebo... o meu ubuntu é ultra-rapido! pelo que ouvi do openSUSE nao vejo como e que achaste o ubuntu mais lento... mas isto digo eu, que nunca usei openSUSE e nao posso falar muito ;)
de qualquer modo, eu nao gosto muito de ser rato de laboratorio hihii
 
bem, nao é bem assim... para desktop, a estabilidade chega e sobra... quanto a velocidade nao percebo... o meu ubuntu é ultra-rapido! pelo que ouvi do openSUSE nao vejo como e que achaste o ubuntu mais lento... mas isto digo eu, que nunca usei openSUSE e nao posso falar muito ;)
de qualquer modo, eu nao gosto muito de ser rato de laboratorio hihii


Esta questão é manhosa e depende de cada máquina: já vi ubuntu (mesma versão, máquinas diferentes) a "bootar" rapidamente mas também já o vi a durar bem mais de um minuto... Já vi correr fluido, já vi ser lento pa caraças...

Em relação ao OpenSUSE, ainda só experimentei num PC (do meu irmão que por sinal gosta bastante, mas quem 'administra' sou eu). Para o que vale, considero que até corre bastante bem. Eu é que não uso nada daquelas coisas (e não gosto de rpm's) -> para mim é mais KISS.
 
Back
Topo