Uma obra de arte...

[flybikes]

Acrescento também que uma foto para ter um valor elevado, TEM de transmitir algum sentimento. Quer seja de tristeza, contemplação, etc etc..e essa foto, a não ser que voces tenham uma mente muito aberta, não transmite nada. É gira pela cor, pela composição e pela curiosidade e é só.

Gira e curiosa são os adjectivos mais correctos para caracterizar a foto.



Fotos que merecem uma quantia elevada para mim são algo deste género:

 

[flybikes]

Sabes como costumam dizer... "se a minha avó tivesse tomates era o meu avô".

Mas sim, o que torna a foto especial é tudo o que a envolve e o valor que lhe atribuem. Mas isso aplica-se a todos os tipos de arte, até à pichelaria.

E ainda digo mais, muita gente se calhar vendo aquela situação, acharia que nem valeria a pena tirar a foto. Se eu a tirasse, poderia mete-la num forum ou outro, mas nunca teria de intenções de divulgá-la a sério. Simplesmente acho que a foto não o merece.

 

[Rui Marto]

Acrescento também que uma foto para ter um valor elevado, TEM de transmitir algum sentimento.

Agora... Tens N fotos de valor absurdo que não transmitem sentimento nenhum, especialmente ao nível de fotografia de estúdio e moda. São giras, excelentes para decorar uma sala, mas não há sentimentos nenhuns.

 

[flybikes]

Agora... Tens N fotos de valor absurdo que não transmitem sentimento nenhum, especialmente ao nível de fotografia de estúdio e moda. São giras, excelentes para decorar uma sala, mas não há sentimentos nenhuns.

Lá está...mas ai voltamos ao mesmo ponto...a fotografia deste tópico também é carissima...mas será que vale esse valor?

Uma coisa é o valor que alguém lhe atribuiu, outra é o valor que a foto vale realmente, com a relatividade que isso implica.

Uma coisa é veres uma cara gira de catálogo para meter uma sala "gira", outra é teres uma foto como um bebé nas mãos de um bombeiro que chora de alegria, com uma casa a arder por trás.
Reafirmo aquilo que disse, que uma foto só merece ter um valor elevado, quando transmite algum sentimento.

Fotos giras toda a gente tira....melhor...pior..mas toda a gente tira.

 

[Batmuman]

Por esse prisma, os pintores abstractos e de tantos outros géneros nunca teríam ficado famosos e ricos. Amigo, welcome to the real world.

 

[newcabaret]

Gostei do contraste: Fome vs Fartura...

A arte não vai por aí... Para mim são ambas grandes fotos, com objectivos diferentes...

 

[Rui Marto]

Lá está...mas ai voltamos ao mesmo ponto...a fotografia deste tópico também é carissima...mas será que vale esse valor?

Uma coisa é o valor que alguém lhe atribuiu, outra é o valor que a foto vale realmente, com a relatividade que isso implica.

Uma coisa é veres uma cara gira de catálogo para meter uma sala "gira", outra é teres uma foto como um bebé nas mãos de um bombeiro que chora de alegria, com uma casa a arder por trás.
Reafirmo aquilo que disse, que uma foto só merece ter um valor elevado, quando transmite algum sentimento.

Fotos giras toda a gente tira....melhor...pior..mas toda a gente tira.

A questão é mesmo essa... Melhor... Pior... Muito pior e desastrosamente pior.
Se achas que fotos "giras" toda a gente tira, então estás redondamente enganado. Muito menos fotos giras (que nem precisam ser giras) e boas (excelentes, fora de série).

Mais facilmente pagaria um balúrdio por um simples retrato meu tirado pelo Greg Gorman, do que por uma foto de um qualquer "bebé nas mãos de um bombeiro que chora de alegria, com uma casa a arder por trás."

O trabalho de um fotógrafo não tem menos valor por ser pensado, feito num estúdio e desprovido de qualquer ligação sentimental.
Tu podes dar excesso de valor a isso e por isso depreciares outras áreas da fotografia, mas a realidade é que existem N fotógrafos de renome, com trabalhos excelentes, nessas mesmas áreas da fotografia.

 

[edumad]

Nenhuma foto e absolutamente reprodutivel, mas a sua singularidade e apenas um factor para exaltar o valor duma foto, nao constitui valor por si propria.
As paisagens de Ansel Adams, sao facilmente reprodutiveis ate um certo ponto. Com uma medio formato, uma DSLR ou uma P&S, com ou sem talento nao e dificil tirar uma foto parecida. Mas nao e a mesma coisa tirar uma foto, altera-la no lab, imprimir com a maior qualidade que a tecnologia permite e exibi-la causando admiracao nas pessoas que ajuda a impulsionar o movimento conservacionista para os Parques naturais.
Algumas fotos tocam as pessoas, provocam sentimentos... admiraçao... ou riso... ou podem documentar de forma singular uma epoca ou episodio da nossa vida pessoal ou colectiva. Estas fotos sao valiosas, nao valiosas no sentido de que merecem que se pague milhoes por elas, mas merecem o nosso reconhecimento colectivo.

Ha fotos inovadoras tecnica e artisticamente que nem todos fariam, ha fotos que apesar de quase magicamente no momemto certo surgiram por sorte. Ha fotos que parecendo banais podem ser unicas, ou pelo menos unicas quando surgiram.

 

[strobe]

Estou em crer que em muitos leilões de arte moderna o preço é definido mais pela "extravagância" do que por qualquer qualidade intrínseca à obra. Como se o objectivo de quem compra seja afirmar "tenho tanto dinheiro que até sou capaz de gastar X milhões por esta coisa."

Obras de tipos como o Damien Hirst parece que são desenhadas precisamente a pensar nesse público endinheirado e de gosto duvidoso, tipo Michael Jackson (quando tinha dinheiro).

É uma perda de tempo discutir se estas obras (neste caso uma foto) valem ou não o dinheiro que alguém é capaz de oferecer por ela. Mas não me importava de descobrir como é que estes "artistas" conseguem comercializar os seus "produtos."

 

[edumad]

Pessoalmente mais rapidamente pendurava uma impressao em canvas de uma das minhas fotos, do que a foto de 3 milhoes. Tal como venderia um bilhete de centenas de euros para a final da Champions com o meu Benfica a jogar. Eu nao reconheco aquele valor monetario daquela foto ou de uns 90 minutos de emocao futebolistica (mesmo que fantasticos).
"I dont know much about art but I know what I like"
Todos conseguimos saber se gostamos ou nao de uma peca de arte, e saberemos a maior parte das vezes indicar porque. Nao temos de gostar de tudo o que nos dizem que devemos gostar, nem temos de saber porque e que merece o price tag de dezenas de milhoes de dolares.
Depois de ver um retrato de Rembrandt na exposicao livre de National Gallery of Scotland, percebi que "nem todos os quadros sao iguais", a luz e simplesmente soberba, e e preciso ver o quadro, imagens na net nao sao a mesma coisa. Se historiador de arte me disser entusiasmado como e diferente o uso de luz ou perspectiva ou sujeito de uma pintura, tenho que reconhecer que ha uma serie de factores que catalisam a admiracao e valorizacao da obra, mesmo que eu nao chegue a mesma conclusao que ele.

Tambem temos que ter em atencao que nem toda a gente (quantos ainda havera hoje em dia) compra a obra pelo amor a arte, ma ssim como um simples investimento.
Ninguem vai dizer daqui a 10 ou 100 anos que a Mona Lisa nao vale nada.
Aqui esta um ponto interessante... Os criticos aclamam uma obra, se nem todos concordarem ainda melhor, alguem com dinheiro compra porque gosta ou por investimento. Uma vez estabelecido que a obra e o autor sao valiosos, ninguem vai dizer que os criticos estao errados...
Ha flutuacao no valor das obras, certos estilos estao em voga em certas alturas e depois caem no esquecimento, mas nada como um market crash...

Bem vistas as coisas, ninguem aqui tem 3 milhoes para comprar arte, portanto nao e fundamental saber que os gastariamos em arte. Agora podemos sempre dizer se gostamos e que valor reconhecemos a obra de arte e a arte em geral.

 

[flybikes]

Por esse prisma, os pintores abstractos e de tantos outros géneros nunca teríam ficado famosos e ricos. Amigo, welcome to the real world.

Não? pelo contrário. As obras abstractas são reconhecidas por transmitirem sentimentos.

Não sei se já foste a uma galeria de arte, mas é muito normal teres uma obra abstracta e um banco á frente. Nesse banco há pessoas que se sentam 3 horas a olhar para um quadro obstracto. Não porque gosta dos rabiscos , não porque gosta das cores, mas sim pelo que o quadro lhe transmite. É uma mistura de sentidos.


Quer se queira quer não as fotos transmitem sentimentos e são esses sentimentos que lhe dão valor. Eu sou realizador e sempre disse que saber realizar/filmar, não é APENAS saber fazer planos. Tambem é saber passar a mensagem da melhor maneira possivel. O mesmo se aplica á fotografia.

Mais uma vez quando vejo aquela foto dos 3 milhoes, vejo uma composição colorida e algo curiosa de tão confusa que é , e fica por ai. Não me transmite nada...é gira para meter na coisa de piadas do sapo.