UNREAL ENGINE 3® vs. CRY ENGINE 2®

[Crusher]

Como o google é nosso amigo...

Pic1
Pic2
Pic3
Pic4

A meu ver em termos de qualidade gráfica, para mim o CE quase que se aproxima do fotorealismo (as pics 2 e 4 especialmente). O UE, tem sempre muito mais ar de CGI e não consigo gostar do abuso no efeito de bloom.

Em termos de velocidade, o UE sairá claramente vencedor. Mas da mesma forma o motor de Quake3 sairá claramente vencedor face ao UE3 e não será por isso que será melhor.

Meter o Quake3 desse modo ao barulho não me pareceu ser uma opção feliz, uma vez que já é um motor com 2 gerações anteriores a estes 2. Alias, acho que não se pode justificar o facto do UE3 ser mais rápido que o CE2, só pela suposta inferior qualidade gráfica... o CE2 podia ser mais rápido se fosse melhor optimizado.

O suporte do UE3 no mercado das consolas têm provas dadas. Não sei se sairá algum Crysis para alguma consola mas cá espero até darem provas.

Apesar de não ter jogado o Crysis, dá a sensação que o facto de não correr ainda na sua qualidade de máxima em boas condições, serviu para vender hardware o que reforçou mais a ideia de que é um bom motor gráfico.

Sim porque o que torna mais bonito um jogo não é só pelo motor em si, mas sim para quem modela e dá vida ao jogo. Podes ter um bom motor mas se não consegues mostrar ao mundo o que o motor vale, vai ficar enterrado. E há quem consiga com motores gráficos menos pipis que os concorrentes e no fim de contas conseguem reproduzir visualmente um bom jogo.

Curiosamente, o UE3 até inverteu a regra geral que os motores feitos pelo Tim Sweney e companhia eram pesados e mal optimizados.

Pelas imagens que colocastes algumas são de facto melhores com o CE2. Mas não é por aí que se chega a conclusões finais... basta pegar no exemplo do motor Quake3 do que evoluiu desde que o próprio jogo foi lançado. Ou seja, neste confronto entre o UE3 e o CE2 parece-me ainda cedo para eleger vencedores.

 

[eCks]

votei no U3

sim o cry tem uma qualidade gráfica superior mas é muito mal optimizado ao contrário do U3

 

[timber]

O Unreal Engine 3 é um motor muito bom mas não está ao nível do Cry Engine 2, que permite fazer muito mais coisas com um dado jogo.

É natural que seja mais pesado.

 

[Apcoop]

Eu pa ser sincero, gostava era que existissem imagens, jogos ou outras coisas diferentes para cada motor, pois estou sempre a associar aqueles cenários morbidos ao unreal engine e sempre aquelas palmeiras ao cry engine ( é curioso ) . Não há nada diferente? ou cada motor tem uma "espcialidade" ?

 

[Tenebrus]

Meter o Quake3 desse modo ao barulho não me pareceu ser uma opção feliz, uma vez que já é um motor com 2 gerações anteriores a estes 2. Alias, acho que não se pode justificar o facto do UE3 ser mais rápido que o CE2, só pela suposta inferior qualidade gráfica... o CE2 podia ser mais rápido se fosse melhor optimizado.

O suporte do UE3 no mercado das consolas têm provas dadas. Não sei se sairá algum Crysis para alguma consola mas cá espero até darem provas.

Apesar de não ter jogado o Crysis, dá a sensação que o facto de não correr ainda na sua qualidade de máxima em boas condições, serviu para vender hardware o que reforçou mais a ideia de que é um bom motor gráfico.

Sim porque o que torna mais bonito um jogo não é só pelo motor em si, mas sim para quem modela e dá vida ao jogo. Podes ter um bom motor mas se não consegues mostrar ao mundo o que o motor vale, vai ficar enterrado. E há quem consiga com motores gráficos menos pipis que os concorrentes e no fim de contas conseguem reproduzir visualmente um bom jogo.

Curiosamente, o UE3 até inverteu a regra geral que os motores feitos pelo Tim Sweney e companhia eram pesados e mal optimizados.

Pelas imagens que colocastes algumas são de facto melhores com o CE2. Mas não é por aí que se chega a conclusões finais... basta pegar no exemplo do motor Quake3 do que evoluiu desde que o próprio jogo foi lançado. Ou seja, neste confronto entre o UE3 e o CE2 parece-me ainda cedo para eleger vencedores.

Concordo em parte.

Sem dúvida que Quake3 não é comparável. A ideia é ilustrar exactamente como a velocidade e compatibilidade não podem ser o factor preponderante de comparação.

Voltando aos dois motores em questão, não concordo contigo que se deva comparar pelo que os developers fazem do jogo, mas sim do que o motor em si permite fazer, em que medida atinge os objectivos a que se propõe, o quanto inova relativamente ao que existia antes e quanto potencial tem ainda para evoluir.

O UE3 e o CE2 têm claramente objectivos diferentes naquilo que pretendem conseguir. O UE3 pretende ser o motor de eleicção em títulos multiplataforma, o CE2 pretende implementar o que mais avançado existe em tecnologia de videojogos. Isto significa que o UE3 terá de necessariamente de obter um bom nível de performance em consolas e consequentemente correrá melhor num PC minimamente recente. Já o CE2 obedece a muito menos restrições. Por outro lado, as próprias opções de configuração do CE2 são ordens de magnitude mais complexas que o UE3, o que torna a comparação entre ambos ainda menos directa.

Relativamente à optimização, pelas razões que mencionei acima não acho que haja forma de comparar os motores a não ser que se compare a performance em cenários com caracteristicas técnicas similares (número de polígonos, nº de AIs, opções de iluminação, distância de visão, etc, etc)

Finalmente resta a inovação. Dos jogos que joguei com ambos os motores (GoW, UT3, Crysis), o único que me deixou estupefacto em alguns momentos foi de facto o Crysis. Algumas cenas como o momento em que se chega à praia com o nascer do sol, ou o primeiro combate na selva com pedaços de vegetação a voarem e árvores a partir de forma credível são algo nunca visto antes.

Admitidamente isto está em parte na mão dos criadores dos jogos, mas a sensação geral que tenho é que se necessário, o CE2 consegue fazer tudo aquilo que o UE3 consegue. Já o contrário não será verdade. Também acho que pelas próprios objectivos definidos para cada motor, o CE2 terá ainda mais potencial de evolução.

 

[ValdemarBadkid]

E como estão a dizer para min o cryengine 2 tem muito que evoluir o UE3 ja ta em muitos jogos e por isso o UE3 ta mais evoluido e mais bem optimizado caso o crysis foi o primeiro jogo a usar o cryengine 2 e por isso na vai tar tão bem optimizado como o UE3 mas quando sair outro jogo com o mesmo motor do crysis claro que estará diferente mais bem optimizado e mais leve e por isso o cryengine 2 tem muito que evoluir

 

[Crrash]

Eu pa ser sincero, gostava era que existissem imagens, jogos ou outras coisas diferentes para cada motor, pois estou sempre a associar aqueles cenários morbidos ao unreal engine e sempre aquelas palmeiras ao cry engine ( é curioso ) . Não há nada diferente? ou cada motor tem uma "espcialidade" ?

cryengine2 não há mais nada.
Mas UE3 (espero que não me engano):

 

[bathombre]

Sinceramente não noto nestas diferenças, o que quero é um jogo que me divirta. E acredito que a maioria dos gamers regulares pensam o mesmo.
Joguei o Crysis em High, excepto no último nível (no navio) onde o frame rate caia drasticamente para -20 e tive de passar os settings para Medium e durante todo o jogo nunca houve uma única vez que tenha dito Uau.. Mas o mesmo se passa com todos os outros jogos, Call of Duty 4, Bioshock, o que quero é me divertir. E se me estiver a divertir então digo uau.

 

[Apcoop]

que jogo é a 2º imagem? (my god! provavelmente nunca joguei)

 

[Spiderman]

Eu votei no Unreal Engine 3, porque parece-me que está melhor optimizado.

Tem igualmente bons graficos e corre-se decentemente num computador actual. O Cry Engine 2 nem isso se consegue fazer...

Para esta comparação experimentei o UT3 Vs Crysis

 

[Crrash]

que jogo é a 2º imagem? (my god! provavelmente nunca joguei)

fatal inertia, mas se calhar é um bullshot. joguei uma vez a demo e não me imperssionou

 

[ValdemarBadkid]

Se querem um jogo com uns bons e graficos e leve têm o UT3, se querem um jogo mais realista e com uns graficos muito bons têm ai o crysis

 

[M_guest]

que jogo é a 2º imagem

Fatal Inertia, foge dele...

 

[jpcastro]

olás

para mim não faz sentido estar a comparar dois motores que foram feitos para objectivos diferentes!

qualquer um com olhos de ver e não por gostar mais de um jogo que outro é que diz que UE3 é melhor CE2, o facto de não conseguirem jogar com detalhes no máximo não significa que não é melhor motor que o outro.

UE3 tem mérito de ser fluído porque para os jogos que é usado não precisa de melhor, basta ver o caso do AA que não é incluído e só isso torna qualquer jogo muito mais fluído, para além da física no geral ficar bastante abaixo da capacidade do CE2.

Crysis trouxe uma qualidade gráfica nunca antes vista e uma física do mais realista que há até hoje, queriam isso tudo fluído capaz de qualquer PC correr bem?

comparar com UT3 não tem nada a ver pois é muito eye candy e são usados vários "truques" principalmente nos cenários para se tornar fluído e não usa AA relembro, aliás Unreal Tournament sem ser fluído perdia os seus clientes e sim sou um deles desde há muitos anos.

bioshock por exemplo é muito bom graficamente mas é niveis interiores não se pode comparar com Crysis e respectivo motor que é tudo exterior quase com muito mais coisas para fazer "render" em tempo real, dos restantes jogos que usaram UE3 não vale a pena falar porque não chegam aos calcanhares de Crysis.

resumindo, pessoal gosta mais do UE3 por causa da optimização mas não quer dizer que seja melhor que o CE2 (que não o é qualquer pessoa vê isso) para além dos "truques" que o UE3 usa para ser optimizado nomeadamente não incluir os filtros pesados e fisica bastante inferior.

é um motor feito para multi-plataforma @ PS3 e Xbox360 que como se sabe não tem a mesma capacidade gráfica de um PC, logo para correr tudo a 60FPS média das consolas o motor não pode ser tão exigente como CryEngine2 que só por acaso não é usado nas consolas (ainda).

agora obviamente há que dar mérito a quem criou UE3 por conseguir óptimos gráficos aliado a uma fluídez estrondosa permitindo à maior parte das pessoas jogar com tudo no máximo, a questão é que esse máximo equivale a medium face à qualidade que o CryEngine é capaz.

cumps

 

[Pallad1um]

Votei Cry Engine 2. Apesar de não ter gostado nada da "demo" do Crysis, fiquei impressionado com a qualidade gráfica, sem dúvida. É um motor com um potencial gigantesco, se for aproveitado. No entanto tenho gostado muito mais dos jogos com o Unreal Engine 3, e no final de contas é isso que interessa. Os Cry Engine têm sido motores muito bons, mas depois os jogos ... Já o Far Cry que veio com a minha antiga 6600 GT deixava a desejar como jogo, apesar de ter gráficos lindos....

 

[Crrash]

UE3 tem mérito de ser fluído porque para os jogos que é usado não precisa de melhor, basta ver o caso do AA que não é incluído e só isso torna qualquer jogo muito mais fluído, para além da física no geral ficar bastante abaixo da capacidade do CE2.

daquilo que li, no vista tem, mas no xp não. é uma falha da versão de HDR que usam que não deixa antialiasing e HDR funcionar ao mesmo tempo. se calhar até resolveram num patch, mas no DX10 dá.
é possivel tirar anti-aliasing no crysis? se sim eu tiraria (como sempre faço em jogos novos), e tenho a certeza que não-me iria por o jogo tão fluido como o UT3

Crysis trouxe uma qualidade gráfica nunca antes vista e uma física do mais realista que há até hoje, queriam isso tudo fluído capaz de qualquer PC correr bem?

sim, porque é muito bonito fazer uma engine com funções todas bonitas, mas se não se preocupam com performance, então mostra pouco talento. Alguem disse que os patchs tem melhrado a performance. só mostra que tinham muito codigo redundante e precisando optimização, algo que já me irrita mesmo hoje em dia (kojima: oh MGS4 não cabe numa bluray, somos tão espectaculares)

comparar com UT3 não tem nada a ver pois é muito eye candy e são usados vários "truques" principalmente nos cenários para se tornar fluído e não usa AA relembro, aliás Unreal Tournament sem ser fluído perdia os seus clientes e sim sou um deles desde há muitos anos.

se consegue os graficos por "truques" (que truques?) ainda bem, fica com bom aspecto sem impacto na performance, inteligentes.

resumindo, pessoal gosta mais do UE3 por causa da optimização mas não quer dizer que seja melhor que o CE2 (que não o é qualquer pessoa vê isso) para além dos "truques" que o UE3 usa para ser optimizado nomeadamente não incluir os filtros pesados e fisica bastante inferior.

inguem duvida que o CE2 consegue graficos bem superiores, mas muita gente considera que uma engine boa tem de ser acessivel a maior parte do publico e mesmo aos devs, e mesmo assim ter excelentes graficos. um certo equilibrio. porque que sera que as developers usam a UE para quase tudo, e a CE tem tão poucos jogos?
é como nas consolas. claro podes gastar imenos dinheiro e fazer uma maquina monstruosa. Mas lá por conseguir os melhores graficos, não quer dizer que é a melhor, tem de ser acessivel ao publico (neste caso monetariamente). em tudo tens de encontrar um equilibrio, porque ir s+o numa direcção nem é tão dificil.

é um motor feito para multi-plataforma @ PS3 e Xbox360 que como se sabe não tem a mesma capacidade gráfica de um PC, logo para correr tudo a 60FPS média das consolas o motor não pode ser tão exigente como CryEngine2 que só por acaso não é usado nas consolas (ainda).

mas não te lembras que já há muito tempo estão a tentar passa-lo para as consolas? e já o tem a funcionar?

agora obviamente há que dar mérito a quem criou UE3 por conseguir óptimos gráficos aliado a uma fluídez estrondosa permitindo à maior parte das pessoas jogar com tudo no máximo, a questão é que esse máximo equivale a medium face à qualidade que o CryEngine é capaz.

desculpa lá, mas por medium num jogo fica sempre com bem pior aspecto do que qualquer um jogo em high. Isso porque o jogo foi feito para ficar bonito no seu modo high e não nos mais baixos

 

[Zoo TV]

Crysis corre em qualquer pc e diga-se de passagem que os gráficos de Crysis em Medium são avassaladores, o que realmente pesa no Crysis é VHigh ou UHigh.

Essa só pode ser a piada do ano, pelo menos faz rir com vontade

Os requisitos minimos para jogar o Crysis até podem dar para PC's antigos, até podiam dar para jogar no Spectrum, mas lá está: serve de alguma coisa comprar um jogo com gráficos DX10 ultra realistas e cheios de efeitos inovadores e depois ter de jogar com tudo em Low, ou seja, com gráficos e efeitos piores do os dos jogos actuais que utilizam motores gráficos menos recentes e/ou poderosos?

Isso é tal e qual como comprar um carro Aston Martin cheio de tecnologia, sistema de som XPTO, Ar Condicionado multizonas, GPS 3D, Sensores etc, etc, e depois não poder usar nenhuma dessa tecnologia, sob pena do carro não conseguir andar a mais de 40km/hora e começar a engasgar até parar.

Aliás o motor do Crysis é tão exigente em termos de hardware que as vendas têm sido uma m**** !! Ninguém é parvo para gastar dinheiro num jogo do qual depois não consegue tirar partido em pleno.

Por isso, essa do "corre em qualquer PC".... enfim.... BIG LOL !!

 

[Irxson]

Essa só pode ser a piada do ano, pelo menos faz rir com vontade

Os requisitos minimos para jogar o Crysis até podem dar para PC's antigos, até podiam dar para jogar no Spectrum, mas lá está: serve de alguma coisa comprar um jogo com gráficos DX10 ultra realistas e cheios de efeitos inovadores e depois ter de jogar com tudo em Low, ou seja, com gráficos e efeitos piores do os dos jogos actuais que utilizam motores gráficos menos recentes e/ou poderosos?

Isso é tal e qual como comprar um carro Aston Martin cheio de tecnologia, sistema de som XPTO, Ar Condicionado multizonas, GPS 3D, Sensores etc, etc, e depois não poder usar nenhuma dessa tecnologia, sob pena do carro não conseguir andar a mais de 40km/hora e começar a engasgar até parar.

Aliás o motor do Crysis é tão exigente em termos de hardware que as vendas têm sido uma m**** !! Ninguém é parvo para gastar dinheiro num jogo do qual depois não consegue tirar partido em pleno.

Por isso, essa do "corre em qualquer PC".... enfim.... BIG LOL !!

Desculpa mas estás enganado quanto ao " Os requisitos minimos para jogar o Crysis até podem dar para PC's antigos, até podiam dar para jogar no Spectrum, mas lá está" até porque no "my system" não corre, e no meu laptop que tem 2 GB ram e uma Geforce 8600, aquilo corre em medium com solavancos e em Low corre +/-, já o unreal 3 é fluido e tem um aspecto brilhante.

Aaqui está a questão, eu tenho 2 investimentos um de 1600€ com 2 anos e 2 meses isso deve amortizar em cerca de 600-800€, e um investimento de 1200€ com menos de 6 meses enquanto corro unreal 3 com gráficos em low no antigo e graficos em high no novo, o crysis não corre no antigo e no novo corre em low para se puder jogar bem, ora isto prova que o unreal éngine está apto para sistemas actuais sem grande esforço, já o crysis está apto para sistemas "futuros" ou então para os ricos e/ou nerds em informática.

 

[SpikeDaCruz]

UT3.

 

[Ricardo C.]

Votei no CRY ENGINE 2, devido á sua qualidade gráfica, o UT3 está realmente mais optimizado.