[Updated] Raid0 ou não Raid0? (Bench's ao sistema em raid)

Andr0m3da disse:
avaria mais depressa um disco que se liga e desliga N vezes... do que um que passa a vida a trabalhar ligado constantemente... tira as conclusoes.


Não se pode tirar conclusões daí. Isso é a mesma coisa que comparar a duração de uma lâmpada fluorescente com uma de incandescência, mas estar sempre a ligar a desligar as duas...
 
Anubis disse:
Não se pode tirar conclusões daí. Isso é a mesma coisa que comparar a duração de uma lâmpada fluorescente com uma de incandescência, mas estar sempre a ligar a desligar as duas...


say what?

comparar dois discos iguais com utilizaçao diferente... é a mesma coisa que comparar duas lampadas diferentes, em condiçoes de utilização igual?
agora é q te trocaste todo.

um disco que esteja sempre a funcionar, sofre muito menos variaçoes de temperaturas, está sempre lubrificado, e menos sujeito a picos de corrente.
perigoso de facto é pegar num disco que esteve mto tempo ligado (por exemplo 1 ou 2 anos) e desliga-lo por mais do que uns minutos.... muitos são os que não voltam ao mundo dos vivos. embora existam uns truques para os aquecer, e volter a liquidificar o lubrificante daquilo.
 
Andr0m3da não te tiro a razão dakilo ke disseste, ate plo contrario.

sem duvida ke kem opta por raid0 preferia muito mais um sistema raid 10 (ou 1+0 btw) so ke este sistema para manter a performance, garantir a redundancia, e para ter o mesmo espaço de um sistema de 2*160 precisa de 4discos!!
a menos ke te façam desconto de quantidade, vais pagar o dobro!

é claro ke para kem tem dinheiro, ou para kem c/ muito espaço em doc's importantes, eu aconcelho vivamente o investimento num sistema destes, é rapido (praticamente a mesma velocidade do raid0) , tem o dobro da fiabilidade, é relativamente espaçoso (se os 4 discos tivessem em raid 0, o espaço seria o dobro [4x160], e o desempenho seria ainda superior ao sistema de 2 discos em rai0 [2x160], pois cada disco so precisa de escrever 1/4 da informação [esta uma analise ao desempenho de um sistema de 4 raptors em raid0 na Exame informatica deste mes...] )

agora para o comum dos mortais, ke ker velocidade, quer espaço, e n tem muito dinheiro... o raid 0 na minha opinião recomenda-se!
a maioria de nos não tem dinheiro para estoirar em 4 discos

se o espaço pelo contrario não for especialmente importante, e o utilizador preveligiar a redundancia em determiento de alguma velocidade, nem é o raid 10 ke eu aconcelho, sera o raid 5 (axo ke é este o numero do raid matricial..)
pois este garante uma velocidade superior ao raid10, e garante a mesma redundancia. precisando apenas de dois discos (sendo ke o espaço final sera neste caso igual a 160gb)

e ja agora, kem se mete no raid0 axo ke não precisa de ter o coração nas mãos, precisa é de tar consciente de como trabalha o sistema.
axo ke kem usa isto não vai mudar de opinião so porque teve o azar de um disco ir a vida...

mas como ja tinha dito anteriormente, qualker pessoa corre este risco!

ker uma pessoa ke use um disco sozinho, ker uma pessoa ke use um sistema raid0.

claro ke se imaginarmos uma prateleira de uma loja com 3 discos, entre os quais esta um disco potencialmente marado, a probabilidade desse disco calhar a um user ke compre dois discos para raid é maior ke a probabilidade de um user ke so vai comprar um disco, mas o ke é certo é ke pode ser este user a levar o disco marado!

mas a probabilidade de uma loja receber um disco potencialmente marado é muito baixa!

eu na minha modesta opinião, axo ke um disco novo, a dar problemas, da-os nos primeiros dias de uso (ou quando ja estiver obsuleto, aka inutil, aka velho, aka ja ng os usa!), ke correspondem precisamente aos dias em ke o user ainda vai c/ poucos documentos, pelo ke uma avaria não causa grandes danos, e basta ir a loja e dizer, olhe kero trocar este disco...

agora por vezes a kestão da fiabilidade não depende apenas dos discos, kem tenha uma fonte oem maravilhosa, sem protector de picos de corrente, sem pfc, nem nd destas coisas, recebe uma baixa de tensão ou um pico de corrente, ouve um PAF, sente o xeiro a keimado , e vai a vida o sistema quase todo, ker tenha os bons dos discos em raid0, em raid1, em raid10 ou no ke lhe der na mona...

todos sabemos ke um pc não é para andar aos tranbulhões, nem para andar constantemente de um lado para o outro, nestas condições não aconcelho a utilização do raid0 (apesar de os meus 2x20gb ja terem ido 2x ao MCP, e a umas 5 ou 6 Lan's) pois ai sim, a probabilidade de ter problemas aumenta muito!

mais, kem kiser ter 4 discos ou mais numa caixa, sabe ke não os vai por numa caixinha tds juntinhos e o caraças, tem ke se deixar um intervalo decente entre os discos, colocar uma fan na zona destes se possivel, e isto pede uma caixa grande!

enfim kem usa discos rigidos sabe os cuidados a ter c/ eles, ker os use em raid, ker não, ker tenha muitos, ker tenha poucos.

uma boa utilização é sempre um amplificador do tempo de vida, ke geralmente é bem maior ke o tempo UTIL de vida!
 
eu honestamente para ter 2*160G, preferia ter sem ser em raid0, o acrescimo de speed n me faz mais feliz, e se um avariar...os dados do outro não os perco ;)
 
Andr0m3da disse:
um disco que esteja sempre a funcionar, sofre muito menos variaçoes de temperaturas, está sempre lubrificado, e menos sujeito a picos de corrente.
perigoso de facto é pegar num disco que esteve mto tempo ligado (por exemplo 1 ou 2 anos) e desliga-lo por mais do que uns minutos.... muitos são os que não voltam ao mundo dos vivos. embora existam uns truques para os aquecer, e volter a liquidificar o lubrificante daquilo.


E eu disse alguma coisa a negar isso?

Em RAID ambos os discos vão-se desligar e ligar o mesmo número de vezes, e em número igual que no caso de só haver um disco, nesta perspectiva a probabilidade de falha é maior (é o elo mais fraco). As falhas electrónicas também não faz muito sentido compar porque ambos os discos funcionam sempre nas mesmas condições, por isso é uma questão do raid pifar por causa do elo mais fraco :P. Ambas estas situações têm probabilidade de falha 1-(Pnf^N), ou seja, quantos mais discos, maior a probabilidade.

Mas em quantidade de escritas e leituras já vale a pena comparar. Essas de certeza que vão diminuir. As falhas de badsectors causadas por várias escritas no mesmo sítio também devem diminuir porque passa a haver menos escrita em cada disco.

Se me disserem que as falhas mecânicas são desprezáveis em comparação com todas as outras até acredito, mas daí a dizerem que não existem...


Já agora, a comparação das lâmpadas não era entre discos, mas entre sistemas. Se estiveres sempre a desligar e a ligar um disco single e um sistema raid, o raid vai-se mais depressa (estatisticamente, por causa do 1-Pnf^N). Mas o que interessa é durante o funcionamento não é? É como as lâmpadas, não as compras para as andares a desligar e ligar o tempo todo ;)

Pnf = probabilidade de não falhar
N = nº de discos em RAID
 
Última edição:
e se tivermos raid 0 tipo so 2*80, so para so,aplicacoes e jogos?

e todos os backups tarem noutro disco ja grandito tipo 200gigas?

assim juntava-se o util ao agradavel!

qual a necessidade de ter milhares de mp3 e divx em raid? sao cenas que se lêm poucas vezes... pelo menos é o que eu acho

_zZz_
 
_zZz_ disse:
e se tivermos raid 0 tipo so 2*80, so para so,aplicacoes e jogos?

e todos os backups tarem noutro disco ja grandito tipo 200gigas?

assim juntava-se o util ao agradavel!

qual a necessidade de ter milhares de mp3 e divx em raid? sao cenas que se lêm poucas vezes... pelo menos é o que eu acho

_zZz_


por akaso, dps d ler isto tudo tava mm a pensar nisso....
 
eu tava a pensar em por 1 SATA 10k rpm, (k fikava por 130€ +/-) pra ter OS e Jogos... mas s calhar ainda meto eh 2x80GB em Raid0 ou lá como s diz... (k fika 110€ +/-)!!
 
Já que aqui se fala muito em RAID0 e tal, alguem me sabe dizer o que aconteceria aos dados num sistema 2x120 por exemplo, se um dos discos simplesmente parasse. Quando eu digo parado, não é avariado, é do tipo, faz-se reboot e ele volta a ligar-se.

Os dados perdem-se todos ou o array mantem-se firme? Pergunto isto porque tenho um disco antigo que às vezes, quando uso o winamp, pára ( bloqueia, whatever ) e nem todos os dados que tinha na altura ficaram guardados (refiro-me a downloads). <- isto sem qualquer tipo de raid
 
geralmente quando fazes raid0 é altamente aconcelhavel usares discos iguais, do mesmo modelo, da mesma marca, do mesmo espaço, enfim iguais.

agora é assim, o disco para, mas isso tem que ser visto... pode ser problema do software, ou pode ser problema do proprio disco.

quando usas um sistema em raido, se um disco por qualker motivo para, o outro certamente também vai parar.

se por algum motivo um disco para de receber dados (porque parou de ser alimentado, ou por algum problema no cabo de dados), o sistema não vai enviar dados para o outro disco pelo que não deve haver grande problema, apesar de ser arriscado.

se vieres a confirmar que so esse disco para, não te aconcelho NADA a incluires esse disco num sistema RAID
 
Heyas all...

Venho fazer o meu report do meu sistema Raid0 :D

É constituído por 2 Seagate de 80 GB SATA 7200.7 NCQ (embora a board não aproveite o NCQ mas faz de conta..) modelo: ST380817AS, montados na minha P4G8X Deluxe que tem uma controladora Silicon Image 3112A...

Ora vamos lá aos benchmark's...fiz 2 bench's com o Sandra e outros 2 com o HD Tach, benhc aos discos em Raid0 e outro ao disco IDE (Um seagate de 80GB modelo: ST380021A ) que foi de onde eu migrei para o sistema raid...

Sandra bench ao Raid0:

sandraraid4tr.jpg


Sandra bench ao IDE:

sandraide4nj.jpg


HD tach Raid0:

hdtachraid8be.jpg


HD Tach IDE:

hdtachide6pl.jpg



Conclusões...pode-se ver que os ganhos são notórios em relação ao IDE...sem dúvida nenhuma....

Em relação a ganhos reais, sem ser em bench's, no windows se há alguma diferença é pequena...noto o windows a arrancar ligeiramente mais rápido..para aí 1-2 segundos...3 segundos se calhar...já é bom...mas neste momento tenho o windows com muita pouca coisa instalada...

Outro ganho que notei, foi no winamp..eu tenho o hábito de o por a ler o ID3 quando faço o enqueue das músicas no winamp...( tenho sempre um directório com 6 ou 7 albuns que é o que estou a ouvir na altura ) quando fiz add folder no winamp, foi praticamente instantaneo a leitura do ID3..neste ponto já rendeu por Raid0 :D

Em relação a jogos...só ainda instalei o Full Spectrum Warrior, tempos de load's, já não me lembro como era antes...portanto ainda não posso opinar como deve ser...

Queria instalar o HL2, só que como este mês já excedi os limites (outra vez :004: ) não o posso instalar por causa dos updates que ele vai fazer....mas no fim do mês..logo o experimento a ver que diferenças há...

Acho que está tudo...

E agora pergunto-vos o que acham destes valores para este sistema em Raid0? Aceitáveis? Dentro do normal? Péssimos?

Hasta all e tx [[]]
 


Este é o score do meu disco de 80 GB, mesmo modelo de um dos teus da seagate SATA
O burst speed está abusado, mas o average read é que interessa, digo eu...,
e está praticamente a metade do teu (um bocadito mais que metade), por isso acho que o teu raid0 tem um bom score.
 
Última edição:
Back
Topo