Validar XHTML
- Autor do tópico Tsunamy_boy
- Data Início
s31s3r
Power Member
E o que é que o Google tem a ver com isso??? Daqui a nada vens pra cá dizer que não é preciso validar as páginas porque o site da Microsoft também não valida...lfdesign disse:
_______________________________________________________________________
Ok! OK! Atão vais pagar por um serviço de má qualidade. Eu se tivesse que pagar não sei quanto por um webdesigner, de certeza que não iria querer que viesse um chico esperto de qualquer lado a dizer:lfdesign disse:
- Pagaste quanto?? O gajo fez-te um site mas é só para o computador dele, porque no meu eu só vejo é uma série de linhas tortas...
E quando me falas em flash, bem..., tás-me a dizer que eu para ver um site em flash tenho de descarregar mais não sei o quê... e se eu não quiser descarregar? Aliás, alguém já consegui ver um site em flash num ecrân de telemóvel?
Como é que uma pessoa com dificuldades visuais vê um site desses? Regra geral são sempre com aquelas letrinhas minúsculas!
Para não estarem a pensar que estou em offtopic:
Não sei se me estou a conseguir fazer entender.Tsunamy_boy disse:
Seguindo as regras do w3.org estaremos a garantir que o nosso trabalho estará compatível com qualquer dispositivo de navegação web, assim como com qualquer dispositivo que utilize tecnologia especial para pessoas com problemas de acessibilidade.
Não é muito difícil de ver que uma coisa leva a outra.
Eu não era capaz de pagar para ter um site que só serve para quem tem o plugin do não-sei-quê, não pagava para ter um site que só foi optimizado para o browser x com o ecran de dimensões x por y... Então os outros? Não podem ver nada?...
Validação não é apenas para XHTML.
Não tens necessariamente que trabalhar com XHTML.
Mas TENS QUE seguir os termos de validação da WC3 para o tipo de documento em que trabalhas.
E não me estou a referir ao tipo de erros que dá por exemplo o google, quando tu especificas o tamanho de algo que é indiferente estar especificado ou não.
Mas ter tags abertas que não existem, ou trocar a ordem das tags, provocam merd*ce que por vezes os WUSIWYG Editors, nem conseguem ler... isso sim é grave.
E em especial por exemplo, não atribuir ALT's as respectivos campos de imagem é muito pouco acessivel, tens que pensar que estás a fazer um site para TODA a gente, e não apenas para os visualmente capazes de ler font's à 9px e ..
WC3 é uma biblia, sem dúvida.
Não tens necessariamente que trabalhar com XHTML.
Mas TENS QUE seguir os termos de validação da WC3 para o tipo de documento em que trabalhas.
E não me estou a referir ao tipo de erros que dá por exemplo o google, quando tu especificas o tamanho de algo que é indiferente estar especificado ou não.
Mas ter tags abertas que não existem, ou trocar a ordem das tags, provocam merd*ce que por vezes os WUSIWYG Editors, nem conseguem ler... isso sim é grave.
E em especial por exemplo, não atribuir ALT's as respectivos campos de imagem é muito pouco acessivel, tens que pensar que estás a fazer um site para TODA a gente, e não apenas para os visualmente capazes de ler font's à 9px e ..
WC3 é uma biblia, sem dúvida.
lfdesign
Power Member
Eu apenas disse que a validação não é por si só uma ferramenta que distinga um site bom de um site mau!! Metam isso na cabeça!
A net não tem um só público!! Nem tudo é preto e branco...
Navega por este site por exemplo: http://www.thefwa.com/
E depois diz-me como é que esses sites conseguiriam causar esse impacto sem o Flash!!
A net não tem um só público!! Nem tudo é preto e branco...
Navega por este site por exemplo: http://www.thefwa.com/
E depois diz-me como é que esses sites conseguiriam causar esse impacto sem o Flash!!
lfdesign, não te canses. Isto aqui é tudo pessoal obcecado pelo standards e tal. Sites em flash? Esqueçe lá isso...letrinhas minusculas, pouca acessibilidade, fraca indexação, etc. É só desvantagens. Nem sei para que existe o flash.
Por aqui no fórum teima em não se perceber que a internet tem diferentes públicos e que para isso existem diferentes tecnologias/soluções. Para a maioria do pessoal que aqui anda estariamos ainda no inicio da decada de 90 com aqueles lindos sites batidos à unha. Esses sim eram acessiveis.
Agora Flash? Epá, isso é preciso um plugin que 95% dos utilizadores já tem instalado. Os 5% dos utilizadores que não têm é pessoal como muitos que andam por aqui. Enfim. Vocês falam de acessibilidade, eu prefiro falar de comunicação...sim, porque meus amigos, no final, é esse o obejctivo de um site. Comunicar qualquer coisa.
Cumps, continuem agarrados às vossas biblias e crenças nos standards
As pessoas com dificuldades que se (e perdoem-me a linguagem) f*dam?
É bem... umbigo-oriented design, é o que se quer.
Quanto ao Google, dar um PR10 ao w3c e falhar validações com 50+ erros, na minha terra, chama-se de hipocrisia. Mas cada um entende estas coisas à sua maneira.
Enfim...
E que tal um bocadito de brio no que fazem? Ou preferem ser ali como o Tsunamy que, ou pelo laxismo que demonstra, ou porque de facto a camioneta não consegue levar tanta areia, não consegue passar da cepa torta?
Ta certo pa, mas tambem não podes ignorar os standards se não nem sites em flash escreves...
Não é ignorar os standards, mas há níveis de organização e eyecandy que só se atingem com o Flash e afins. E diga-se de passagem que as pessoas também comem com os olhos...
E quando à acessibilidade, também todos os programas na televisão têm audio-descrição para cegos e linguagem gestual para surdos?! Os filmes?! Jornais e livros com braille e cd-áudio a acompanhar?! Nem os impressos do estado têm, quanto mais... Claro que não os podemos ignorar, mas também não nos podemos restringir a isso.
Os standards fazem muita falta, é verdade, mas também o flash e afins, quando vivemos rodeados de "sede" de multimédia.
E quando à acessibilidade, também todos os programas na televisão têm audio-descrição para cegos e linguagem gestual para surdos?! Os filmes?! Jornais e livros com braille e cd-áudio a acompanhar?! Nem os impressos do estado têm, quanto mais... Claro que não os podemos ignorar, mas também não nos podemos restringir a isso.
Os standards fazem muita falta, é verdade, mas também o flash e afins, quando vivemos rodeados de "sede" de multimédia.
Ah, sites em flash é umbigo-oriented design. Muito bem. Com essas ideias nem vale a pena o debate. Quando falas em questões de acessibilidade e pessoas com dificuldades referes-te ao quê concretamente?
Uma coisa é respeitar standards, outra completamente diferente é sermos fanáticos ao ponto de lhe chamarmos religião e biblias. Epá, sejamos coerentes.
Cumps
lfdesign
Power Member
Finalmente!!
Alguém que me percebe!!
Sabes o que é que eu acho muito sinceramente? É que essa legião toda que existe contra o Flash é porque a grande maioria deles gostavam de saber fazer sites daqueles mas não conseguem...
P.S.: Eu também não consigo! Mas não me faz criar aversão ao Flash... Faz-me sim ficar ainda mais admirado!
Alguém que me percebe!!
Sabes o que é que eu acho muito sinceramente? É que essa legião toda que existe contra o Flash é porque a grande maioria deles gostavam de saber fazer sites daqueles mas não conseguem...
P.S.: Eu também não consigo! Mas não me faz criar aversão ao Flash... Faz-me sim ficar ainda mais admirado!
Finalmente!!
Alguém que me percebe!!
Sabes o que é que eu acho muito sinceramente? É que essa legião toda que existe contra o Flash é porque a grande maioria deles gostavam de saber fazer sites daqueles mas não conseguem...
P.S.: Eu também não consigo! Mas não me faz criar aversão ao Flash... Faz-me sim ficar ainda mais admirado!
Ora, aí está algo em que eu já tinha pensado muitas vezes. Para fazer sites daqueles é preciso um bocado mais do que código e standards. Sem demérito para ninguém, não quero parecer arrogante porque não o sou. Mas a verdade é que muitas vezes vejo pessoas/programadores por aqui e não só que parecem odiar flash-based sites. E eu cada vez mais me convenço que é por realmente abrirem o flash e sentirem a frustração de realmente não conseguirem fazer nada digno da designação "site" lá
Cumps
s31s3r
Power Member
lfdesign disse:
A mim não me causou impacto nenhum! Não estou a brincar...
Mas também depende do ponto de vista ou dos gostos...
________________________________________________________
lfdesign disse:
Gatekeeper disse:
Agora fizeram-me lembrar do caso recente do ndivíduo que foi depor ao tribunal mas não passou da entrada. A juíza teve que ir ouvi-lo na rua... porquê? Estava de cadeira de rodas e o único acesso eram escadas...
Custava muito construírem meios alternativos para esse tipo de pessoa com dificuldades físicas. Se calhar o edifício iria ficar demasiado feio. No campo das internetes, estes comentários citados fazem crer que ao tornarmos um site acessível quer dizer que estamos a regredir, todos os sites acessíveis são feios, inestéticos, a preto-e-branco.
Quer dizer que vamos construir um site para 95% das pessoas porque os outros 5% não interesam. Os outros 5% não usam flash, não tem javascript activado nos browsers, são deficientes mentais, têm algum tipo de daltonismo , enfim, esses 5% de pessoas não interessam porque a internete não foi feita para elas e nem sequer vamos pensar nelas porque é uma perda de tempo, mais vale ficarmos a assobiar para o lado...
Sinceramente esse tipo de pensamento dá-me a volta ao estômago... mas que raio de comunicação é essa???
Quanto ao flash:
Sim senhora... se quiser crio um site em flash, mas de certeza que vou ter um link no início, para uma página que seja mais acessível para poder fornecer o mesmo tipo de informação para os outros 5% de pessoas. Isto sim, é saber comunicar.
____________________________________________________
lfdesign disse:
Gatekeeper disse:
Última edição:
Quando não existe sensibilidade é normal que não haja impacto. Num processo de comunicação quem controla é o receptor. Se tu não estás disposto a receber a comunicação que te é feita ela vai ser irrelevante para ti. Foi o que aconteceu neste caso. És anti-flash, logo essa informação à partida não te interessa, logo seria impossivel causar impacto.
E porque é que o flash é pouco acessivel? Queres-me explicar? Até te digo mais, em flash podes fazer sites que se tornam mais acessiveis que sites feitos à base de HTML e standards. Para pessoas com necessidades especiais podes ate criar sites em que a navegação seja feita através de uma camara web que regista os movimentos de cabeça do utilizador e faz a navegação dessa forma. Faz-me lá isto em HTML se faz favor.
Uma das primeiras etapas para a construção de um site é definires o teu publico-alvo. Lamento, mas é a partir daqui que começa a exclusão de publico.Tens de fazer isto para trabalhar para aquele que te interessa especificamente. Não podes fazer um site que sirva para todas as faixas etárias e que vá de encontro a todo o tipo de utilizadores. Isso é impossivel. Uma comunicação bem feita requer um estudo previo do teu target. Isso sim é comunicação e quando se tenta trabalhar para todos, isso sim dá-me a volta ao estomago. Sabes porquê? Porque isso é impossivel e só sai asneira.
Saber comunicar é, como já referi, saberes ir de encontro ao teu público-alvo. Se numa fase prévia definiste que a melhor solução tecnológica para o fazer seria flash, então não vejo a pertinência de teres duas soluções. Isso da acessibilidade tem muito que se lhe diga e dava pano para mangas.
Cumps
Completamente de acordo.
Da mesma maneira que como perto de 99% do público alvo das estações de correios são pessoas que não precisam duma cadeira de rodas para se deslocar, não faz muito sentido andar a criar rampas.
É preciso é bling bling, mesmo que só chegue a alguns.
Da mesma maneira que como perto de 99% do público alvo das estações de correios são pessoas que não precisam duma cadeira de rodas para se deslocar, não faz muito sentido andar a criar rampas.
É preciso é bling bling, mesmo que só chegue a alguns.
Este pessoal está todo trocado.
Flash Válida !
Ninguém proibe ninguém de fazer páginas em Flash.
Ele trata o flash apenas como um objecto e continua.
Não interfere em normas de validação.
Mas se estiverem a fazer um site em que além de ter a página conforme os standards e acessível para toda a gente, ai precisavam de uma versão HTML\XHTML.
Ex: ISEP
Flash Válida !
Ninguém proibe ninguém de fazer páginas em Flash.
Ele trata o flash apenas como um objecto e continua.
Não interfere em normas de validação.
Mas se estiverem a fazer um site em que além de ter a página conforme os standards e acessível para toda a gente, ai precisavam de uma versão HTML\XHTML.
Ex: ISEP
Como este texto diz, e bem, não se trata de standards, trata-se de recomendações.
Ou seja, existem especificações para escrever XHTML que, se forem integralmente cumpridas pelos fabricantes dos browsers (não só browsers, mas é para simplificar) e pelos que desenvolvem as aplicações que usem essa linguagem de marcação, podemos ter a certeza que o conteúdo será mostrado exactamente da mesma forma independentemente do browser e do Sistema Operativo.
Como é evidente, ninguém é obrigado a seguir as recomendações - a começar pelos fabricantes dos browsers. É por essas e por outras que temos a trapalhada que temos com o desenvolvimento Web e as 'inconsistências' de cada browser.
Concluindo: a menos que tenhas uma boa razão (*) para não seguires as recomendações da W3C, valida sempre o teu trabalho. Além do mais, em algumas empresas, e alguns clientes, exigem a conformidade com essas recomendações.
EDIT:
* uma boa razão: "o meu site é o mais visto e mais (ab)usado em todo o mundo, por isso não preciso de seguir as especificações e, se quiserem, até tenho meios para impor especificações à minha medida" hint hint.... :-)
Última edição:
s31s3r
Power Member
^^^^
Bem, pelo menos aqui diz que foi o gajo que inventou a internet. Agora digam porquê que não hei-de seguir as recomendações dadas...
Errado, errado!!! Completamente errado. Podes ler em Objectivos do W3CGatekeeper disse:
Nota na parte em que se fala em device independence ou Ubiquitous Web Applications:
Isto é sobre o acesso á internet através de qualquer aparelho, em qualquer contexto por qualquer pessoa. Tu podes construir um site em flash, mas tens de garantir que todas as pessoas, independentemente da tecnologia ou do hardware que usam para obterem a informação que dispoes, possam obte-la na íntegra como todos os outros.
Não interessa se essa pessoa é deficiente, se é cega, tem dificuldades de compreensão ou mobilidade. Ao seguirmos as recomendações do w3.org estaremos a garantir que o nosso site encontra-se acessível a qualquer pessoa independentemente do tipo de browser ou da própria pessoa.
Porque?
Tão simples quanto isto: qualquer fabricante ou fornecedor de tecnologias acessíveis irá construir tudo á volta das recomendações do W3C, porque, do meu ponto de vista, é a unica entidade responsável por criar regras ou procedimentos na criação de código web.
Eu ao construir um site de acordo com as recomendações da W3C estarei a garantir que de futuro ou neste momento qualquer pessoa, independentemente dos instrumentos que utilize, consoate a sua incapacidade física ou não, poderá usufruir de toda a informação disponível no site tal como as outras pessoas o fazem.
Cada um de nós tem de decidir o que é melhor, consoante as suas capacidades ou possibilidades. Por os outros fazerem, não quer dizer que nós também temos de os seguir. Não se trata aqui de obrigar as pessoas a seguirem isto ou aquilo, eu sigo o que acho certo, e pelos conhecimentos que adquiri até agora, é muito difícil mudar, felizmente.Rui Marto disse:
Últimas notas:
Gatekeeper disse:
stradale disse:
Isso chama-se discriminação... não?
Última edição:
Uma das primeiras etapas para a construção de um site é definires o teu publico-alvo. Lamento, mas é a partir daqui que começa a exclusão de publico. Tens de fazer isto para trabalhar para aquele que te interessa especificamente.
Este post é meu e não do Rui Marto como está citado em cima. E esta é a minha justificação para todo o teu post. Não preciso dizer mais nada, nem o vou fazer. Já disse que os standards são importantes e que é recomendável segui-los. Agora, daí até metermos biblias e religiões pelo meio, ainda vai um bocadinho. O site deve estar acessivel para o público-alvo e mais não digo.
Quanto à questão do flash fica com os pedais, porque, para alem de estar em offtopic, não me apetece mais discutir isso com pessoas que acham que o flash é "bling, bling" e que são completamente quadradas no que diz respeito a esta tecnologia. Já cheguei à conclusão que é perda de tempo discutir isso por aqui.
Cumps
Este post é meu e não do Rui Marto como está citado em cima. E esta é a minha justificação para todo o teu post. Não preciso dizer mais nada, nem o vou fazer. Já disse que os standards são importantes e que é recomendável segui-los. Agora, daí até metermos biblias e religiões pelo meio, ainda vai um bocadinho. O site deve estar acessivel para o público-alvo e mais não digo.
Quanto à questão do flash fica com os pedais, porque, para alem de estar em offtopic, não me apetece mais discutir isso com pessoas que acham que o flash é "bling, bling" e que são completamente quadradas no que diz respeito a esta tecnologia. Já cheguei à conclusão que é perda de tempo discutir isso por aqui.
Cumps
s31s3r
Power Member
O teu público alvo nunca incluiu pessoas com deficiências? Nunca pensaste que elas poderiam aceder ao teu site á procura da mesma informação das pessoas ditas normais? O teu público alvo nunca inclui pessoas que utilizem tecnologias que tu não estás á espera que utilizem?
Boas,
Normalmente não entro neste tipo de discussões mas esta não vou deixar passar e vou dar a minha opinião!
Em primeiro lugar não acho que a W3C esteja preocupada com flash ou seja o objectivo da W3C começa com o HTML e continua com o que veio a seguir nesse seguimento.
Penso que o objectivo da W3C é o desenvolvimento da plataforma web da melhor maneira possível, mas dentro daquilo que são as suas competências, se agora aparecer o ZOOM um programa que permite fazer páginas web usando a língua Portuguesa, a W3C nada tem a ver com isso directamente.
Por outras palavras se há "ferramentas" ou produtos fornecidos por terceiros que entram na plataforma web de uma maneira ou de outra e a escolha de as usar cabe a cada um.
Supostamente seria assim se não estívessemos dependentes de navegadores fornecidos por terceiros, ou seja quando um desses terceiros não cumpre quem paga somos todos nós e isto nada tem a ver com FLASH que é um complemento WEB que nada tem a ver com a W3C.
STANDARDS W3C > PERMITE QUE UMA PÁGINA SEJA APRESENTADA DA MESMA MANEIRA EM VÁRIOS COMPUTADORES, POR OUTRAS PALAVRAS PERMITE A COMUNICAÇÃO TAL COMO USAMOS O PORTUGUÊS PARA COMUNICARMOS UNS COM OS OUTROS - NADA A TEM A VER COM USAR FLASH OU NÃO, QUEM QUISER USAR QUE USE MAS DEPOIS ASSUMA AS CONSEQUÊNCIAS.
objectivo W3C
-----------------------------------------------------------
emissor # STANDARD PARA DESENVOLVEDORES
************ COMUNICAÇÃO ************
receptor # STANDARD PARA FABRICANTES DE NAVEGADORES
-----------------------------------------------------------
Basicamente é isto...
Validar é importante?
Neste momento nem por isso, há inúmeros sites não válidos que funcionam às 1000 maravilhas...
Quando é que vai ter alguma importância?
Quando todos os navegadores cumprirem os standards.
Nessa altura devemos estar preocupadíssimos com a validação?
Sim, desde que a não-validação implique uma diminuíção do valor da página para o utlizador.
Então isso quer dizer que o site pode não estar de acordo com as normas W3C e ser uma mais valia na WEB?
Sim desde que cumpra o seu objectivo não piorando a experiência para todos os utilizadores do site, desde leitores a ferramentas de busca.
Finalmente a razão de existir deste tópico tem a ver com o facto que a internet não tem nem rei nem roque, não é de ninguém é todos, apesar de haver meia dúzia de regras e protocolos.
QUEM É O DONO DA WEB?
...
Normalmente não entro neste tipo de discussões mas esta não vou deixar passar e vou dar a minha opinião!
Em primeiro lugar não acho que a W3C esteja preocupada com flash ou seja o objectivo da W3C começa com o HTML e continua com o que veio a seguir nesse seguimento.
Penso que o objectivo da W3C é o desenvolvimento da plataforma web da melhor maneira possível, mas dentro daquilo que são as suas competências, se agora aparecer o ZOOM um programa que permite fazer páginas web usando a língua Portuguesa, a W3C nada tem a ver com isso directamente.
Por outras palavras se há "ferramentas" ou produtos fornecidos por terceiros que entram na plataforma web de uma maneira ou de outra e a escolha de as usar cabe a cada um.
Supostamente seria assim se não estívessemos dependentes de navegadores fornecidos por terceiros, ou seja quando um desses terceiros não cumpre quem paga somos todos nós e isto nada tem a ver com FLASH que é um complemento WEB que nada tem a ver com a W3C.
STANDARDS W3C > PERMITE QUE UMA PÁGINA SEJA APRESENTADA DA MESMA MANEIRA EM VÁRIOS COMPUTADORES, POR OUTRAS PALAVRAS PERMITE A COMUNICAÇÃO TAL COMO USAMOS O PORTUGUÊS PARA COMUNICARMOS UNS COM OS OUTROS - NADA A TEM A VER COM USAR FLASH OU NÃO, QUEM QUISER USAR QUE USE MAS DEPOIS ASSUMA AS CONSEQUÊNCIAS.
objectivo W3C
-----------------------------------------------------------
emissor # STANDARD PARA DESENVOLVEDORES
************ COMUNICAÇÃO ************
receptor # STANDARD PARA FABRICANTES DE NAVEGADORES
-----------------------------------------------------------
Basicamente é isto...
Validar é importante?Neste momento nem por isso, há inúmeros sites não válidos que funcionam às 1000 maravilhas...Quando é que vai ter alguma importância?Quando todos os navegadores cumprirem os standards.Nessa altura devemos estar preocupadíssimos com a validação?Sim, desde que a não-validação implique uma diminuíção do valor da página para o utlizador.Então isso quer dizer que o site pode não estar de acordo com as normas W3C e ser uma mais valia na WEB?Sim desde que cumpra o seu objectivo não piorando a experiência para todos os utilizadores do site, desde leitores a ferramentas de busca.Finalmente a razão de existir deste tópico tem a ver com o facto que a internet não tem nem rei nem roque, não é de ninguém é todos, apesar de haver meia dúzia de regras e protocolos.
QUEM É O DONO DA WEB?
...
Última edição: