1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Velocidade de relógio dos processadores vs placas gráficas

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por Aluado, 15 de Fevereiro de 2009. (Respostas: 12; Visualizações: 1696)

  1. Aluado

    Aluado Power Member

    Estava cá a pensar com os meus botões e tive esta dúvida. Alguém sabe o porquê de a velocidade das gráficas ser tão mais baixa que a dos processadores?
     
  2. Cahib

    Cahib Power Member

    Porque são coisas perfeitamente distintas?
     
  3. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Essa pergunta têm fundamento e é interessante, eu explico:

    Antigamente dava-se mais importância à velocidade do relógio de processamento (CPU), pois permitia que os programas de software executassem numa maneira mais rápida.

    Os computadores nos anos 80 só serviam para tarefas de execução de natureza comercial.

    Os videojogos de pc não eram tão populares como hoje, e eram bastante básicos para a altura.

    As placas gráficas eram integradas com o computador e cada jogo era restrito ás capacidades da placa.

    Não havia a compatibilidade como hoje. Era o próprio hardware, conveniente bem configurado em ambiente MS-DOS possibilitava o executar do jogo.

    Com a chegada do Windows 95 a Microsoft lança o Direct X, a partir dai os jogos e aplicações deixaram de depender do hardware para correr (Graças a Deus!).

    Empresas como a 3DFX desenvolveram outras livrarias Glide e OpelGL, e claro, surgiu a aceleração 3d em meados 1995, e houve a partir dai a necessidade de fabricar placas gráficas que possibilitassem cálculos 3d mais rápidos.

    Como deves ter percebido, a aceleração 3d ainda é uma arquitectura jovem, dai a desvantagem do processamento gráfico. Resumindo é isto.
     
    Última edição: 19 de Fevereiro de 2009
  4. Aluado

    Aluado Power Member

    Bom, é que mesmo entre GPU's, na ATI o máx é cerca de 800mhz, e na nvidia 1.3Ghz. Não entendo pq e tinha essa dúvida, que não ficou remotamente esclarecida com a resposta do Cahib.
     
  5. rav3n

    rav3n Power Member

    são diferentes porque são arquitecturas bastante diferentes
     
  6. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Em tempos foi ao contrário, as Ati eram para o segmento profissional e usavam relógios superiores, 10% acima da Nvidia. A Nvidia era uma marca banal, tinha a 3DFX como concorrente líder. Só que as coisas não andavam bem para a 3FDX e acabou por ser adquirida pela própria Nvidia.

    Depois aqui aparece a rivalidade ATI VS NVIDIA. Quem tivesse melhor desempenho em hardware, ficava com a quota do mercado. A Ati implementou boas politicas e ficou como lider uns bons anos.

    A Nvidia para retomar o pódio tentou sempre apresentar produtos com qualidade superior (logo memórias com relógio superior), e consegiu.

    A Ati finaceiramente foi-se abaixo e foi comprada pela AMD. O merdado dos semi-condutores não está muito favoravél, e o que falta à AMD é inovação como nos velhos tempos, mas com isso, é preciso dinheiro para investir em projectos, e o dinheiro está a levar a AMD pra banca rota.
     
  7. Shakazulu.pt

    Shakazulu.pt Power Member

    Excelente explicação HiperRush, por pior que seja duvida ou que pareça bastante noobish axo que mereça uma resposta, pena haver user's tipo Cahib armados em chicos espertos.

    Espero que a AMD recupera, e penso mesmo com o lançamento das placas 4800 houve uma grande recuperação da amd. As placas 4850 e 4870 venderam bastante comparando com as rivas da nvidia. A razão qualidade/preço é bem superior nas placas da nvidia. Pena os jogos terem mais compatibilidade com a nvidia
     
  8. Ghostryder

    Ghostryder I fold therefore I AM

    Isso é verdade... as hd48xx estão muito mais em moda neste momento... até pelo preço! Mas a nvidia consegue ter produtos melhores (e mais caros) como as gtx XXX que na minha opinião dão coça ás hd 48XX!

    Cumps
     
  9. Shakazulu.pt

    Shakazulu.pt Power Member

    Atenção que os jogos estão muito mais optimizados para nvidia, a guerra entre as tuas marcas ñ é muito justa e mesmo assim a ati ñ sai muito a aperder... mas ja tamos a fugir ao topico
     
  10. HyperRush

    HyperRush Power Member

    Com a vinda de jogos 3d, como o Unreal, este tipo de jogos puxam bastante pelo motor gráfico, e saiu o conceito de quanto mais FPS (Frames-per-second), melhor, mais rápido o jogo se torna.

    Com a implementação de filtros, como o Anti-aliasing e o Anisotropic, a qualidade de imagem recebeu uma grande satisfação por parte dos utilizadores, mas estes filtros precisam de grande capacidade de memória e processamento, caso contrário, estaríamos a jogar um jogo em "slow-motion".

    Portanto, existe o jogador que dá mais importância à velocidade, que a qualidade de imagem, vice-versa.
     
  11. roque66

    roque66 Power Member

    em relação a isto...onde foi que me esqueci de rir? :lol:

    deves ser mais um daqueles nvidia fanaticos.....vejam de forma imparcial as marcas e o seu desempenho e logo se vê quem ganha....a ATI de LONGE.....nvidia so conseguiu responder a hd4870x2 agora com as novas graficas...tamos a falar de quanto tempo? .... mesmo assim, lá ver por quanto tempo.....
    vais dizer que sou ati fanatico...não, não sou....se uma nvidia agradar compro-a, o certo e que os jogos saem como ja foi referido, optimizados pra nvidia e nem mesmo com esta vantagem conseguem muitas vezes bater a ATI.... relação PREÇO/DESEMPENHO = ATI de Longe, por enquanto....
    mesmo com o relogio das graficas altos não se consegue fazer milagres sem o cpu e a board....uma e tão importante como a outra.....os cpus e gpus são de maneira igual muito importantes....
     
    Última edição: 19 de Fevereiro de 2009
  12. FastBoy

    FastBoy Power Member

    Existe uma serie de motivos para as gráficas terem menos clock que os CPUs, entre os quais a variedade de instruções que tem de processar que se reverte no nº de transístores. Mais transístores menos clock.
    Os CPUs vão tendo mais instruções (SSEs e afins), mais cache, mas a arquitectura vai sendo mais ou menos a mesma, logo, apesar de o nº de transístores disparar entre gerações, não acontece de uma forma tão drástica como nas placas gráficas.


    Em relação ao que foi dito (a parte histórica), a nvidia e a própria ATI sempre foram marcas menores no mercado doméstico até a altura em que a nvidia lançou as TNT e TNT2.
    A morte definitiva da 3dFX foi o T&L e nessa altura a ATI não era uma empresa mais voltada para o mercado profissional, muito pelo contrário, nada equiparava as Matrox e mais tarde as Quadro da nvidia.

    A ATI era sim uma empresa que apostava na qualidade, sempre teve melhor qualidade que a nvidia e ainda hoje se notam algumas diferenças (pequenas).

    Por ultimo a nvidia teve e tem tido uma maior quota de mercado que a ATI, fruto de toda a gente a conhecer dos tempos da TNT/TNT2 e Geforce256 e tambem da politica da ATI, a qual foi sempre muito virada a destacar-se a nivel de qualidade.
    A ATI, apesar de bons produtos, era cara e a politica seguida durante anos de não vender por intermédio de terceiros limitou a sua expansão de mercado. No entanto tinha a vantagem de permitir um controlo de qualidade muito maior. O mercado cada vez é mais um mercado de consumo em que quem não enche o mercado morre, e a ATI percebeu a mensagem. Neste momento as empresas são semelhantes, já muitas marcas vendem plascas com chips ATI para alem de chips da nvidia.


    cump.
     
    Última edição: 19 de Fevereiro de 2009
  13. norim_13

    norim_13 I quit My Job for Folding

    Não podes fazer a comparação só com a gráfica topo de gama da ATI. :rolleyes:
    Não só da HD4870X2 é composta a série HD48XX. A topo de gama da ATI é batida pela topo de gama da NVIDIA (gtx295). A HD4870 é batida pela GTX285, GTX260 (216SP), e talvez (dessa não tenho toda a certeza) pela GTX280.

    Cumps
     

Partilhar esta Página