1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Vista gamers need 2GB plus of memory

Discussão em 'Novidades Hardware PC' iniciada por Zarolho, 23 de Março de 2006. (Respostas: 17; Visualizações: 1509)

  1. Zarolho

    Zarolho Power Member

    Been there, pictured, done that

    By Fuad Abazovic: Thursday 23 March 2006, 12:20
    RECENTLY we managed to spend some time using a Vista machine. The machine had Athlon 4000+ and 2 GB of memory with Geforce 7800 GTX card. We installed a game and we didn’t have anything else than Far Cry at the moment. We wanted to check how much memory you actually will need to play games on Vista. We know it is a beta, but it will at least give you a feeling what could you expect from the final one.

    We moved the community with our story where we said you need up to 800 MB memory just to run Vista. You can read it here and we have to say that we do know the difference between page file and the actual physical memory, but trust me you need 1GB memory just to work in Word or Paint using vista. People were claiming that the machine used 400MB of physical memory but it will work like a beaten horse with 512MB. It works slow even with 2GB.


    Here is another cool shot for you. You can clearly see that you need more than 1GB of memory to run the game. Far Cry is not that an intensive game, and we ended up with 1.23 GB page file and you can see that we are running a single instance of Explorer and a task manager.

    I have a fear of FEAR the game as it will eat significantly more than Far Cry. We FEAR that you might need even more than 2GB as FEAR of already wants 2GB memory under Windows XP. It works with 1GB as well but it works better with 2GB, and so does the Battlefield 2. We are sure that you will soon be able to buy 4GB gaming kits, at least by the end of the year when Vista gets closer. µ



    http://www.theinquirer.net/?article=30503

    Edit: este tópico encontra-se também na secção de «Jogos e Consolas», mas como diz bastante respeito ao hardware e porque podem existir users que não ferquentam aquela secção, resolvi colocar aqui também.
     
  2. nothing

    nothing Power Member

    Eu só espero é que, ao elevar os requisitos, o Vista contribua para uma descida de preços de certo hardware, como a Ram, por exemplo.
     
  3. Crusher

    Crusher Power Member

    Bem, quando alguns jogos precissavam de 1Gb, durou algum tempo para que "toda a gente" pudesse ter 1Gb.

    Mas com o Vista mais cedo ou mais tarde deve descer o preço em ter 4Gb, pelo menos uns meses depois do lançamento.
     
  4. SilveRRIng

    SilveRRIng Power Member

    Por um lado não surpreende, mas estive a testar o Vista build 5308 da CTP de Fevereiro e acabado de instalar "só" comia 500MB de RAM, nunca os 800MB. Sei que a build que testaram era mais recente, mas 300MB a mais é estranho e de qualquer maneira seria de esperar que ainda haja alguma optimização da MS para que não se consuma tantos recursos. Eles sabem perfeitamente que a base de hardware instalado ainda mal chega aos 256MB, indo agora a caminho dos 512MB. Seria de esperar que 1GB pudesse correr o SO (sozinho) com algum conforto. A configuração recomendada ser 2GB é esticarem muito a corda, penso eu.

    Na parte que toca a nós, se quisermos jogar, teremos que perder tempo com tweaks a desactivar coisas que não precisamos para libertar recursos e ganhar performance, tentando não perder o eye-candy (para quem aprecia).
     
  5. blastarr

    blastarr Power Member


    Ao contrário do XP, o interface do Windows Vista desliga-se por completo quando a correr aplicações e jogos em full-screen, quer sejam DirectX, quer sejam OpenGL.

    O resultado é que até pode comer mais memória do que o XP, mas tem menos processos a correr em background.
     
  6. JPgod

    JPgod Moderador
    Staff Member

    Bem... Boas noticias para os jogadores de 3dmark :D
     
  7. prick

    prick Power Member

    2GB? Hum, nada que não tivesse já à espera. Com o XP, mais que 2GB não eram aproveitados, e havia decréscimo de performance do SO, era natural eles subirem a parada no Vista.
     
  8. Raden

    Raden 1st Folding then Sex

    xeira-me q o vista vem tb numa de força a venda d hardware venda essa q a microsoft vai começar a vender 2º o bill baitas disse na conferencia quando esteve ca em pt... dai so nestarem a jogar a bola para o campo deles :P
     
  9. Archangel

    Archangel Power Member

    É desta que as motherboards hão-de vir equipadas com 8 slots para memória ram.

    :002:
     
  10. SKATAN

    SKATAN Power Member

    1gb para word ou paint ??

    até a vista ....
     
    Última edição: 25 de Março de 2006
  11. Favas

    Favas Power Member

    Quando o Vista chegar eu logo vejo.
    Jah aconteceu o mesmo com o 95, 98 e o XP, dizerem que é preciso um topo de gama a 8ghz com um exagero de ram, e quando o OS saiu cá para fora nao era nada de que se expeculava.

    Por isso, relax and :kfold:
     
  12. Tripnotik

    Tripnotik Power Member

    Entao se tem menos processos no background, come mais RAM? entao assim perde o sentido todo ter ou nao menos processos no background, nao? (é a razão que nos leva a controlar o background, é pela quantidade RAM usada, nem tanto a quantidade de processos)

    Nao vejo o lado positivo da coisa :)
     
  13. blastarr

    blastarr Power Member

    Tinhas de experimentar o OS para perceber... ;)
     
  14. Slider

    Slider Colaborador
    Staff Member

    O vista quando lanças um jogo, tudo o que estiver na memoria e não for essencial para o jogo, vai para o page file, para poder dedicar a ram ao jogo, e evitar meter partes do jogo no pagefile, que por sua vez vai resultar em lentidão com os acessos ao disco.

    Já no XP, come aqueles 300MB de memoria logo de inicio, e já ninguém lhes mete mão por assim dizer, não sai da ram...

    Vamos supor que tem um jogo que gasta 900MB de memoria, e tens uma maquina com 1GB.

    Em uma maquina XP, o XP come 300MB em memoria, deixa livre 700MB, como o jogo gasta 900MB, vais acabar por ter partes do jogo em pagefile, vai resultar em lentidão, acabas por ter de comprar 2GB ou whatever.

    Em uma maquina Vista, o que o vista gastar, maioria(vamos supor também 300MB como o XP) vai para o pagefile quando lanças o jogo, e o "1GB" de ram fica para o jogo.

    É uma gestão inteligente da ram.

    O autor desse artigo como desconhece isto, fica muito admirado com o tamanho do pagefile depois de lançar o jogo sem ter isto em conta.
     
    Última edição: 25 de Março de 2006
  15. SKATAN

    SKATAN Power Member

    ...........
     
  16. greven

    greven Folding Artist


    Exacto, daí a Microsoft querer discos rápidos para o Sistema. E é também daí que vêem os discos hybridos.

    Agora toda a gente reclama, daqui a uns dois anos já ninguém liga a isto. Quem quiser manter o sistema tem várias alternativas. Manter o XP (Win 2003) ou por exemplo instalar uma das milhares distros de Linux disponiveis.
     
  17. blastarr

    blastarr Power Member

    Já ouviste falar de memory leaks, não ?
    Sabes quando é que se começa a corrigir esse tipo de bugs ?
    Depois de o código estar "feature complete", ou seja, desde a Feb. CTP build 5308...:rolleyes:

    Eu não tive dificuldades em correr o Call of Duty 2 nesta build, num PC com apenas 768MB DDR333 single-channel, num Athlon XP 2600+ Barton, but hey, se o Fuad é que sabe melhor...:P
     
  18. greven

    greven Folding Artist

    Aliás, o Fuad é a fonte mais fidedigna que se pode ter, infelizmente, para alguns, so o é (ou não) consoante o assunto! LOL

    Penso que se tem feito um grande filme disto e na internet encontramos informação contraditória. Nada como esperar. Quando tivermos release públicos, cá vou estar para experimentar.
     

Partilhar esta Página