1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.
  2. A secção Microsoft/Windows encontra-se actualmente em processo de reestruturação.
    Remover anúncio

Vista more secure than everything

Discussão em 'Windows Desktop e Surface' iniciada por Romani48, 25 de Janeiro de 2008. (Respostas: 15; Visualizações: 1403)

  1. Romani48

    Romani48 Power Member

    FONTE
     
  2. João Paulo Dias

    João Paulo Dias Power Member

    Como diria o falecido Fernando Pessa:

    "E esta hein?!" ;)
     
  3. c3l5o

    c3l5o I'm cool cuz I Fold

    Pode ser o com menos falhas descobertas mas na minha opinião isso não o torna seguro uma vez que baseando na estatisticas tem os devs mais preguiçosos do mundo, se trabalhassem tanto como os devs dos outros sistemas em teoria o vista não teria falhas...

    Lol isto quase que engana uma pessoa...
     
  4. CesarLuc

    CesarLuc Power Member

    Enquanto utilizador de Vista, espero que seja verdade.
     
  5. PrOdG

    PrOdG Power Member

    .
     
  6. X3non

    X3non 1st Folding then Sex

    Pois, pois estas análises são muito giras e tal.. Mas os vírus existem.. :rolleyes:

    E o Linux e o Mac OS X são imunes.. :P
     
  7. CesarLuc

    CesarLuc Power Member

    Ora aí está incongruência.....
     
  8. Sameiro

    Sameiro Membro BOINC

    Pois...Mas só não há porque não se dão ao trabalho.

    É preciso mais motivos para irem para o Vista??
    :rolleyes:
     
  9. c3l5o

    c3l5o I'm cool cuz I Fold

    Sameiro, por um lado é verdade, mas os vírus tais como os conheces para Windows seriam difíceis de existir em Linux pelo sistema de permissões de sistema e a forma como as coisas são executadas...

    Não te esqueças que um utilizador menos atento pode sucumbir a uma simples linha de comando! Mas isso o utilizador pois o sistema não seria afectado pois não teria permissões para ser infectado...

    É tudo muito teórico, hoje em dia nada é seguro e tudo tem falhas, mas prefiro um sistema com mais falhas descobertas e resolvidas e falhas que eu posso conhecer do que um sistema fechado em que não sei que falhas tem, como são remediadas e porque é que existem! Lá está, é uma questão de Liberdade de escolha! Na minha opinião a coisa mais discutível deste tópico é mesmo o seu título, parece quase uma notícia á la TVI...
     
  10. flak

    flak Power Member

    Pois, mas isto no fundo tiram-se sempre as mesmas conclusões: existem mais vírus e vulnerabilidades no Windows porque é o SO mais utilizado e investigado, etc..

    Desconfio que em 2008 vamos ver os primeiros vírus e vulnerabilidades mais sérias nos Macs, devido ao crescimento enorme que tem tido.

    O linux é outra história :)
     
  11. c3l5o

    c3l5o I'm cool cuz I Fold

    o mac tem base *nix por isso comprometes um em teoria e comprometes o outro... A base do OSX se não tou em erro é BSD...
     
  12. Romani48

    Romani48 Power Member

    Favor de manter ontopic e não descambar para uma flame war Unix vs Windows! Isto é uma comparação Vista vs XP..
    Não vão comparar motores de carros a motas só porque ambos são metodos de transporte pois não?

    Anyway uma coisa é certa, e isto tem o meu testemunho! O vista ficou bem mais estavel muito mais rapidamente do que o XP!
    O XP só se tornou um sistema fiável em que eu disse é por este que vou trocar o meu windows 98/2000 já depois de sair o SP2....
    apesar que reconheço que já antes andava bem... mas nunca antes do SP1 ter já coisa de uns 4 meses
     
    Última edição: 26 de Janeiro de 2008
  13. c3l5o

    c3l5o I'm cool cuz I Fold

    Romani48 concordo contigo que o Vista é mais seguro que o XP afinal de contas também andei uns meses com ele, a questão aqui é que quem vier aqui comentar até pode falar de DOS pelo nome que deste a thread! Não estou com picardias nenhumas, cada escolhe o que quer e o que pode, agora se dizes que ele é mais seguro que tudo o resto e metes tabelas comparativas que incluem sistemas *nix então não esperes que os utilizadores se auto limitem nas suas respostas...
     
  14. c4l1m3r0

    c4l1m3r0 Power Member

    Bem o título e a notícia parecem mesmo tiradas de um jornal da TVI... ah espera é propaganda da Microsoft... hum... não será a mesma coisa?

    Bem, em frente.

    A minha opinião é bastante simples: se a Microsoft não tivesse cometido e reparado menos falhas de segurança nos primeiros tempos de Vista contra os primeiros tempos de XP, então ai é que os programadores deles não acertavam uma. Há que se aprender com os erros do passado, digo eu. Pelo que as falhas que o XP tinha já vêm corrigidas no Vista, isto nas partes do código que poderão ser semelhantes entre ambos os SO's e só por uma eventual diferença entre grande ou pequena parte do código (lá está, depois também ninguem sabe até que ponto é que os novos SO's são realmente novos) é que se admite que o Vista tenha ainda metade das falhas de segurança do XP para o primeiro ano.
    O que ainda me admira nos SO's da Microsoft é precisamente ao sairem ainda estarem tão tenrinhos. Uma empresa, que ainda por cima tem o monopólio neste mercado, deveria, ao lançar um produto novo, lançar um produto de qualidade e não um que ninguém vai querer porque simplesmente não presta. E por muito que o Vista esteja evoluido em relação ao XP neste caso de Segurança, ainda lhe falta algumas coisas. A que sinto mais actualmente é a estabilidade e o consumo de recursos: de vez em quando, lá começa a fechar programas à parva e se eu até compreendo o gasto da memória pelo Superfetch (que também não sinto diferença de velocidade em relação ao XP, diga-se de passagem), não compreendo que eu desligue serviços manualmente e dias depois já tenho de novo 70 processos a correr. Mas enfim, já estou a sair do tópico.

    Em defesa dos sistemas Unix ali referenciados, posso falar pelo Ubuntu que ali é marcado como tendo ainda mais falhas de segurança que os Windows. Para alguém que já o tenha experimentado, repara-se rapidamente que o sistema quando está ligado à net procura por "patches" para todos os programas que estejam instalados, sistema operativo incluido. Ou seja, compensa o nº de falhas (também temos que ver que as releases de Ubuntu são de 6 em 6 meses +-, por oposição a 5 anos) com a facilidade e rapidez que existe em actualizar. E se calhar foram detectadas tantas falhas nos Unix mais porque o seu código é aberto e torna-se fácil de as encontrar e de seguida remendar (Lei de Linus, anyone?) do que no Windows com a sua fonte fechada.

    E quanto a segurança, antes prefiro Linux. Para vocês que ainda não lhe deram uma hipótese, basta dizer que se tentarem fazer qualquer alteração ao sistema, o sistema pede-vos uma pass e essa é a principal razão para que não haja vírus para Linux, simplesmente não se propagam facilmente. E ainda assim há antivirus para Linux! Pelo que para arranjarem problemas é porque foram vocês mesmo que, de livre e muito boa vontade, os quiseram.

    Já agora, o MacOSX é derivado de Nextstep (o qual é derivado de BSD), um SO criado pelo Steve Jobs enquanto ele esteve fora da Apple, tendo sido comprado pela Apple quando este regressou, porque as tentativas desta para criar um novo sistema operativo tinham sido algo desapontantes. Mas os fãs da Apple que me corrijam se estiver enganado...
     
  15. José Alberto

    José Alberto Power Member

    Noto um certo grau de... insatisfação com a notícia :004:

    A segurança também depende muito do utilizador.
     
  16. Romani48

    Romani48 Power Member

    Ora nem mais! isso aliado ao facto de que há muitos mais Sistemas Windows Para serem explorados e o facto de ser o SO preferencial para atacar..

    Referir que apesar de dizerem que o Vista se tivesse mais erros para corrigir era um problema dos programadores é um bocado tapar os olhos a certas coisas... como o facto do tempo ser outro, o facto de que hoje em dia á ainda uma maior quantidade de hardware e software disponível na net..

    imaginem se vocês donos e programadores da MS sempre à procura disto!
    Claro que os outros sistemas em overall são mais seguros.. mas já reparam como foi que conseguiram manipula los? através de aplicações que não fazem parte da Kernel do SO mesmo..
    eram problemas que se calhar na sua forma inicial tinham intenção atacar sistemas Windows.. como o facto de atacar através da plataforma java, ou plugins multimédia!

    Depois como já referiram, Linux sendo open source tem uma resposta muito maior!
    e o Windows porque só tem um numero restrito de programadores tem de criar actualizações que não tenham problemas com as 1001 configurações em que o Windows Pode assentar!

    O facto é que pelo menos ainda não vimos nenhum Blaster ou Nachi para o Vista!:x2:

    e nisso estou satisfeito..

    como utilizador do Vista desde a sua forma de criancinha, a.k.a. Longhorn até ao Vista (diga se de passagem que a MS podia ter continuado com alguma da filosofia Longhorn.. pena que era um resource hog que poucas eram as máquinas que permitiam correr fluidamente), posso dizer que estou muito contente com a evolução...

    O Vista para mim trouxe me uma simplicidade enorme, pode tornar se incomodativa para os que não se conseguem habituar, percebo isso, já fui assim, mas nada que umas boas horas despendidas a explorar não resolve se.. Enquanto que o XP era mesmo um 2000 com uma skin.. porque não via muito mais inovações.. a não ser um ou outro assistente mais catita..

    Com o vista, coisas como o Centro de Rede e Partilha é uma benesse.. o facto de este reconhecer o nosso router e dar nos o seu IP, o facto de que a integração de pcs em rede, bem VISTA-VISTA, porque XP-VISTA pode levar o seu tempo isso reconheço, esta demonstrada com uma simplicidade tal..

    Se o Vista é mais seguro que qualquer outro SO? talvez não.. relativamente? se não é, está lá bem perto..

    Se prefiro Windows a Linux/*nix e entro nestas discussões Linux/*nix vs Windows? Não.. cada um no seu lugar...
     

Partilhar esta Página