Windows Vista Vista more secure than OS X and Linux!!!!

[_JP_]

Sei que provavelmente esta noticia vai chocar muita gente mas contra factos não há argumentos

Attention Linux, Vista, and Apple fan boys: put on your gloves... it's time to rumble! A 6-month vulnerability report issued by Jeff "Security Guy" Jones has caught the eye of Redmond and the ire of places beyond.

"Windows Vista has an improved security vulnerability profile over its predecessor and a significantly better profile to comparable modern competitive operating systems," stated Jeff Jones, director of the Trustworthy Computing initiative at Microsoft's Security Business Unit.

The Windows Vista 6-month Vulnerability Report (PDF) compared the number of flaws during the 90 days after the application's launch for Windows Vista, Windows XP, Red Hat Enterprise Linux 4 (RHEL4) Workstation, Ubuntu 6.06 LTS, SuSE Linux Enterprise Desktop 10 (SLED10) and Apple Mac OS X.

The report which bases its security assessment upon vulnerabilities found (not actually exploited) claims that Vista is "more secure than OS X and Linux." In fact, the much maligned XP even crushes the competition using their calculations. Of course, it's worth noting that Jeff is a member of Microsoft's Security business unit which will probably sway your opinion as to the integrity of the data. Still, as incomplete as the assessment may be, it certainly appears to be a good showing for Vista considering the vast community of hackers attempting to thwart its security. Of course you know what Billy G's probably saying right about now? Dy-no-mite JJ!

Source: Guru3D

 

[skit]

Isso depende de muita coisa, essencialmente das actualizações e tudo. O vista é o SO mais recente e recebe updates quase todos os dias. Quanto ao ubuntu não ser tão seguro quanto vista ... não me parece. De resto o meu Debian nunca me deu problemas de segurança, nem nunca ouviu ele falar de um AV, firewall, anti spyware ou qualquer outra tralha desse genéro indispensáveis a qualquer windows.

Abraço

 

[_JP_]

Isso depende de muita coisa, essencialmente das actualizações e tudo. O vista é o SO mais recente e recebe updates quase todos os dias. Quanto ao ubuntu não ser tão seguro quanto vista ... não me parece. De resto o meu Debian nunca me deu problemas de segurança, nem nunca ouviu ele falar de um AV, firewall, anti spyware ou qualquer outra tralha desse genéro indispensáveis a qualquer windows.

Abraço

Existe ai aspectos em que te enganas...

O Vista tem updates mensais tais como o XP. Tenho desde o lançamento

O Ubunto tem bem mais updates e mais frequentes...sai sempre alguns por semana.
E estou a falar com conhecimento pois uso o Ubuntu no portátil para o meu curso necessito...

 

[Malamene]

Updates quase todos os dias?

Deves estar a confundir com outro SO.

 

[skit]

Exactamente, se não é exactamente todos os dias é todas as semanas no minimo. O ubuntu recebe updates normalmente para apps. _JP_ experimenta instalar uma distro a sério que não traga uma porrada de apps e não que esteja em versão testing ou unstable e ai sim podes ver a estabilidade de um sistema linux. Falo por experiência própria, já tive um P MMX a 200 a correr quase durante 4 meses com versão stable sem fazer um unico update e sem necessidade de um unico reboot e sim estava ligado a net. Quanto ao mac os x deixo-me de fora, isso para mim é outro campeonato e nunca cheguei a "tocar" em mac os x.

Abraço

 

[ruimoura]

Esta notícia é uma anedota chapada ... Em linux, é descoberta uma falha, horas depois sai um patch ou um bugfix, em windows nem ao fim de 2 ou 3 meses. O mesmo com o MacOS.

E depois partem do princípio que por ter menos vulnerabilidades reportadas que é mais seguro. Essa é a maior anedota de todas. Estes estudos são uma vergonha, para quem os faz, e para quem acredita neles ...

 

[_JP_]

Exactamente, se não é exactamente todos os dias é todas as semanas no minimo. O ubuntu recebe updates normalmente para apps. _JP_ experimenta instalar uma distro a sério que não traga uma porrada de apps e não que esteja em versão testing ou unstable e ai sim podes ver a estabilidade de um sistema linux. Falo por experiência própria, já tive um P MMX a 200 a correr quase durante 4 meses com versão stable sem fazer um unico update e sem necessidade de um unico reboot e sim estava ligado a net. Quanto ao mac os x deixo-me de fora, isso para mim é outro campeonato e nunca cheguei a "tocar" em mac os x.

Abraço

Pois é como disse, o Vista recebe todos os meses, uma vez por mês.
Os updates semi diarios que pode ter é do Windows Defender...precisamente uma app "exterior", um anti-spyware...tem updates como tem o anti-virus..
E se o Vista ou SO da MS tem de ter anti-virus é porque os users de linux os fazem, não são os de Windows com certeza

Esta notícia é uma anedota chapada ... Em linux, é descoberta uma falha, horas depois sai um patch ou um bugfix, em windows nem ao fim de 2 ou 3 meses. O mesmo com o MacOS.

E depois partem do princípio que por ter menos vulnerabilidades reportadas que é mais seguro. Essa é a maior anedota de todas. Estes estudos são uma vergonha, para quem os faz, e para quem acredita neles ...

Não podes afirmar assim...aqui a questão não é quem faz mais depressa os updates, e se olhares com olhos de ver o gráfico vez isso.

Se vires bem o que eles referem é que o Vista é um SO recente e tem menos bugs para corrigir que o Linux e o MacOS...não dizem que a MS é mais rápida a corrigi-los

 

[souto]

A grande vantagem do Linux é ser open-source, mas a verdade é que não há muita gente a analisar o código-fonte do kernel. Com certeza que existem vulnerabilidades neste que não vêm ao de cima, mas devem ser coisas tão rabuscadas que nem devem ser possíveis de executar num sistema em execução normal. Quanto ao Vista, eles tiveram uma preocupação enorme com a segurança, vendo o sistema do lado de fora. O problema é que o verdadeiro risco de segurança está atrás do teclado. O mal do Vista é poder tornar-se tão vulnerável tanto quanto maior for o grau de ingenuidade de quem o está a usar. O mesmo acontece noutros SO's, mas normalmente quem usa sistemas NIX tem conhecimento mínimo do que está a fazer. São esses factores que contribuem para uma maior segurança do sistema como um todo.

Cumprimentos.

 

[Crisis]

Por experiencia posso-vos dizer que o mais seguro é o "meu pc com Windows XP" O meu PC dos downloads/NAS corre 24/7 desde a 3 anos para ca, apenas com emule+utorrent+nod32 e 0 virus e 0 spyware. A serio agora, não vale a pena fazer um comparativo destes porque o Vista é um SO bem recente, ainda nem deram tempo de se descobrir exploits, porque assim com essa lógica 1 dia depois do windows server 2008 sair fazem um comparativo a dizer que é 100% seguro.. lol

O maior problema de vulnerabilidade está entre a cadeira e o teclado.
Cumprimentos

 

[Romani48]

vamos dizer que relativamente entre eles todos, o vista deve ser o mais seguro..

 

[aoeui]

"E se o Vista ou SO da MS tem de ter anti-virus é porque os users de linux os fazem, não são os de Windows com certeza"

Quem foi que disse isso? o Bill Gates? o tal que diz que o Linux é uma versão hackada do Micro$it ?
................
Anedota de artigo incial. Olhando apenas para a imagem, dir-se ia que os windows nem precisam de firewall nem antivirus
................

"Windows Vista has an improved security vulnerability profile over its predecessor and a significantly better profile to comparable modern competitive operating systems,"
*****stated Jeff Jones, director of the Trustworthy Computing initiative at Microsoft's Security Business Unit.*****

MUITO INDEPENDENTE... :
..........................

The Windows Vista 6-month Vulnerability Report (PDF) compared the number of flaws during the 90 days after

6 meses=180dias e não 90 dias!

http://www.vnunet.com/vnunet/news/2192615/microsoft-claims-vista-secure?page=2

é a origem da noticia, um site pro-micro$it, como se poder ver pelos links, uns a seguir aos outros:
"Microsoft wanders on Vista virtualisation"
"Microsoft bows to DoJ on Vista search"
"Microsoft 'strikes deal' with DoJ on Vista search"
"Google and Microsoft reignite antitrust spat"

É o 1 de abril ?

 

[Romani48]

Pah, os sistemas são + inseguros quanto mais (desculpem o termo) n00b for a pessoa, porque a segurança começa primeiro no bom senso, porque há coisas que vêm antes do anti virus..

eu por exemplo tive mais de 1 ano sem AV e não apanhei nem um virus e spy/adware também, porquê?

Firefox, plugins para bloquear Ad$h1t não descarregar/executar coisas que se viam claramente não ser de confiança...

como já apanhei fichieros que são README.BAT e que na mesma directoria tem README.DOC (com um icone de uma aplicação sem icone), mas que na realidade é README.DOC.EXE, e que o README.BAT executava..

portanto até podemos ter linux, se criarem um script simples para eliminar os ficheiros na directoria onde este for executado com credenciais mais elevadas, e uma pessoa que pesque menos da coisa e fica sem nada.. enfim, prevenção e educação acima de tudo

fiquem bem

e não me batam por causa da expressão em cima

Ah! e não estou a defender Windows, uso este exemplo para qualquer SO, desde Windows, Linux, MAC, Symbian, etc...

 

[aoeui]

Romani48 olá

Ah, o n00b aqui vai tentar discordar levemente
Deitar a culpa para o user é uma maneira fácil de descartar as culpas.
É como dizer que não são os carros ou estradas que são seguros ou inseguros, mas o condutor. Educação e prevenção? Tipo castidade? Ou seja vê email, as noticias e o msn e mais nada?

Queres dizer que com o windows xp não precisa de firewall nem de antivirus, nem outro software defensivo porque tu ou outro utilizador (as excepções) não detectaram nenhum virus, trojan, ou mau funcionamento?
Bem, olhando para as threads do dúvidas e apoio técnico não faltam casos de utilizadores experientes que têm problemas.

O engraçado é que às vezes a fazer perguntas aos "craques" pro-windows para criar esta ou aquela funcionalidade, entendem a ideia mas ...

Continuo a pensar que o artigo inicial onde se baseia a thread foi encomendado pela micro$it como uma manobra de publicidade barata.

 

[Romani48]

Romani48 olá

Ah, o n00b aqui vai tentar discordar levemente
Deitar a culpa para o user é uma maneira fácil de descartar as culpas.
É como dizer que não são os carros ou estradas que são seguros ou inseguros, mas o condutor. Educação e prevenção? Tipo castidade? Ou seja vê email, as noticias e o msn e mais nada?

Queres dizer que com o windows xp não precisa de firewall nem de antivirus, nem outro software defensivo porque tu ou outro utilizador (as excepções) não detectaram nenhum virus, trojan, ou mau funcionamento?
Bem, olhando para as threads do dúvidas e apoio técnico não faltam casos de utilizadores experientes que têm problemas.

O engraçado é que às vezes a fazer perguntas aos "craques" pro-windows para criar esta ou aquela funcionalidade, entendem a ideia mas ...

Continuo a pensar que o artigo inicial onde se baseia a thread foi encomendado pela micro$it como uma manobra de publicidade barata.

Olá aoeui

não penses que estou a menosprezar, ou a dizer que a culpa é dos utilizadores, longe disso.
o que eu estou a dizer é que as pessoas devem se proteger aprendendo..

tu quando vais a um banco abrir uma conta não deixas fazerem aquilo á "balda", pois não? vais te informar (aprender) sobre o assunto certo?

eu não estou a dizer que é preciso ser crack ou que só podemos ver mails e MSN, que é engraçado mas é de onde vem uma grande parte das viroses nos PCs dos utilizadores domésticos, só de pensar que a umas semanas atrás muitos posts sobre um virus do MSN apareceram.

Não digo também que o XP não precise de firewall, porque a firewall até nem se destina primariamente aos virus mas a outros eventos como tentativas de entradas por terceiros no teu PC, por isso o XP já tráz uma firewall básica "consigo".

Outra coisa eu quando disse que não tinha nem virus nem spyware, nem trojan nem nada não é porque eu o diagnostiquei assim.. eu no final de algum tempo lá instalei um antivirus e utilizei o Spybot, foi quando começei a frequentar o forum em novembro do ano passado, e tava tudo limpinho

já agora não penses que sou um Craque nisto!
Tenho apenas 16 anos e começei agora a dar me melhor com este mundo..

sem mais

cumprimentos

PS: Ah! e

Continuo a pensar que o artigo inicial onde se baseia a thread foi encomendado pela micro$it como uma manobra de publicidade barata.

concordo

 

[aoeui]

Se as pessoas não tiverem memória curta... estava o vista lançado há umas semanas e já lhe tinham descoberto falhas graves de segurança.

Ok, mas vamos ver se estamos de acordo em alguma coisa.
A meu ver o Linux tem mais segurança que o windows. Logo após instalação se o windows não for bem configurado fica vulnerável. A firewall do xp é uma anedota (testada e dada como a pior de uma dúzia, incluindo todas as gratuitas).

Eu o que acho é que uma pessoa não ter nunca detectado problemas (seja virus, trojans, crashes, ou violação dos seus dados não quer dizer que tal não tenha acontecido).

Para teres certeza terias de fazer algo do género: pedir a um hacker de qualidade (teu amigo) para invadir o teu Pc. Se ele não conseguisse, aí poderia dizer "estou seguro".

A minha dúvida é esta: é tal possível no windows xp, sem software extra, sem routers, e navegando onde quer que queiras? e Chateando gente que percebe de informática?

É ?

 

[oaska]

ok super estudo sustentado pela microsoft.

 

[Romani48]

Se as pessoas não tiverem memória curta... estava o vista lançado há umas semanas e já lhe tinham descoberto falhas graves de segurança.

Ok, mas vamos ver se estamos de acordo em alguma coisa.
A meu ver o Linux tem mais segurança que o windows. Logo após instalação se o windows não for bem configurado fica vulnerável. A firewall do xp é uma anedota (testada e dada como a pior de uma dúzia, incluindo todas as gratuitas).

Eu o que acho é que uma pessoa não ter nunca detectado problemas (seja virus, trojans, crashes, ou violação dos seus dados não quer dizer que tal não tenha acontecido).

Para teres certeza terias de fazer algo do género: pedir a um hacker de qualidade (teu amigo) para invadir o teu Pc. Se ele não conseguisse, aí poderia dizer "estou seguro".

A minha dúvida é esta: é tal possível no windows xp, sem software extra, sem routers, e navegando onde quer que queiras? e Chateando gente que percebe de informática?

É ?

Mas claro que não.. já leste o que eu disse na minha primeira frase??
até pus a negrito e sublinhado para que ninguem tivesse duvidas..

vamos dizer que relativamente entre eles todos, o vista deve ser o mais seguro..

não vez que estava a ser irónico.. e relativamente não quer dizer que seja o melhor

repara, um elefante é a coisa mais alta do mundo relativamente á formiga..
mas relativamente ao Homem, um arranha-céus é a maior coisa no mundo

vais me dizer que a primeira é uma afirmação falsa só porque não é válida para a tua situação?
mas és alguma formiga para confirmares isso? não... lol

quanto ao hacker para me entrar no computador ainda teria de passar pelo router, como vês não preciso de uma firewall no windows, tenho o router. além do mais não tenho nada de interesse no Windows.. Mas claro, tenho o router.. Mas vais me dizer que também não é possivel entrar no Linux ou Mac se não tiver essas protecções também? Por isso é que foram encontradas, muito poucas (se foram 5 já foram muitas) exploits no Unix

Ah e claro que o Linux tem mais segurança do que o Windows, é obvio, é que isso nem é .... simplesmente não é discutivel.. apesar de eu achar que o Mac OS ainda é mais seguro..

Mas é isso que me vai impedir de usar o Windows? ou porque pessoas me aparecem a dizer que o Windows é o pior de todos SOs?

Não

mas sinceramente se não percebeste o que eu quis dizer então não vamos continuar com isto ou esta thread é fechada sem aviso e eu, tal como tu não queremos isso de certeza..

MAis uma vez fica o aviso, eu concordo contigo, não percebes te foi o que eu quis dizer..
Unix é o mais seguro...

 

[dot202]

Realmente... Essa noticia só pode ser a gozar.
Ops, tenho de fazer um update ao anti-vírus do Ubuntu, já volto.

 

[alph]

Esta notícia é uma anedota chapada ... Em linux, é descoberta uma falha, horas depois sai um patch ou um bugfix, em windows nem ao fim de 2 ou 3 meses. O mesmo com o MacOS.

E depois partem do princípio que por ter menos vulnerabilidades reportadas que é mais seguro. Essa é a maior anedota de todas. Estes estudos são uma vergonha, para quem os faz, e para quem acredita neles ...

ok super estudo sustentado pela microsoft.

A thread pode ser fechada que já foi tudo dito. É estúpido comparar uma equipa fechada e bem financiada (embora que preguiçosa) com um grande conjunto de programadores com trabalho constante. E claro que esse estudo aproveita o update do Firefox, do gVIM e ainda do GIMP Image Editor como sendo updates para Linux. É coisa que não tem fundamento.

 

[Romani48]

Realmente... Essa noticia só pode ser a gozar.
Ops, tenho de fazer um update ao anti-vírus do Ubuntu, já volto.

eu ainda tenho mais trabalho: é ubuntu, mint, fedora e mais não sei quantos

e também tenho de actualizar a do meu 6630