Queres adivinhar qual deles é que vai ter problemas primeiro? A seguir também vais dizer que o IE é melhor que o Firefox só porque tem uma userbase muito maior...
E repara bem nas datas, hoje a user base de FF é bem maior, e há o IE7
A review não fala, estava apenas a dar seguimento ao racionio do post anterior. Penso que consegues ver isso sem ser eu a dizer-te.
Tudo bem, até pode favorecer, mas continuo na minha. Se usassem a 7.04, não lhes ficava NADA mal.
E não, as distros não são exploit free, não deve haver OS exploit free. Mas tentemos ser coerentes. Exploits numa distro a sério (Debian Stable, p.e.), são coisas que acontecem de longe a longe. Mentira?
E sim, tambem fui user XP assiduo, e não tinha pessoas estranhas ao serviço a mexer no meu PC, todas contentes. O problema esta, normalmente, entre a cadeira e o teclado.
Não, não é mentira, Debian stable é muito bom, mas é boa workstation? o DOS é muito estavel, e hoje em dia, virtualmente inexploitavel, mas será a melhor solução?
Favas: Estamos a falar do mesmo?
Ser facilmente infectado por vírus não é uma vulnerabilidade? É uma mais valia? Não respondeste....
Eu queria falar do mesmo. V-u-l-n-e-r-a-b-l-i-d-a-d-e-s
Se uma pessoa é vulnerável a doenças e acidentes (tipo quedas),
isso quer dizer que tem fraco sistema imunitário, ou e é velha,
ou tem muitos problemas de saúde.
Se um sistema operativo como o windows é constantemente alvo de todo o tipo de abuso,
quem quer EXCLUIR disso coisas evidentes como vírus, não parece isento. Nada mesmo.
Vou dar exemplos:
Por décadas seguidas a extensão dos ficheiros por defeito era escondida,
aquando da instalação por defeito no windows. Isto é que é segurança...
Outra: a partilha das impressoras vinha activada por defeito aquando da instalação inicial.
Será isto uma vulnerabilidade? hehehe
Este teste mostra o melhor dos melhores do mundo, no seu esplendor
Invulnerável, à prova de bala, imparável. Palavras para quê?
Claro que se for ler a propaganda da microsoft sobre a sua própria firewall dá isto:
Mas que na prática é isto:
E devem existir na net milhares de testes a mostrarem a melhor segurança do Linux...
Não, não é mentira, Debian stable é muito bom, mas é boa workstation? o DOS é muito estavel, e hoje em dia, virtualmente inexploitavel, mas será a melhor solução?
Workstation, as in, trabalho de escritório com ela? Serve perfeitamente, se não requerir versões recentes (2/3 meses, para dar uma boa margem) de software, coisa que, num ambiente de trabalho normal, não acontece.
Já agora, ainda continuo à espera das tais distros que na RC tenham falhas tão graves como o Vista teve.
Txi! call for backups, sozinho no subforum Windows World contra 3 ou 4 anti-ms's a defender uma review a que eu próprio dúvido da credibilidade? Não sou maluco!
Fiquem bem, usem o OS que vos der mais jeito, pois esta guerra não é minha.
...................
Notícia de 05 de Março de 2007:
Microsoft fails second virus test. The OneCare software has failed two independent tests
Microsoft's Live OneCare security software has failed tests which check how well it spots and stops malicious programs designed to attack Windows. OneCare was the only failure among 17 anti-virus programs tested by the AV Comparatives organisation. Microsoft's software only spotted 82.4% of the 500,000 viruses that the independent group subjected it to.
The test is the second in less than a month that Microsoft's anti-virus software has failed.
Live OneCare is Microsoft's flagship security program that, like many other anti-virus products, is designed to help PC users keep their machine clear of malicious software.
Austria-based AV Comparatives carries out quarterly tests of top anti-virus programs to find out if they have kept up with the growing mass of viruses circulating online.
The tests see if anti-virus software can spot a variety of malicious programs including macro and script viruses, worms, backdoors and trojans.
The majority of programs tested, 14, got an advanced pass or better from AV Comparatives; two got a standard rating and OneCare failed.
OneCare fared particularly badly against so-called polymorphic viruses which regularly change their configuration in a bid to fool security software.
"Microsoft OneCare performed very low in the test, and did not reach the minimum requirements for participation," wrote Andreas Clementi, senior tester at AV Comparatives, in the report about the tests.
In early February, security magazine Virus Bulletin revealed that OneCare failed to spot all the viruses it tested the software against.
Ora bem se o teclado estiver em cima de um mesa, o problema é a mesa? Se o portátil (ou o teclado) estiver em cima dos joelhos, o problema são as calças? Ou são os joelhos, ou são as coxas?
No caso de ser um paraplégico com as pernas paralisadas ou sem pernas, onde está o problema?
DESCULPABILIZAÇÃO.
Vejamos este exemplo: uma companhia de seguros a defenderem os seus lucros, no tribunal, num processo onde houve mortos por deficiências do carro:
" o problema está entre o volante e o assento, nunca no carro"
Não sei porquê, não acho que vá colar... Vejamos o Bill Gates a dizer: O windows é ultra-seguro, o problema são os utilizadores burros que o compram e usam"
A Firewall nativa do Windows Vista pode tornar-se numa ferramenta bastante útil quando usada ao contrario, basicamente quando se põe o bicho a bloquear tudo menos as aplicações/protocolos permitidos, é um pouco como qualquer firewall que se preze faz, só que a do Vista decidiu ser um bocadinho mais tolerante nesse aspecto.
Claro que o Windows Vista tem vulnerabilidades, bastantes mais do que uma distribuição Linux, é o preço por ter que ter retrocompatiblidade com o seu predecessor, vocês viram o que aconteceu quando tentaram redesenhar o sistema de drivers, já imaginaram o que aconteceria se redesenhassem o sistema de ficheiros e permissões a par de um de Linux? Se vocês se queixam de uma ou outra pergunta do UAC queria ver-vos se o Vista tivesse o nível de restrições que um user normal em Linux tem...
No site original (vunet) aparece nos comentários o que a seguir transcrevo:
"Ok, apparently the guy who is being quoted works for MS. It is like a pimp telling someone he is not a prostitute and all of his girls are free of disease."
Acho que é uma boa analogia, eheh....
Já agora é preciso fazer uma destinção entre vulnerabilidades (exploits) e virus...
Vamos nos lembrar daquele senhor, que teve a "infeliz" ideia de ganhar uns milhares de euros só porque encontrou um exploit no Mac OS, ou melhor no Safari, ou melhor numa plugin, que corrigam me se estou enganado, mas penso que foi java...
ai esse problema vai se manifestar em todos os SOs com JAVA... por isso o que estas contas têm é que estão a contabilizar esses exploits..
porque temos que reparar que mais de 70% (um numero no escuro) de exploits do windows não são destes mas dos programas/serviços nele executados..
ou seja estes exploits são também passiveis de ocorrer em outros sistemas que usem as tecnologias com exploits
Depois temos de relativisar a questão..
assim enfatizando a coisa
se em 100 utilizadores Windows 50 apanharem com um exploit, isso dá 50%
se em 80 utilizadores Linux (pondo aqui a questão que são menos utilizadores) apanharem esse mesmo exploit numa determinada tecnologia partilhada por ambos os sistemas operativos, então isso significa que 62.5% dos utilizadores vão ser afectados o que será maior o numero.
isto relativamente, tal como já tinha dito..
O que não significa que estes exploits se vão manifestar de uma forma activa..
é o mesmo que entrar numa página cheia de spyware com o IE6 (o IE7 tá melhor) e com o Firefox... com o firefox temos menos probabilidades de sermos infectados.. o que não significa que o spyware se encontrava lá e tenha "tocado" o sistema... e para mim é isso que está a falaciar os resultados..
Porém a resposta pode ser maior ou menor dependendo do serviço... básicamente o Linux auto imuniza-se em muito pouco tempo, devido aos updates. Mas reparem que apesar de tudo neste momento o Linux deve ter mais programadores a zelar pela sua segurança do que com o Windows, visto o Linux estar aberto a uma comunidade global.
Além do mais temos de ver que a base em que quer linux, quer Mac OS é muito segura.. Ou não estivéssemos a falar de Unix.
No final de contas uma coisa é certa para mim, e talvez para todos vós, ou a maioria..
Não são estes ou quais quer outros resultados que vão fazer mudar ou escolher outro SO para as tarefas que realizam.. E já por isso existe uma coisa chamada Dual/Triple/Hexa ... Boot que permite que duas ou mais maravilhas se encontrem no sistema..
[picaso mode]
No final de contas quantos mais utilizadores tiverem atrás mais preseguidos são (Windows)
Já agora é preciso fazer uma destinção entre vulnerabilidades (exploits) e virus...
Vamos nos lembrar daquele senhor, que teve a "infeliz" ideia de ganhar uns milhares de euros só porque encontrou um exploit no Mac OS, ou melhor no Safari, ou melhor numa plugin, que corrigam me se estou enganado, mas penso que foi java...
ai esse problema vai se manifestar em todos os SOs com JAVA... por isso o que estas contas têm é que estão a contabilizar esses exploits..
porque temos que reparar que mais de 70% (um numero no escuro) de exploits do windows não são destes mas dos programas/serviços nele executados..
Concordo bastante com o teu post, excepto neste ponto.
O problema do windows é exactamente o contrário disso, é que a maioria dos exploits exploram problemas em partes atómicas do SO. O contrário acontece no *nix. A maioria dos exploits que se descobrem são em aplicações 3rd party que só são instaladas por quem quer.
Dito isto sem a menor dúvida o maior perigo de um SO é o utilizador. Se fores um utilizador consciente e com conhecimentos qualquer que seja o SO que te passe pelas mãos é bastante seguro, se não fores, não há nada que te safe.
Se fores um utilizador consciente e com conhecimentos qualquer que seja o SO que te passe pelas mãos é bastante seguro, se não fores, não há nada que te safe.
hum? Humildemente tenho de opinar que talvez não seja bem assim...
aplicando a mesma lógica aos carros: qualquer carro médio é seguro, acidentes são de erro humano, porque um condutor consciente e com conhecimentos é que torna o carro seguro...
A seguranca depende dos utilizadores e do que eles fazem durante a sua utilizacao. Mas o Windows ser mais seguro que MAC ou linux? Ai Jesus, devem tar a brincar. So pelo simples facto de precisar de Antivirus, antispyware anti-adware, ja mostra que nao 'e seguro de todo!!! Se fosse nao precisava !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Eu acho piada é a todos que continuam a defender que firewall (nem falo nos virus, porque certamente os há, mesmo que nunca ninguém os encontre) no linux, para que!!! Ingénuos... podem não sentir efeitos, mas nada vos garante que não ande ai bixo
A seguranca depende dos utilizadores e do que eles fazem durante a sua utilizacao. Mas o Windows ser mais seguro que MAC ou linux? Ai Jesus, devem tar a brincar. So pelo simples facto de precisar de Antivirus, antispyware anti-adware, ja mostra que nao 'e seguro de todo!!! Se fosse nao precisava !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
hum? Humildemente tenho de opinar que talvez não seja bem assim...
aplicando a mesma lógica aos carros: qualquer carro médio é seguro, acidentes são de erro humano, porque um condutor consciente e com conhecimentos é que torna o carro seguro...
Utilizando exactamente essa mesma analogia automobilística...Se fores um dono cuidadoso que trata bem do carro e o leva ás revisões todas, quer tenhas um Mercedes ou uma lata velha qualquer ambos vão servir a função que é transportar-te. Provavelmente tens de ter mais atenções com a lata velha, mas sem dúvida que ambos fazem o mesmo.
O problema é que encaras o SO como sendo o importante, quando o SO não é mais que uma ferramenta para poderes atingir o objectivo da utilização de um computador.
TuxBoss, continuando a analogia automobilística, se num crash teste standard o condutor fica sem pernas, a culpa é do condutor não ser paraplégico?
a Deco faz testes desses e olha que nem as melhores marcas se safam com "cores voadoras". Não vou aqui referir casos concretos pois não tenho as revistas à mão, mas muito automóvel caro em crash tests deixa lesões graves, seja nas pernas, na cabeça ou no tórax.
O utilizador em informática (a maioria) não consegue ultrapassar as limitações do sistema operativo. Essas existem e limitam. Mandar a culpa de tudo para o utilizador é areia para os olhos.
Outra analogia. Umas sapatilhas foram mal projectadas. Uma atleta de elite (que é patrocinada pela marca) sofre lesões crónicas nos pés que lhe põem em risco a carreira. Olha que estamos a falar neste caso de uma utilizadora de elite, com apoio médico e aconselhamento bem acima da vulgar desportista. A culpa é da utilizadora?
mas é um teste.. na realidade a ideia é não termos crash.. e funciona como no SO..
repara tu num SO podes ser sempre cuidadoso, mas se chega alguem de fora que te trama e entre no teu PC de forma a utilizar um dos exploits que falei anteriormente a culpa advem de fora..
na estrada é igual tu podes ser cuidadoso e vir um outro condutor e provocar um acidente..
neste caso estou te a dar razão, realmente então não podemos culpar aqueles que não "sabem" tanto como outros..
porém há uma coisa!
se tu na estrada fores mais cuidadoso as probabilidades de acidente vão diminuir.. tal como se fores um utilizador mais experiente..
ou seja um conhecimento sobre o assunto só ajuda na sua utilização
... Boot que permite que duas ou mais maravilhas se encontrem no sistema..
