Windows Vista Vista tem menos de metade das cópias piratas do XP

é tão mais simples tornar o Vista como genuíno, que isto nem tem nada que estranhar. além do xp ser de 2001...

oh como te enganas...

O XP é muito.. mas muito.. mas de tal maneria mais fácil de tornar genuino do que o Vista..

O que vai valendo é que poucas (relativamente ao universo de utilizadores) pessoas conhecem a forma.. e não é com WGA fixes..


o vista começou com uma alteração nas bios (nada simpatico)
depois para uma alteração no bootloader que incluia uma versão alterada do Grub (GRUP) que carregava um conjunto de drivers que veio a tornar se o famoso bios loader.. mais tarde criaram um driver que era suportado pelo sub sistema do gestor de controladores do windows e é o que prevalece actualmente

isto a juntar ao timerbomb/stoper.. que não conta como método de crack.. porque a MS não o vai contabilizar visto nem se quer estar activado..

é uma forma "anedotica" de se dizer que se cracou o Windows
 
O vista é muito mais pesado que o xp. Temos quer processador, memoria , disco e grafica para correr um sistema operativo que nem sempre tem as drives todas. O vista é mesmo isso " fogo de vista ", bonitinho mas pesado. Quem quer desempenho vai para o xp ou o linux. E os piratas sabem disso. O vista é a pior mer..da que a microsoft criou a seguir do windows milleniun.
O meu ubuntu está me a consumir pós arranque uma média de 600/650mb com apenas os efeitos de desktop.. que nem são beryl nem compiz..
o meu Vista pós-arranque sem nenhum tweak está nos 600Mb

vês a diferença? eu não.. E lembro me de ler no subforum da Apple world um user que disse que para uma melhor experiencia com o leopard era melhor usar 2Gb de RAM.. surpreendido? eu não.. é mais que normal.. caso contrário porque se venderia modulos de RAM de 1 e 2Gb nas lojas? cada vez é mais normal o consumo ser maior..

em contra partida irás tirar uma melhor experiência do SO... que no meu caso tenho no Vista em relação ao XP

È obio o porquê !

Os piratas não gostam do vista :D

Quem tem vista é porque comprou ja com a maquina em OEM, e mesmo assim muitos mudam para xp pois os ganhos de desempenho são a olho nu, claro tirando jogos que corram em DX10, porque de resto quero o meu XP e que a Microsoft lance o mais rápido possivel o SP3 com DX10 :P


Feliz Natal

o DX10 é exclusivo do Windows Vista.. escusam de sonhar na MS lançar o DX10 para o XP..

antes disso ainda tinham de lançar o DX9.0l para o XP (l para legacy)

e os ganhos são a olho nú? estou a precisar de oculos.. julgava que o olho humano não via mais de 30 FPSs.. visto que a diferença entre o XP e o Vista no meu caso, nos jogos que jogo, não passa os 5/6 FPS por segundo.. a diferença não se nota no meu olho..

mas para quem faz benching.. onde os resultados é que contam.. então nesse caso claro!
XP all the way

:eek::eek::eek::eek:
Quando instalei o ubuntu ele gastava cerca de 100 MB


quando instalas o ubuntu ele tá igual como no LiveCD... ora se consumir mais que 256MB (minimo pedido pelo ubuntu numa instalação) nunca irás conseguir instalar o Ubuntu... porque nem o Live CD consegues arrancar...

porém começa a por programas em cima.. configurar o bixo.. por uns efeitos no desktop.. para poderes dizer que está igual ou melhor que o Vista.. depois vem falar comigo...
 
Concordo com a maioria dos comentários, só não existem mais cópias porque a grande maioria de utilizadores windows, ainda utiliza o xp.
No meu caso, estou a utilizar o vista, porque adquiri um portatil novo e ja vinha com o vista, caso contrário, estava a utilizar o xp, não é que não goste do vista, mas para a maioria do trabalho que executo, o xp chega bem.
cump´s.
 
O Windows Vista é tão mau mas não te deste ao trabalho de fazer algo que demora uma hora, no máximo, interessante...

Essa tanta janela para confirmar que sim ou não existe à vários anos em Linux, não literalmente assim, mas que cada acção tinha que ser confirmada e validada com as permissões correspondentes, lá isso era.

E também dá para desactivar tais janelas em 10 segundos, só que, ai está, alguem que usa um Sistema Operativo em cinco minutos e já tira conclusões sobre o mesmo é de se esperar que não se dê ao trabalho de investigar mais sobre o mesmo e aprender a reconfigurar o uso dos seus recursos.

OK... vou-me pronunciar acerca do VISTA pela primeira vez.

Tu achas mesmo que mais de 5% dos utilizadores sabem fazer isso? Ou que fazer isso demoraria apenas 1 hora? Não basta apenas fazer isso. É reunir informação para fazer isso.

A realidade é que 95% dos utilizadores estão-se bem a marimbar para configurações de sistema e afins. As pessoas não querem usar ou saber usar o Windows. Querem usar as aplicações que nele correm.

Por isso, o Windows VISTA é, para mim: mau! O XP permite tudo o que quero sem ter de perder tempo com essas tretas. E portanto, se assim é, porquê estar a perder tempo com outras coisas?

E claro está... por esta razão o Windows VISTA está a ter dificuldades em infiltrar-se no seu principal foco de income: o mercado profissional. Aqui, o que referia ainda se torna mais evidente.

Por fim, quem vê vantagens no VISTA acho que o deve usar. É tudo uma questão de custo-benefício. Quem achar que o VISTA lhes trás vantagens, após ou antes dessa "hora" de configuração, siga. Toda a gente fica feliz.

A pirataria por si tem tendência a diminuir. Portanto, acho que isto é apenas a evolução natural.
 
quando instalas o ubuntu ele tá igual como no LiveCD... ora se consumir mais que 256MB (minimo pedido pelo ubuntu numa instalação) nunca irás conseguir instalar o Ubuntu... porque nem o Live CD consegues arrancar...

porém começa a por programas em cima.. configurar o bixo.. por uns efeitos no desktop.. para poderes dizer que está igual ou melhor que o Vista.. depois vem falar comigo...

Eu não uso o ubuntu, falei de quando o instalei. Mas não servia para mim. Quando o tive nunca gastou mais de 100-200 MB, e programas não instalei nenhum porque já vinha com o necessário.
 
Concordo com a maioria dos comentários, só não existem mais cópias porque a grande maioria de utilizadores windows, ainda utiliza o xp.
No meu caso, estou a utilizar o vista, porque adquiri um portatil novo e ja vinha com o vista, caso contrário, estava a utilizar o xp, não é que não goste do vista, mas para a maioria do trabalho que executo, o xp chega bem.
cump´s.

sinceramente estás como eu.... se nao me tivessem oferecido o Vista eu nunca tinha o comprado.. e ainda estaria no XP
 
Eu começo por dizer que os meus conhecimentos informáticos são limitados mas acho que o Vista não consome assim tanta memoria como muita gente diz.
o meu PC é para o fraco:
P 4 3.2 simples
1giga de ram
Sem estar ligado a net é este o resultado:

Semttulo1-2.jpg
 
Vai para linux? Sabes quanta RAM consumia o meu ubuntu x86 após instalação? 700MB.
É natural que os sistemas operativos mais recentes ocupem bastante memória. Afinal têm cada vez mais funções de origem ou fazem gestão da memória de maneira inteligente.

LOLAO!

Sabes como o linux faz a gestão de memoria? LOL! aprende e dps fala... :003:
 
''O Vista é um XP com cara bonita...'' E por alguns pontos de vista, é verdade, a não ser os errose afins.
Mas voces andam todos a dizer que o Vista come muito do computador, é verdade, mas lembrem-se de quando saiu o XP, acontecia a mesma coisa, em comparação, se calhar, com um OS anterior, depois o hardware foi evoluindo e agora todos corremos o XP sem problemas até com um Pentium 3 256mb RAM (ainda me lembro quando saiu este p3...era uma autentica bomba atómica...agora não passa de um monte de bosta...compramos um PC hoje e amanha já está desactualizado...comprei um centrino 1.7 e uma semana depois sairam os dual cores :confused:). Será que quando tivermos uns core 16 e uns 4gb ddr IIII é que vemos como é. Mas mesmo assim o Vista não foi o que a Microsoft devia ter feito. Perferia esperar mais uns anos e então ele sair sem erros e como deve ser.

''Vista tem menos de metade das cópias piratas do XP''
Dá tempo ao tempo e depois verás, como alguns aqui disseram. O vista saiu a pouco, não é de admirar que tal aconteça. Antes de ele sair, era de esperar que tivesse mais de metade das copias do XP, tambem porque todos pensavam que o vista era uma TNT.

E já agora, andam ai uns rumores que vai sair um Windows Fiji e um windows Vienna, ou windows 7, onde o vista e classificado como uma versão intermediaria do ''VIenna''
Tá aqui um link onde fui buscar isso:
http://www.windowsvienna.com/

Acho que a microsoft devia improvisar e deixar os windows...devia fazer um OS totalmente ''improvisado''. Claro que como a malta de agora já anda habituada ao Windows, o melhor é tal naum acontecer, bem, que sabe, agora os outros OS como Linux e Mac, já estão a ser mais utilizados, mas o meu XP não sai do pé de mim ;), ainda vai durar uns 3 anos, acreditem.
 
oh como te enganas...

O XP é muito.. mas muito.. mas de tal maneria mais fácil de tornar genuino do que o Vista..

O que vai valendo é que poucas (relativamente ao universo de utilizadores) pessoas conhecem a forma.. e não é com WGA fixes..


o vista começou com uma alteração nas bios (nada simpatico)
depois para uma alteração no bootloader que incluia uma versão alterada do Grub (GRUP) que carregava um conjunto de drivers que veio a tornar se o famoso bios loader.. mais tarde criaram um driver que era suportado pelo sub sistema do gestor de controladores do windows e é o que prevalece actualmente

isto a juntar ao timerbomb/stoper.. que não conta como método de crack.. porque a MS não o vai contabilizar visto nem se quer estar activado..

é uma forma "anedotica" de se dizer que se cracou o Windows

Discordo... O Vista é extremamente fácil de crackar usando o método correcto. Da maneira que falaste fiquei sem perceber se falaste neste método, mas existe um que simplesmente enganas o sistema e fazes o sistema pensar que esta a correr uma versão OEM como se tivesse sido preinstalada num possível computador que viesses a comprar. Esta é a "crack" mais eficaz que conheço para o Vista, e não tens de "mudar de crack" porque a Microsoft decidiu implementar isto e aquilo no WGA. It will just work. Que eu tenha conhecimento, isto não existe para o XP, logo, se não existe, o Vista é mais fácil de crackar e não dá tantas chatices quando se tem cópia pirata, se existe para o XP, então ambos estão ao mesmo nível neste negócio da pirataria.
 
Discordo... O Vista é extremamente fácil de crackar usando o método correcto. Da maneira que falaste fiquei sem perceber se falaste neste método, mas existe um que simplesmente enganas o sistema e fazes o sistema pensar que esta a correr uma versão OEM como se tivesse sido preinstalada num possível computador que viesses a comprar. Esta é a "crack" mais eficaz que conheço para o Vista, e não tens de "mudar de crack" porque a Microsoft decidiu implementar isto e aquilo no WGA. It will just work. Que eu tenha conhecimento, isto não existe para o XP, logo, se não existe, o Vista é mais fácil de crackar e não dá tantas chatices quando se tem cópia pirata, se existe para o XP, então ambos estão ao mesmo nível neste negócio da pirataria.

é o crack que falei.. para ti é facil porque é só sacar e instalar.. mas ele é muito mais complexo que isso.. como disse passou por ser uma Hack para Bios das motherboards asus..

no XP só precisas de uma chave VLK, que tens já keygens a darem te isso, e uma aplicação da MS que foi leakada que te diz localmente ao PC que é genuino... e prontos já está! ah! e para te dizer que é genuino tens de instalar o active X do WGA.. go figure.. e não precisas de um crack se quer..

já agora.. no caso do vista esta emulação deixará de funcionar no SP1.. claro que não é nada que não seja contornado

anyway.. ambos são fáceis de crackar no final..

é google e temos o que precisamos..




podes não acreditar mas é verdade lol
já com o XP foi igual
como tenho um tio que tem uma empresa que tem contractos com a MS, la ganhou assim uma catrafulhada de SOs e la me ofereceu um.. tal como na altura do XP :p
 
já agora.. no caso do vista esta emulação deixará de funcionar no SP1.. claro que não é nada que não seja contornado

Porquê que esta emulação vai deixar de funcionar no SP1? A Microsoft falou alguma coisa a respeito deste método? Eu só os ouço a falar do WGA e isso não importa para nada para este "hack".
 
Eu começo por dizer que os meus conhecimentos informáticos são limitados mas acho que o Vista não consome assim tanta memoria como muita gente diz.
o meu PC é para o fraco:
P 4 3.2 simples
1giga de ram
Sem estar ligado a net é este o resultado:

Semttulo1-2.jpg


LOL..escusas de vir para aqui mandar coro ao pessoal!!! xD
Entao tens um P4, e no gestor de tarefas aparece que tens dois nucleos!!!
E pelos visto moras nos estados unidos!!
Espectaculo...
 
O meu ubuntu está me a consumir pós arranque uma média de 600/650mb com apenas os efeitos de desktop.. que nem são beryl nem compiz..
o meu Vista pós-arranque sem nenhum tweak está nos 600Mb

vês a diferença? eu não.. E lembro me de ler no subforum da Apple world um user que disse que para uma melhor experiencia com o leopard era melhor usar 2Gb de RAM.. surpreendido? eu não.. é mais que normal.. caso contrário porque se venderia modulos de RAM de 1 e 2Gb nas lojas? cada vez é mais normal o consumo ser maior..

em contra partida irás tirar uma melhor experiência do SO... que no meu caso tenho no Vista em relação ao XP

Uma melhor experiência de um SO? Como assim? A história da gestão inteligente da memória, isso ainda compreendo. Agora, ver efeitos 3D no desktop? Papoilas transsexuais com 30 milhões de poligonos a pegarem nas pastas e levarem-as para o recycle bin?

Na realidade, estão a comprar um módulo extra de 1 a 2 gbs apenas para sentirem a... "experiência" do SO. Isso é um sinal claro de como o mercado cria uma necessidade nos consumidores para dar asas ao puro consumismo e perpetuarem a continua duplicação de lixo inútil ao invés de criarem algo novo e realmente útil

Um SO é uma base para correr programas, sejam estes entretenimento ou trabalho. Não é algo para ocupar um barril de megabytes de memória com efeitos 3D inúteis que são apreciadas da primeira vez, e que após soltarmos o "ah ca lindo!" já nunca mais sequer reparamos nisso.
 
e os ganhos são a olho nú? estou a precisar de oculos.. julgava que o olho humano não via mais de 30 FPSs.. visto que a diferença entre o XP e o Vista no meu caso, nos jogos que jogo, não passa os 5/6 FPS por segundo.. a diferença não se nota no meu olho..

Vá, vai lá pesquisar um cadito Romani que isso não é bem assim... Ou espera enquanto eu escrevo um "papel" sobre o assunto... :)
 
Uma melhor experiência de um SO? Como assim? A história da gestão inteligente da memória, isso ainda compreendo. Agora, ver efeitos 3D no desktop? Papoilas transsexuais com 30 milhões de poligonos a pegarem nas pastas e levarem-as para o recycle bin?

Na realidade, estão a comprar um módulo extra de 1 a 2 gbs apenas para sentirem a... "experiência" do SO. Isso é um sinal claro de como o mercado cria uma necessidade nos consumidores para dar asas ao puro consumismo e perpetuarem a continua duplicação de lixo inútil ao invés de criarem algo novo e realmente útil

Um SO é uma base para correr programas, sejam estes entretenimento ou trabalho. Não é algo para ocupar um barril de megabytes de memória com efeitos 3D inúteis que são apreciadas da primeira vez, e que após soltarmos o "ah ca lindo!" já nunca mais sequer reparamos nisso.

Realmente um ponto interessante. Não reparamos nisso? Desculpa lá, mas devo tar completamente cego, só pode. Então no outro dia tava a instalar o 2000 para ver como as coisas mudaram e realmente espantei-me com a simplicidade do SO em si, já que uso Windows Vista desde o seu lançamento oficial e XP noutro computador e noto bem a diferença em termos de funcionamente e reparo sempre bem em que SO estou.

Claro, o Vista não é nenhum 'Wow' como dizia a Microsoft, mas é um bom SO, melhor que alguns, e realmente melhor que o XP em alguns termos. Claro, o XP tem melhor desempenho, mas isso é porque os computadores ainda não conseguem aproveitar tudo o que o Vista tem para oferecer. Com o XP foi a mesma coisa, só que já foi há tanto tempo que já nem se lembram. O Windows 2000, na minha opinião, foi um dos melhores SO em que já trabalhei (o XP também). Contudo, o ME foi o pior SO de sempre.

Há diferenças nos SO? Claro, senão parávamos no tempo e não saímos dali. E o Vista não 'come' tanta memória como alguns SO que andam por aí, ai isso te garanto.

E mais, não é o 'Ah cá lindo' que tu disseste. Por exemplo, quando uso o Office 2003, não me dá vontade nenhuma de trabalhar, mas com o 2007, pela sua simplicidade e GUI, adoro trabalhar com ele e consigo, inclusive, acabar os meus projectos/trabalhos, etc. num tempo muito mais reduzido do que se estivesse no 2003. Porquê? Simples. A maneira como os programas, e num sentido mais lato, os Sistemas Operativos evoluíram tem muito a ver com o utilizador. É sempre o utilizador final que interessa aos programadores do Vista/XP/2000, etc...

E a Microsoft recebe muito 'feedback' dos seus beta-testers, ou achas que o Vista nasceu internamente, ou seja, só os programadores é que tiveram accesso directo ao Vista? Não, uma vez que os beta-testers indicam isto ou aquilo que os programadores podem melhorar na próxima versão e para a versão final, praticamente tudo tem que estar em ordem de forma a lançar um produto que funcione em condições.
 
Back
Topo