Realmente um ponto interessante. Não reparamos nisso? Desculpa lá, mas devo tar completamente cego, só pode. Então no outro dia tava a instalar o 2000 para ver como as coisas mudaram e realmente espantei-me com a simplicidade do SO em si, já que uso Windows Vista desde o seu lançamento oficial e XP noutro computador e noto bem a diferença em termos de funcionamente e reparo sempre bem em que SO estou.
Claro, o Vista não é nenhum 'Wow' como dizia a Microsoft, mas é um bom SO, melhor que alguns, e realmente melhor que o XP em alguns termos. Claro, o XP tem melhor desempenho, mas isso é porque os computadores ainda não conseguem aproveitar tudo o que o Vista tem para oferecer. Com o XP foi a mesma coisa, só que já foi há tanto tempo que já nem se lembram. O Windows 2000, na minha opinião, foi um dos melhores SO em que já trabalhei (o XP também). Contudo, o ME foi o pior SO de sempre.
Há diferenças nos SO? Claro, senão parávamos no tempo e não saímos dali. E o Vista não 'come' tanta memória como alguns SO que andam por aí, ai isso te garanto.
Eu disse que deixávamos de reparar nos efeitos visuais dos sistemas operativos, não que deixávamos de ter noção em qual é que estamos. Eu sinceramente, ponho o XP sem efeitos nenhuns e nem ligo a isso, mas isso se calhar é uma questão de gerações, mais do que outra coisa qualquer.
Sem querer estar a pegar na tua idade, a verdade é que estavas a entrar na primária e já eu trabalhava com o NT, esse sim, o melhor sistema operativo que a MS já fez. E sim, trabalhar, as in profissão, o que é diferente de trabalhos para escola...
BTW, eu não discordo necessariamente com o que dizes. Apenas com o que não percebeste do que eu quis dizer.
E mais, não é o 'Ah cá lindo' que tu disseste. Por exemplo, quando uso o Office 2003, não me dá vontade nenhuma de trabalhar, mas com o 2007, pela sua simplicidade e GUI, adoro trabalhar com ele e consigo, inclusive, acabar os meus projectos/trabalhos, etc. num tempo muito mais reduzido do que se estivesse no 2003. Porquê? Simples. A maneira como os programas, e num sentido mais lato, os Sistemas Operativos evoluíram tem muito a ver com o utilizador. É sempre o utilizador final que interessa aos programadores do Vista/XP/2000, etc...
Eu detesto o QuarkXPress, mas tenho que cumprir os prazos da mesma forma que os cumpro se o trabalho for feito em InDesign, porque o que interessa mesmo é o dinheiro. Acabar mais cedo ou mais tarde mediante o aspecto de um programa não é um argumento plausivel. Ou então sou eu que sou excessivamente pragmático.
Eu uso os programas da MS para fins profissionais há mais de 10 anos. E para mim, e friso o *para mim*, cada vez parecem mais dumbed down para usuários pós-lobotomia. É uma opinião. Pelos vistos há quem goste do Office 2007, eu não gosto.
Eu não tenho nada contra o aspecto do Vista. Tenho é contra a aceitação geral de que é normal ter-se 4 gbs de ram em vez de 2 gbs só por causa do SO.
E a Microsoft recebe muito 'feedback' dos seus beta-testers, ou achas que o Vista nasceu internamente, ou seja, só os programadores é que tiveram accesso directo ao Vista? Não, uma vez que os beta-testers indicam isto ou aquilo que os programadores podem melhorar na próxima versão e para a versão final, praticamente tudo tem que estar em ordem de forma a lançar um produto que funcione em condições.
Quando tiveres a minha idade não vais achar agradável quando miúdos de 15 anos falarem para ti como se sofresses de um atraso mental...
Parece que não me percebes te.. ou vais me dizer que não tens uma melhor experiência com qualquer SO com 2Gb ao invés de 1Gb...
se não ganhas melhor performance, então olha.. vou vender os meus 2Gb.. já que me garantes que não preciso de tanto para ter um sistema mais estável..
Isto é mais uma vês válido para qualquer SO.. mais RAM melhor performance do sistema..
os efeitos 3D são inuteis.. depende.. Live previews, Flip3D, as anotações do compiz, ou a forma de alterar entre desktops como o cube.. cada um só tem de descobrir o que as "inutilidades" podem fazer por si
A performance depende do uso que lhe dás, certo? A esmagadora maioria dos users precisam de um computador para aceder à net, escrever uns textos, etc. Tendo em conta esse target, que diferença é que faz 1Gb ou 2GB de RAM num XP com o Office?
Melhor experiência? Discordo. Mais estável? Porquê?
Agora, as mesmas necessidades, mas em vez de XP metemos o Vista. Ah... pois, aí já começo a sentir a melhoria da experiência com os tais 2Gbs...
Eu não discordo de ti em muita coisa, mas queria que visses a coisa da minha perspectiva também. De um ponto de vista profissional, as necessidades de um SO são pragmáticas. Tu tens que fazer o trabalho o melhor e mais rapidamente possível, o aspecto visual de um SO conta zero. Já no aspecto doméstico, a maior parte dos usuários tem necessidades informáticas muito básicas, facilmente colmatadas a um custo muito mais reduzido do que aquele *criado* pelo mercado. Esses users dificilmente tirariam mais partido de um SO como o Vista do que tiram com o XP, e isso é importante, tendo em conta que esses users são o grosso do mercado doméstico.
Ora, o mercado vai sempre tentar criar essa necessidade de em vez de ter 2 ser preciso comprar 4, tal como vai sempre eliminar as nossas opções mais baratas. O que se torna deveras irritante é a forma fácil como isso é aceite como se fosse a coisa mais natural do mundo.
E o que é mais grave? É que acaba mesmo por ser.
Abraço
