Wikipedia founder admits to serious quality problems

greven

Folding Artist
Encouraging signs from the Wikipedia project, where co-founder and überpedian Jimmy Wales has acknowledged there are real quality problems with the online work. Criticism of the project from within the inner sanctum has been very rare so far, although fellow co-founder Larry Sanger, who is no longer associated with the project, pleaded with the management to improve its content by befriending, and not alienating, established sources of expertise. (i.e., people who know what they're talking about.)

Meanwhile, criticism from outside the Wikipedia camp has been rebuffed with a ferocious blend of irrationality and vigor that's almost unprecedented in our experience: if you thought Apple, Amiga, Mozilla or OS/2 fans were er, ... passionate, you haven't met a wiki-fiddler. For them, it's a religious crusade.


Link: http://www.theregister.co.uk/2005/10/18/wikipedia_quality_problem/



Gostei desta última parte... :p

Lembrei-me de por isto aqui pois até recentemente discutimos a "qualidade" dos artigos presentes na Wikipedia e o seu método de introdução de novos conteúdos.
 
Li algures um artigo sobre um jornalista que precisava de escrever um artigo sobre um tema qualquer e para faze-lo, utilizou a comunidade do Wikipedia para ajuda-lo. Escreveu um texto breve sobre o tema desejado incluindo varios erros a nivel de gramatica e até de contexto e rapidamente foram corrigidas as falhas e até melhorado o texto original.

O artigo final ficou melhor do que o jornalista estava inicialmente à procura e foi efectivamente publicado.

Não me recordo onde li isto, se foi no Wired ou no Cnet, mas este texto fez-me lembrar dessa historia.
 
In 1997, Gates was the victim of a bizarre extortion plot by Chicago resident Adam Quinn Pletcher. Gates testified at the subsequent trial. Pletcher was convicted and sentenced in July 1998 to six years in prison. In February 1998 Gates was attacked by Noël Godin with a cream pie. In July 2005, he solicited the services of famed lawyer Hesham ****

:002:

Anyway, eu acho que é natural o facto dos artigos não apresentarem todos o mesmo nível de qualidade, mas, considerando os benefícios, creio que a Wikipedia é do melhor que poderia ter acontecido à Web.
Afinal, a Encyclopædia Britannica aínda é actualizada hoje em dia, apesar de ser muito mais antiga (século XVIII).
 
É sem dúvida uma ferramenta imprescindível mas como tudo... não se pode confiar cegamente naquilo que se lê. Convem verificar autenticidade das fontes, etc.

:)
 
Ricardo Vidal disse:
É sem dúvida uma ferramenta imprescindível mas como tudo... não se pode confiar cegamente naquilo que se lê. Convem verificar autenticidade das fontes, etc.

:)


Concordo. Eu sou fã da Wikipedia, rendi-me, aquilo é excelente. Embora achasse este artigo bastante interessante.
 
desculpem lá o desenterranço, mas tem de ser:

apos ter tomado conhecimento do falecimento de boris yeltsin, decidi ir ao wikipedia em portugues e inserir a sua data de obito e um paragrafo no final do artigo para indicar as circunstancias do obito e inseri um link do PDiario que informava da morte do político. Ok, edito, gravo as alteraçoes. Passado 3 ou 4 horas, vou la para inserir mais 2 ou 3 coisas e deparo-me que o artigo fora editado, o meu texto apagado dando lugar a um texto identico. Mas o que é isto? É suposto aquilo ser uma competição para ver quem tem mais artigos lá escritos/editados? Eu tinha a ideia de que a wikipedia era um site onde todos contribuiam para fazer aquilo crescer, após ver isto mais parece ser uma coutada onde os users ocasionais inserem informação e meia duzia de palhaços aproveitam-se desse mesmo trabalho. Fica o desabafo, acho repudiantel este tipo de atitudes por parte destes "profissionais" da wikipedia.
 
Em relação ao projecto wikipedia em si acho-o porreiro, agora a wikipedia em Português é do piorio...

Não sei se mais alguem sente isso mas a mim o projecto parece-me completamente tomado por um lobby anti portugueses que até doi.
 
Em relação ao projecto wikipedia em si acho-o porreiro, agora a wikipedia em Português é do piorio...

Não sei se mais alguem sente isso mas a mim o projecto parece-me completamente tomado por um lobby anti portugueses que até doi.

Pois, aqui acho o mesmo, vale tudo desde brasileirices a traduções grosseiras do inglês. Para não mencionar que anda muito incompleto.

Veja-mos o seguinte exemplo:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Referendo

i) Para começar acho mal só se falar dos referendos da terceira republica, acho que em regimes anteriores já existia.

ii) O referendo das regiões tinha 2 questões (uma a perguntar se se concordava com a regionalização e outra com o mapa de regiões)

iii) Num artigo onde aos resultados da votação não se limitam á %, não seria conveniente incluir também o universo eleitoral?

iv) [qoute]Foram criados movimentos pelo «sim» à despenalização da Interrupção Voluntária da Gravidez (IVG) e outros pelo «não» à despenalização, para participarem na campanha.[/qoute]

Movimentos pelo "sim" e movimentos pelo "não", que tipo de linguagem vem a ser esta? de taberna? Não poderia a frase ser reformulada para o seguinte: Grupos de cidadãos organizaram-se criando movimentos favoráveis ... e outros desfavoráveis...

Em referendos anteriores também, não foram criados movimentos?

A verdade é esta, esse artigo sobre referendos não passa de uma bela peça de latrina
 
Eu já nem ligo à dita coisa. Quando dou por mim a corrigir artigos de gramática (santa ironia...) é porque alguma coisa está mesmo mal.

E até sei o quê. É a infeliz ideia de ter a Wikipedia PT a ser feita por PT-BR's, que sabem tanto da língua como os peixes de bicicletas.

Infelizmente, como li em tempos não existem diferenças entre artigos escritos por 20 calhaus ou por 10 especialistas e 10 calhaus quando os calhaus têm peso igual.
 
Back
Topo