1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.
  2. A secção Microsoft/Windows encontra-se actualmente em processo de reestruturação.
    Remover anúncio

win xp ou win 2000?

Discussão em 'Windows Desktop e Surface' iniciada por soundlover, 27 de Novembro de 2003. (Respostas: 19; Visualizações: 1003)

  1. soundlover

    soundlover Banido

    boas
    tenho instalado no celeron 500,250megas ram o win XP Profiss.a perfomance/estabilidade é razoavel,acho que nao me posso queixar muito.arranjei no entanto o win 2000 profissional.será que compensa mudar do xp para o 2000?dizem-me que posso ter um ganho significativo de perfomance,verdade?
    tks in advance
     
  2. kazuza

    kazuza Power Member

    Ganhas numas, perdes noutras...

    No Geral, estavas a andar para trás...

    Deixa estar como está! (A diferença de performance também não é assim tanta... )
     
  3. Tunga

    Tunga Power Member

    Performance tens sempre alguma, mas uma coisa é garantida tens mais estabilidade com o windows 2000 do que com o windows XP.
     
  4. Triston

    Triston Aku Soku Zan SM

    A minha opinião e' suspeita (nao confio no xp desde q ele saiu) mas dou-a na mesma, larga o Xp e vai para o win2k pro.

    Alem de mais leve e' mais estavel, alem de que as coisas que perderias (como o kazuza diz) podem ser perfeitamente colmatadas com service packs e software...

    Tou-me a lembrar por exemplo que o media player do xp e' melhor que o do w2k pro, o mesmo se passa com o messanger, mas nao sao coisas que nao possam ser substituidas por outras =)
     
  5. The Zombie

    The Zombie Power Member

    Com o andar deste tipo de filosofia, mete mas é o Windows 95 que esse é que era bom. :rolleyes:

    Deixa-te lá estar com o XP porque o futuro não passa por certo pelo 2000.

    A estabilidade do XP é tão boa como a de qualquer Windows da familia NT.

    O que existe é a natural resistência humana à mudança. O Win XP é no geral, melhor que o 2000.
     
  6. TosteX

    TosteX Powre Membre

    Lógica da batata.

    O XP é o 2K em versão feminina. Tem umas pintelhices a mais para ficar mais bonito e dá erros a pontapé com bluescreens incluídos.
    Tenho o 2K há vários anos e o XP no portátil há cerca de 1 mês. Com o 2K nunca tive um único problema, já com o XP não poderei dizer o mesmo.

    Já pensei passar para o 2003 e aplicar-lhe as modificações para ficar como um NT normal (um amigo meu tem assim e funciona bem). Até esse OS ficar mais maduro vou continuar com o 2K porque o mais recente não significa melhor (basta olhar para o caso do 98 e do ME para não seguir a lógica do Zombie).
     
  7. Triston

    Triston Aku Soku Zan SM

    @ The Zombie

    É pa desculpa que te diga mas nao e' uma questão de logica nem meia logica, estamos apenas a falar da questão da fiabilidade de um sistema operativo, vantagens e desvantagens, seu eu fosse a seguir a logica MS tinha passado do 3.1 para o w95, do 95 para o 98 depois para o 98SE, ME, w2k, xp, 2k3... era um nunca mais acabar de upgrades e mudanças de sistema operativo apenas por ser a ultima moda.

    Desde o inicio que (para mim) o XP foi um projecto coxo, qdo saiu nao vias drivers para ele em lado nenhum, dava-te problemas a torto e a direito e vi o regresso dos blue screens. Uma outra coisa, o XP pode ser mto giro, nisso concordo, foi mto estabilizado com a saida do seu primeiro service pack, MAS e e' um grande mas, é um BICHO a comer recursos 'a maquina, para teres um xp bem optimizado tu precisas mesmo de uma BOA maquina.

    Agora tudo depende para aquilo que quizeres a maquina, é logico que se fores um utilizador normal do point and click te percas um bocado no w2k pro que nao te cria wizards por tudo e por nada inclusive para partilhar a net, nesse aspecto o w2k nao e' tao user friendly como o xp, tens de saber um bocadinho pra realmente pores o w2k a bombar, saberes quais os service packs que precisas e quais e' q te estouram a maquina (por exemplo o sp4 nao e' compativel com todas as maquinas e todos os softwares (aprendi isso ha pouco tempo da pior maneira) e pode-te causar mais problemas do que realmente resolve-los), mas para alem desse tipo de problemas o w2k e' um verdadeiro cavalo de batalha (como as casal boss) apanha mta pancada e nao falha. Alem disso ha uma coisa q nao podes negar, tu com um p2 333 e 64MB DDM RAM consegues trabalhar normalmente com um w2kpro, experimenta por la um xp e vê o que acontece... o w2k e' mto mais leve do que o XP mas sem comparação nenhuma =)

    O w2k tem um pequeno grande problema no entanto, daqui a pouco tempo vai deixar de ser suportado pela MS e nessa altura o user fica por sua conta, mas tendo em conta o advento da nova geração de processadores a funcionar a 64 bits todos os SO vao ficar desactualizados bem depressa =)
     
  8. The Zombie

    The Zombie Power Member

    É lá, tanta pedrada que me lançam.

    Vamos por partes.

    Toxtex, vamos deixar a minha lógica de lado e seguir a tua.

    Tens portanto um PC com o Windows 2000 que nunca crashou e um portátil que tem o XP e dá-te problemas.
    É portanto seguro dizer que o Windows 2000 é melhor que o XP.

    Olha, eu na Empresa tenho um servidor com OS400 que está ligado à 10 anos sem um crash, e tenho outro com o Windows NT 4 Server que funciona sem problemas.

    Tenho no entanto outro com o Windows 2000 Server que já teve de levar 2 updates de Bios e só ao segundo ficou estável com o SO.

    Pela tua lógica, então o Win NT4 Server e o OS400 que nunca deram problemas, são melhores que o Windows 2000 Server.

    Sabes melhor que isso, não sabes?

    Não é por um PC trabalhar menos bem com um SO que ele é pior que o SO anterior. Disso não podes fazer uma tese, meu caro.

    O Windows 2000 tambem tem BSOD, nunca viste?? Eu já, varias vezes, assim como vi no 95, 98, ME e XP.

    Se não gostas de "pintelhices", então o melhor para ti mesmo é o DOS que nao tem GUI.

    Para mim, e para a maioria dos engenheiros informáticos, o Kernel do XP É melhor que o do 2000. Argumenta como quiseres.
    I rest my case. Ficamos amigos na mesma.
    :P


    Triston.

    Para correres bem o XP tens de ter bom Hardware. É um facto da vida. Paciência.
    Só puxando o software para outro nivel de exigencia fazes avançar a industria do Hardware.
    Com o Longhorn vai acontecer o mesmo.

    Não é por esse caminho que o XP não é melhor que o 2000.
    é apenas mais exigente de recursos. Um Ferrari tambem consome mais que um Ford Fiesta. Mas levam-te os dois pela mesma estrada.
    Qual gostavas de conduzir??

    Um abraço pessoal.

    just my 2 cents.
     
  9. Triston

    Triston Aku Soku Zan SM

    Acredites ou nao... nem um nem outro... queria mesmo era um carocha dos antigos , motor refrigerado a ar e raramente avaria =)

    Eu gostava muito de ter um orçamento que me permitisse ter maquinas capazes de suportar o xp sem problemas mas n tenho, neste momento a minha luta e' outra =)

    Se bem me lembro estavamos a falar de SO para workstations e nao para servers senao dizia-te q eu so uso mesmo NT4, eu sei bem os problemas q o win2k server cria principalmente se estas a trabalhar com sistemas de alta disponibilidade =)

    Agora olha para o inicio da thread, be as capacidades da maquina e be qual dos dois SO e' q la punhas =)

    Para te ser sincero eu nem o w2k la punha =) ia direitinho pro 98SE
     
    Última edição: 3 de Dezembro de 2003
  10. The Zombie

    The Zombie Power Member

    Parece que agora já concordamos em algo.

    Punhas lá o Windows 98SE por ser menos exigente.
    NÃO por ser melhor que o 2000.

    É que o rumo da conversa estava a focar esse ponto.


    Em relação a Servers, bem, digamos que estamos muito mais satisfeitos com o Windows 2000 Server do que alguma vez estivemos com o NT 4.

    Depende das necessidades que temos na empresa, lá está.

    É que gerir uma AD, é-nos muito mais agradável que gerir uma SAM com o afluxo de utilizadores que temos. (Cerca de 60 000 espalhados pelo globo).

    --------------------------------------------------------------------------------
    "queria mesmo era um carocha dos antigos , motor refrigerado a ar e raramente avaria =)"

    Ps -Tambem concordo contigo por isso é que comprei um VW TDI eheheh :D
     
    Última edição: 3 de Dezembro de 2003
  11. TosteX

    TosteX Powre Membre

    A tua comparação não foi ceteris paribus e portanto é comparar alhos com bugalhos.

    O XP é mto eyecandy e pouca parra. Sempre que trabalho nele passo a odiá-lo cada vez mais.
     
  12. The Zombie

    The Zombie Power Member

    São os 3 S.O.
    São os 3 S.O. virados para Servidores.
    Não sei onde está a má comparação?? :rolleyes:


    "O XP é mto eyecandy e pouca parra. Sempre que trabalho nele passo a odiá-lo cada vez mais. "

    Escreve uma cartinha ao R. Stallman. de certeza que ele te apoia nesse ponto de vista. :P

    Lá porque TU não gostes, não significa que não preste.
     
  13. SoundSurfer

    SoundSurfer Power Member

    Para mim, como indicador de performance basta comparar os acessos ao disco.. no meu PC à uns tempos o XP gastava 3 vezes mais recursos para ir ao disco..
     
    Última edição: 3 de Dezembro de 2003
  14. Mig

    Mig Power Member

    Não sei se serei eu o esquisito, mas o XP irrita-me com tanto Wizard, e a maior parte deles bastante demorados...

    Pesa muito mais no meu PC (ver sig), mesmo sem os temas estando o mais parecido possivel com o W2k.

    Regra geral, um mês depois de instalado, começa a estourar por todos os lados.
    Não sei se é por incompatibilidade de soft/hardware, mas é o que me acontece, por isso volto sempre ao Win2000 Pro.

    No entanto são apenas opiniões, cada um com os seus softwares, máquinas e usos diferentes.
     
  15. The Zombie

    The Zombie Power Member

    Não será por teres um Overclock de 150 Mhz que a estabilidade não é a melhor ?????
     
  16. Mig

    Mig Power Member

    Por acaso não.

    A sig está desactualizada. (aproveitei para a actualizar)
    O PC está sem overclock há uns meses e nunca tive o XP com overclock.

    De qualquer modo, mesmo que estivesse com overclock instável, seriam as mesmas condições para todos os SO's, logo esse não seria um argumento para haver diferenças. :P

    O PC limitava-se a ficar (muito) lento passado +/- um mês de uso normal, mas não dava BSOD's.
    E eu desligava os system restores e afins...

    O Win2000 com os mesmos programas é mais fluído...

    Mas como já alguém disse, temos de ultrapassar o trauma do XP porque qualquer dia o Win2000 deixa de ser suportado pela MS... :'(
     
  17. SoundSurfer

    SoundSurfer Power Member

    Quando esse dia chegar.. muda-se para o 2003 ou 2004 (5,6) :D
     
  18. paraver

    paraver Power Member

    Já que estão motivados, qual a diferença entre o XP Pro e o XP Home Edition?

    Obrigado. :D
     
  19. apoc

    apoc Power Member

    xp pro e home edition

    uma comapração um pouco abusada mas serve para o caso

    tas a ver o win2k e o windows me ... as diferenças são mtas

    tive o home edition instalado e ao fim de dois dias formatei e jurei q nunca mais

    xp pro ao contrario da maioria gosto imenso, mas não posso instalar a sp1 pois neste pc com sp1 e começa a dar erros a torto e a direito. no entanto nas bords com nforce2 não tenho problemas e corre as mil maravilhas.

    apesar de ser mais ********* do q o win2k e mais userfriendly e .... pa eu gosto dessas ***** :D
     
  20. Sparks

    Sparks Power Member

    XP professional sem qualquer duvida. Ao principio extranhei e não dava nada por ele mas depois convenceu-me.

    Quanto às "pintelhices" é só mudar o theme para o classico e tá o caso arrumado, fica com o look classico do windows e mais rapido.

    Não tenho pressa quanto ao "cornolongo" mas de uns videos que já vi pelo menos o aspecto grafico não me convenceu, quando se mexia uma janela ela arrastava-se como se fosse um lençol. :puke:
     

Partilhar esta Página