[Guia] Guia dos ambientes gráficos

[DigitalBoy]

Neste guia pretendo expor os principais ambientes gráficos que estão disponíveis em sistemas GNU/Linux.
Existem dois tipos de ambiente gráfico, 'ambientes de desktop'(do inglês 'desktop environments') e 'gestores de janelas'(window managers), que costumam ser abreviados para DE's e WM's.
Um ambiente de desktop é uma interface que gere janelas e cria um desktop, tendo também um conjunto de ferramentas agregadas, como um leitor multimédia, um explorador de ficheiros, etc...; enquanto que um gestor de janelas apenas se preocupa em dispor as janelas no ecrã muitas das vezes.

Como normalmente os gestores de janelas envolvem configuração adicional por parte dos utilizadores, vou exclui-los do guia, sendo que apenas vou mencionar os ambientes de desktop.

GNOME3

Um dos três grandes desktops em termos de comunidade. É um projeto maturo e já à muito tempo existente, ainda que a versão 3 tenha sido uma grande fonte de criticismo pela grande falta de usabilidade e polimento que o novo paradigma representou nas primeiras versões. Muitos consideram os problemas resolvidos, alguns ainda o consideram pouco funcional (é subjetivo).

Vantagens

• Aspeto polido
• Interface minimalista
• Extensões para personalizar a shell
• Portado para Wayland
• Aplicações bem integradas com o ambiente

Desvantagens

• Consumo de recursos do sistema
• Pode ser difícil para um utilizador habituar-se ao manuseio do GNOME.

Onde encontrar:

• Uma das versões de algumas das principais distribuições
• Fedora (Melhor implementação na minha (subjetivo))

Cinnamon

Com o descontentamento que as primeiras versões de GNOME 3 trouxeram, formou-se uma comunidade em torno de bifurcar o mesmo para um projeto diferente, o Cinnamon, e assim nasceu este projeto que agora cresce independente do GNOME.

Vantagens

• Personalizável
• Extensões
• Familiar a utilizadores de Windows

Desvantagens

• Consumo de recursos do sistema
• Poucas implementações

Onde encontrar:

• Linux Mint (Melhor implementação (subjetivo))
• Arch linux e derivados
• Repositórios não oficiais

KDE4

Um dos grandes desktops. Também já tem muitos anos, ainda que muitos questionem a maturidade. Quando o KDE 4 foi lançado era um íman de problemas, tinha bastantes bugs, mas a situação tem-se vindo a melhorar com os anos.
Há quem diga que dá demasiada preferência ao aspeto e pouca à eficiência e produtividade, mas é subjetivo.

Vantagens

• Personalizável
• Familiar a utilizadores de Windows
• Aspeto polido

Desvantagens

• Algo instável
• Consumo de recursos do sistema
• Será dentro de poucos anos descontinuado em favor do KDE5

Onde encontrar:

• Uma das versões de algumas das principais distribuições
• OpenSUSE e Kubuntu são boas implementações

KDE5

Próxima iteração do KDE. Já se encontra em desenvolvimento avançado e é considerado razoavelmente funcional.
Ambiciona resolver os problemas do KDE4, e para já aparenta ter sucesso.

Vantagens

• Personalizável
• Familiar a utilizadores de Windows
• Aspeto polido, e modernizado em relação ao KDE4
• Mais leve nos recursos do sistema que o KDE4
• Porte para Wayland

Desvantagens

• Consumo de recursos do sistema
• Ainda em desenvolvimento pesado. Pode não funcionar corretamente
• Poucas implementações

Onde encontrar:

• Futuras versões de de algumas das principais distribuições
• Um dos spins a começar no Fedora 22.
• Kubuntu(Versão?) [Mais?]

Unity

O ambiente com mais utilizadores por se tratar do ambiente por defeito no Ubuntu, sendo o ultimo dos grandes.
É alvo de muito criticismo por ser um projeto empresarial e não de comunidade, e como tal seguir as vontades da empresa, e não apenas as da comunidade que o usa. Há quem o adore, há quem o deteste, lá está, depende de cada um.

Vantagens

• Aspeto polido
• Interface minimalista
• Integração

Desvantagens

• Pouca personalização
• Consumo de recursos do sistema
• Uma implementação (Ubuntu)
• Provavelmente não será portado para Wayland em favor do Mir

Onde encontrar:

• Ubuntu

XFCE

Ambiente destinado a ser tão leve quão funcional. Muitos o adoram por ser um excelente ambiente para trabalhar, sem grandes distrações, e por simplesmente funcionar sem bugs e os restantes problemas que os ambientes de rápido desenvolvimento sofrem.

Vantagens

• Bastante leve
• Interface minimalista
• Personalizável a fundo

Desvantagens

• Lento ritmo de desenvolvimento. Praticamente abandonado.
• Pouca ou nenhuma integração com as aplicações
• Sem toolkits modernos (preso no GTK2 por falta de desenvolvedores)
• Baixa probabilidade de vir a suportar Wayland a médio-termo

Onde encontrar:

• Uma das versões de algumas das principais distribuições

LXDE

Ambiente cujo principal foco é o de ser leve. Utiliza uma fração dos recursos dos restantes sendo capaz de fazer o mesmo. É também bastante estável.

Vantagens

• Bastante leve
• Interface minimalista
• Personalizável a fundo

Desvantagens

• Aspeto algo rudimentar (subjetivo)
• Pouca ou nenhuma integração com as aplicações
• Baixa probabilidade de vir a suportar Wayland

Onde encontrar:

• Uma das versões de algumas das principais distribuições

MATE

Quase simultaneamente com o Cinnamon, o MATE foi uma bifurcação de GNOME, mas enquanto que o Cinnamon foi das primeiras versões de GNOME 3, o MATE foi das ultimas de GNOME 2. Tenta assim fornecer o ambiente clássico a quem o preferir, quer por ser consideravelmente mais leve que os modernos, ou apenas por ser funcional e funcionar.

Vantagens

• Bastante leve
• Interface minimalista
• Personalizável a fundo

Desvantagens

• Pequena comunidade
• Não integra livrarias de widgets modernas (o suporte a GTK3 está a ser trabalhado)

Onde encontrar:

• Algumas distribuições tem uma versão MATE:
• Linux Mint
• Ubuntu MATE
• Fedora MATE
• Arch
• Gentoo
• ...

Pantheon

Um pequeno grupo de designers que fazia temas em GNOME 2, começou a aumentar, e eventualmente chegaram ao ponto de bifurcar o GNOME 3 para fazerem a sua própria implementação. É considerado um dos ambientes mais visualmente atrativos, ainda que seja um projeto muito novo e com um desenvolvimento relativamente lento.

Vantagens

• Aspeto moderno
• Polimento e integração
• Minimalista e intuitivo.
• Familiar a utilizadores de Mac OS X.

Desvantagens

• Fraca capacidade de personalização
• Imaturo
• Pequena comunidade de desenvolvedores para um projeto muito popular.
• Uma única implementação (Elementary OS)

Onde encontrar:

• Elementary OS

Enlightnment

Um dos projetos mais antigos para desenvolver um ambiente. Já quase celebra 20 anos, e no entanto continua muito pouco conhecido por parte da comunidade, possivelmente por não seguir os standards de desenvolvimento e implementar os seus, o que dificulta a adoção ainda que seja perfeitamente funcional.

Vantagens

• Altamente personalizável
• Porte para Wayland

Desvantagens

• Aspeto algo inconsistente
• Pequena comunidade
• Implementa tecnologias pouco utilizadas
• Pouco implementado

Onde encontrar:

• Principalmente nas distribuições personalizáveis como o Arch, Gentoo
• Repositórios e PPA's

RazorQT / Futuro LXQT

Começou como um projeto similar aos restantes ambientes que ambicionam ser leves, e agora é o esforço de mover o LXDE de GTK2 para QT5 com a finalidade de o modernizar.

Vantagens

• Personalizável
• Toolkit moderno(QT5), e potencial porte a wayland
• Leve

Desvantagens

• Em desenvolvimento
• Pequena comunidade
• Pouco implementado

Onde encontrar:

• Principalmente nas distribuições personalizáveis como o Arch, Gentoo

Deepin

[Alguém que tenha utilizado que faça as honras de escrever algo para aqui]

Vantagens

• ?

Desvantagens

• Comunidade existente
• Uma procura pelo mesmo abre o site oficial, por defeito em chinês.
• Pouco implementado
• ?

Onde encontrar:

• Deepin OS

Budgie Desktop

[Alguém que tenha utilizado que faça as honras de escrever algo para aqui]

Vantagens

• Familiaridade a utilizadores de Chrome OS.
• Interface minimalista
• ?

Desvantagens

• Uma única implementação default
• Fraca personalização (?)
• ?

Onde encontrar:

• SolusOS
• Repositórios e PPA's.

O Trinity(KDE3) e projetos similares foram deixados de fora por se tratarem de código práticamente não mantido à muitos anos, muito propicio a correr mal.

Qualquer duvida disponham.
Contribuições e edições são bem vindas.

 

[LnxSlck]

O XFCE não está abandonado, ainda há pouco tempo lançaram uma versão nova, não é necessário estar sempre a lançar software sobre um producto que está perfeito.

O Budgie Desktop ainda está em desenvolvimento, está muito cru para ser utilizado normalmente, ainda faltam muitas aplicações, podes instalar no Fedora por exemplo. Fedora que também irá ter o Pantheon disponivel.

O Deepin tem as mesmas vantagens que o Pantheon a nivel de interface, polida, limpa, etc. Desvantagens, sendo uma distribuição chinesa, muito provavelmente está cheio de spyware.

 

[mutehome]

Obrigado pelo artigo, DigitalBoy.
Será uma excelente ajuda para quem anda tentado em mudar de so e não sabe bem por onde começar.

 

[Dark Kaeser]

Já agora acrescento a minha experiência com o Enlightenment.

Com o E17 que vinha no Bodhi 2.0, era leve e permitia alguma personalização, sofreu entretanto alterações sucessivas, e vai já na versão E20. No entanto e apesar de o Bodhi 3.0 vir com o E19, o Jeff decidiu lançar uma outra imagem com E17, pois as versões mais recentes do Enlightnment já não são tão leves.

Aliás depois de ter feito a questão nos fóruns, deciciu fazer um fork do E17 que deverá ser em princípio usado em futuros lançamentos do Bodhi.
http://www.bodhilinux.com/2015/04/28/introducing-the-moksha-desktop/

 

[DigitalBoy]

O XFCE não está abandonado, ainda há pouco tempo lançaram uma versão nova, não é necessário estar sempre a lançar software sobre um producto que está perfeito.

O Budgie Desktop ainda está em desenvolvimento, está muito cru para ser utilizado normalmente, ainda faltam muitas aplicações, podes instalar no Fedora por exemplo. Fedora que também irá ter o Pantheon disponivel.

O Deepin tem as mesmas vantagens que o Pantheon a nivel de interface, polida, limpa, etc. Desvantagens, sendo uma distribuição chinesa, muito provavelmente está cheio de spyware.

Perfeito é subjetivo.
Demoraram três anos a ter uma release que consistiu maioritariamente de bugfixes. Maior parte dos restantes DE's têm major releases de alguns em alguns meses.
Há muito que fazer, mas simplesmente não tem como o fazer em tempo util, como portar para GTK3, Wayland, etc...
Até porque se o objetivo é ser lightweight, então deixando o legacy do X11 para traz, e recorrendo a funcionalidades como acelaração gráfica fornecida pelo Wayland, ajudaria muito.
Se me lembro, até houveram trabalhos de porte de desktops para Wayland no RPi 1, e ficaram muito melhores que o LXDE em X11. O XFCE parece-me um excelente candidato a essas melhorias.
XFCE pode ser bom como é, mas dai a ser perfeito e a ter mão de obra qb, ainda está longe.

Nunca experimentei nem Budgie nem Deepin. Se quiseres sugerir as alineas e descrição a colocar nos mesmos, estás á vontade

Supor que o Deepin vem cheio de spyware apenas por ser chinês é discriminativo. Claro que os chinêses são conhecidos por más práticas, mas não se pode generalizar.
A favor do teu argumento, o Deepin não fornece o codigo fonte de todas as aplicações, o que é de estranhar.

Obrigado pelo artigo, DigitalBoy.
Será uma excelente ajuda para quem anda tentado em mudar de so e não sabe bem por onde começar.

É essa a ideia

Já agora acrescento a minha experiência com o Enlightenment.

Com o E17 que vinha no Bodhi 2.0, era leve e permitia alguma personalização, sofreu entretanto alterações sucessivas, e vai já na versão E20. No entanto e apesar de o Bodhi 3.0 vir com o E19, o Jeff decidiu lançar uma outra imagem com E17, pois as versões mais recentes do Enlightnment já não são tão leves.

Aliás depois de ter feito a questão nos fóruns, deciciu fazer um fork do E17 que deverá ser em princípio usado em futuros lançamentos do Bodhi.
http://www.bodhilinux.com/2015/04/28/introducing-the-moksha-desktop/

O enlightnment é estranho. Já experimentei E17, E18 e E19, e dá sempre a ideia de inacabado, pouco polido. Nem sei.

Sim, já ouvi falar desse fork, mas se aqui colocar os forks, e os forks de forks, etc... a lista nunca mais acaba.
Se o Moksha avançar até algo mais real e diferente, ai logo o adiciono daqui a uns tempos.

Obrigado pelas opiniões ;D

 

[Qai7]

Gosto bastante do Openbox.
Requer alguns conhecimentos (muito acessíveis, na minha opinião) para o configurar, mas é extremamente rápido, leve e simples. Recomendo-o para quem tem máquinas mais fracas, ou quem necessita de tirar o máximo dos recursos que tem disponiveis.

Não troco o meu Arch+Openbox por nada no meu netbook.

 

[DigitalBoy]

Gosto bastante do Openbox.
Requer alguns conhecimentos (muito acessíveis, na minha opinião) para o configurar, mas é extremamente rápido, leve e simples. Recomendo-o para quem tem máquinas mais fracas, ou quem necessita de tirar o máximo dos recursos que tem disponiveis.

Não troco o meu Arch+Openbox por nada no meu netbook.

Openbox não é um DE, é um WM.
Está explícito que só falo de DE's

 

[Qai7]

Openbox não é um DE, é um WM.
Está explícito que só falo de DE's

Apenas pensei que também se pudesse falar sobre gestores de janelas, visto que também são ambientes gráficos, apesar de não te teres focado neles. Até para demonstrar que é possível ter um ambiente funcional tendo apenas um gestor de janelas como o Openbox, e acrescentar um gestor de ficheiros, um sistema de painel como por exemplo Tint2, e outras aplicações.

Aliás, esta é uma das vantagens do Linux, poder total de configuração

 

[DigitalBoy]

Apenas pensei que também se pudesse falar sobre gestores de janelas, visto que também são ambientes gráficos, apesar de não te teres focado neles. Até para demonstrar que é possível ter um ambiente funcional tendo apenas um gestor de janelas como o Openbox, e acrescentar um gestor de ficheiros, um sistema de painel como por exemplo Tint2, e outras aplicações.

Aliás, esta é uma das vantagens do Linux, poder total de configuração

Supõe lá o tamanho da lista se fosse incluir WM's tambem
https://en.wikipedia.org/wiki/X_window_manager#X_window_managers

Pode ficar para outro guia. Mas misturar tudo não ajuda muito.
Alem disso os novatos a que estes guias se destinam provavelmente querem tudo pronto visto que não conhecem as aplicações.

 

[Nemesis11]

Excelente iniciativa.

Falta aí o Trinity, fork do KDE3.

EDIT: Oops, tens uma nota sobre o Trinity.
A meu ver se colocas o Mate, tens que colocar o Trinity. Ainda está activo.

 

[DigitalBoy]

Excelente iniciativa.

Falta aí o Trinity, fork do KDE3.

EDIT: Oops, tens uma nota sobre o Trinity.
A meu ver se colocas o Mate, tens que colocar o Trinity. Ainda está activo.

O MATE tem muito mais desenvolvimento, e muito mais suporte por parte das distribuições que o Trinity.
Não digo que o Trinity seja bom ou não, mas logo para começar o QT3 já é considerado legacy e já está fora dos repositórios de pelo menos algumas distribuições. GTK2 ainda é vagamente utilizado e alem disso o MATE está a ser portado para GTK3 para se manter atual.

Eu não estou a colocar literalmente todos os projetos ativos, estou a colocar uma lista de DE's que podem ser relevantes aos utilizadores, e o Trinity não tem motivo para ser relevante. Se o objetivo é ser leve, o que não faltam são alternativas bem suportadas. Basta ir aos GIT's do Trinity e de alternativas como o MATE, XFCE e LXDE e ver como não é comparável em desenvolvimento, isto para DE's com montes de anos em cima que não mudam com frequência.

Se me conseguires arranjar um motivo consistente para o Trinity ser relevante, está sempre aberto a edição. A ideia destes guias não é serem meus, é serem da comunidade. Se for realmente útil estar lá o Trinity não vejo motivo para que não seja acrescentado.

 

[Nemesis11]

A questão do Trinity é um pouco complicada. Se isto fosse uma wiki eu diria que tinha mesmo que se incluir, mas sendo um fórum, podemos ser mais práticos e a verdade é que em 2015 quase ninguém quer correr KDE3.

Acho que a maior parte das pessoas prefere esquecer que o KDE 3 alguma vez existiu.
Isto é, se o Gnome 2 envelheceu bem, o KDE 3 é algo.......mau.
Para ser sincero, eu não percebo bem a razão para um fork do KDE 3.

Por causa do teu post, fui experimentar o Solus com Budgie Desktop numa VM. Nunca tinha ouvido falar.
Ainda está muito no inicio e não percebo bem o que tem de muito diferente para o Cinnamon. Mas ok, espero para ver o que dá.

 

[Minguno]

Não há ambientes piores ou melhores assim como gestores da janelas, muitas vezes criticamos em função daquilo que experimentamos nós e aí podemos cometer algum erro.

Por um lado pode haver distros com mais bugs e ambientes menos "customizados" afinados e por outro más escolhas por parte do usuário por exemplo há gente a usar KDE com 2 de RAM o KDE e o Gnome para andarem bem com todos os efeitos etc precisam de 4 como minimo, outra coisa é que apesar disso rodem em 2 o problema é o possivel lag etc, capacidade de resposta.

Por outro lado os ambientes compostos são muito menos "personalizáveis" que um gestor de janelas simples, como um OPenbox o qual requer mais configuração mas pode chegar a ser bem mais atractivo que um KDE ou Gnome , para gostos cores.

A distro Elive Topaz por exemplo era seguramente das melhor concebidas em termos desktop aparência e no entanto não é uma das preferidas , depende muito de nós mas também das nossas próprias vontades.

Eu quando comecei a usar GNU/Linux também me metia muito nas guerras de Desktype,com o tempo percebi que não é tanto essa a questão mas sim o meu gosto e as limitações das máquinas.

 

[DigitalBoy]

Não há ambientes piores ou melhores

Eu não estou a segurar bandeira nenhuma, mas há que concordar que há ambientes tão piores que não valem menção.
Todos os ambientes que alguém haverá de considerar melhores em 99,99% dos casos estão listados. Os legacy ou os que parecem um conjunto de andaimes de tanta coisa que falta não acredito que mereçam menção, e podem ser considerados como de pior qualidade.

Para pôr o que quero dizer por outras palavras, suponhamos que em vez de DE's a lista era de browsers. Valia a pena colocar o IE6?
Funciona? Ehh... para certa quantidade de páginas.
Alguém gosta? Deve de haver um maluco algures...

Resaliento que disse ambientes, gestores de janelas é outra conversa.
Haverá um bom numero de utilizadores que não são adeptos de DE's, porque WM's isto, WM's aquilo.

 

[Nemesis11]

Acho que há DE melhores e piores. Claro que é a opinião de cada um e uma questão também de popularidade.
A nível de opiniões, elas valem o que valem, mas estamos num fórum, que existe também para troca de opiniões.

A nível de popularidade pode não ser o melhor indicador, especialmente quando os projectos ainda estão na sua fase inicial, mas basta perguntarmo-nos porque é que o Mate tem alguma popularidade e o Trinity não.
Se calhar é porque um em 2015 um faz sentido e outro não. Ou mesmo poderá ser que a base do Trinity, KDE3, nunca foi um DE "decente".

 

[RuFuS]

De todos os ambientes de trabalho, quais são os que permitem colocar "cantos activos" (como vem embutido em cinammon e pantheon por ex.)?

 

[DigitalBoy]

De todos os ambientes de trabalho, quais são os que permitem colocar "cantos activos" (como vem embutido em cinammon e pantheon por ex.)?

Qualquer um com as devidas ferramentas. Upstream julgo que tens no GNOME, nos KDE's, Unity não sei, é provavel que o Enlightenment dê para isso porque aquilo é um bixo feito para ser personalizavel, e entre Budgie e Deepin não sei, mas como vêm de GNOME é possivel que esteja a funcionalidade lá perdida algures.

XFCE, LXDE e Razor julgo que não suportam isso só com recurso ao que vem de upstream.