1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

4:3 ou 16:10 (wide) ?

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por Mvespa, 24 de Julho de 2006. (Respostas: 173; Visualizações: 17486)

  1. Mvespa

    Mvespa Power Member

    Olá pessoal, aqui vai o meu primeiro post neste forum bastante informativo :) Mais uma prenda que o google me proporcionou :)

    Encontro-me (mais uma vez) a sondar o mercado para ver qual o tft de 20'' irei comprar pois o meus crt de 17'' com 12 anos já começa a ficar com as cores um bocado maradas e o brilho e contraste já não é o que era. Emfim, o fósforo está cansado [​IMG]

    Tenho verificado alguns modelos tanto 4:3 como 16:10 e não sei pelo que hei de optar.
    Irei na maior parte trabalhar com software como Flash, 3DSMax, Photoshop e dreamweaver, etc...

    Alguem por aqui trabalha com monitores designados como wide screen (16:10) ? O que acham? É melhor? pelo menos em cm quadrados perde-se área em relação a um 4:3.
    Digam de vossa justiça...

    Obrigado desde já!
     
  2. Fuadass

    Fuadass I'm cool cuz I Fold

    no photoshop o wide parece me melhor, ja que teras mto espaco para todas as barras de ferrametnas chatas do programa :)e para ver filmes tb e bom:-D
     
  3. TIMETODOIT

    TIMETODOIT Banido

    O futuro é 16:9 ou 16:10 tb é conforme o material até para os filmes dá jeito simplesmente é mais natural e é assim que seguirá! então se juntares 2 ui tens espaço para correr tudo :D
     
  4. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    hmmm e nos jogos? que formato será preferivel?
     
  5. Techdoctor

    Techdoctor Power Member

    Na compra de 1 Monitor TFT deves ter em atenção algumas características além do aspecto e do preço...
    As mais importantes são:

    Dot pitch (1)
    Resolução máxima (2)
    Tempo de resposta (1)
    Contraste (2)
    Ângulo de máxima visualização (2)

    (1): qt + baixo melhor
    (2): qt + alto melhor


    Às vezes por preços semelhantes encontram-se monitores com esses valores bem diferentes...
     
  6. Techdoctor

    Techdoctor Power Member

    Sugestões para cada 1 dos tipos (16:9 e 16:10):

    1) TFT de 20" LG Flatron L2040P

    N sendo 1 topo de gama é no entanto 1 monitor muito razoável:
    16:9, dot pitch=0.255mm, resol.=1600x1200, tp de resp=16ms, contraste=500:1, âng.máx=178

    consegues encontrá-lo aqui em promoção: http://www.*****.com/pt/pt/128981/art/lg/ecra-tft-20-flatron-l2040.html


    2) TFT de 20" Philips 200W6CS Multimédia

    Monitor muito superior ao anterior (LG) e ainda por cima + barato:
    16:10, dot pitch=0.258mm, resol.=1680x1050, tp de resp=8ms, contraste=800:1, âng.máx=176

    consegues encontrá-lo aqui:
    http://www.*****.pt/catalogo/detalhes_produto.php?id=5889



    Se fosse eu a escolher era logo de olhos fechados no Philips. Até pela garantia que julgo continuar a funcionar como antigamente: se tiveres problemas a Philips manda levantá-lo em tua casa e deixa-te 1 de substituição até te voltar a devolver o teu.
     
  7. Barata

    Barata I folded Myself

    Eu comprei agora um ACER AL1916WS WIDESCREEN 16:10 :sad:

    Ainda não o experimentei... só mais logo.
     
  8. smsbotas

    smsbotas Power Member

    Eu tenho um NEC 20wgx (wide 16:10, 20') e não quero outra coisa: é melhor para Office, web, photoshop... tudo! Tens muito mais espaço no ecrã! ******!
     
  9. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    Última edição: 24 de Julho de 2006
  10. Barata

    Barata I folded Myself

    LOL!

    Chegou-me agora a casa o ACER... e estou a delirar!! Mto bom!

    Mas também é o meu primeiro TFT. :berlusca:
     
  11. Techdoctor

    Techdoctor Power Member

    Muito bom monitor, smsbotas ! E muito bonito.

    Estive a ver as características e é muito equivalente ao Philips q recomendei.

    Relativamente ao Philips 200W6CS Multimédia, o NEC tem o dot pitch e resolução iguais, melhor tp de resposta (6ms contra 8) e melhor âng.máx. (178º contra 176). Mas n consegui saber qual o contraste, o qual no Philips é muito bom: 800:1!

    Não verifiquei os preços e aqui é que pode haver diferenças substanciais...
     
  12. Techdoctor

    Techdoctor Power Member

    kanguru:

    Estive a ver os teus links e desses 3 modelos descartava logo o AG Neovo por ser o de piores características.

    Em contrapartida, qualquer dos Samsungs são uma boa escolha... A Samsung n tem monitores fracos (o meu tb é 1 Samsung! [​IMG] ).

    O SyncMaster 901N tem como vantagens o contraste (700 contra 500), mas perde em resol.máx. (1280x1024 contra 1440x900) e no tempo de resposta (8ms contra 4).

    O contraste é um dos principais responsáveis pela qualidade da imagem. Um valor de 500:1 é o normal. Tudo o q vier acima disso é bom;
    A resolução mais elevada permite-te colocar mais informação visível. Se trabalhares com imagem isso é muito importante;
    O tempo de resposta tem a haver com o tempo q demora a informação a aparecer no ecrán (mais importante para jogos, filmes e tudo q tenha muito movimento). Valores de 16ms para baixo são bons, mas como actualmente a oferta de qualidade já é muita eu escolheria sempre com 8ms no mínimo.


    Eu tenho 1 Samsung SyncMaster 730BF (17", portanto) q tem 600:1 de contraste, resol.=1280x1024 e 4ms de tp de resp. e estou satisfeitíssimo.
    O equivalente de 19" é o 930BF q n sei se ainda se fabrica (tem o contraste de 700:1, o resto é =) mas se o meu já excede os 300€, imagino o 930...
     
  13. Mr.Eko

    Mr.Eko Power Member

    A minha experiência pessoal aconselha-te a optar por um monitor WIDE.

    Desde que tenho o meu que não quero outra coisa...

    Até a ver televisão numa 4:3 me sinto desconfortável... :(

    Já agora, este é o meu monitor.
     
  14. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    pois, mas o contraste nota-se muito? é ke não sei bem a dif de imagem que se tem entre os 500 e 700. Quanto á resolução, 1280x1024 tem mais pixeis que 1440x900, apesar de ser praticamente a mesma coisa, por isso em termos de area util são praticamente a mesma coisa.
    Ja o tempo de resposta o wide ganha com os 4ms, ke tb não sei se se nota muito em relação aos 8ms, alguem com experiencia ke diga. É que eu tinha um de 16ms, e nunca notei mt arrastamento na imagem, portanto penso que com 4 ou 8 nao devo notar diff.

    Em relação aos jogos, eles adaptam-se bem ao formato 16:9 ? ou é costume ficar com os bonecos achatados?
     
  15. I_Eat_All

    I_Eat_All Plasma Beam!

    Eu ia para o ecrã 4:3 1600x1200; sem pensar duas vezes, aliás esse era o meu ecrã de sonho neste momento... ainda ando a amaldiçoar o dia em que comprei um LCD 17" 1280x1024 formato não convencional 5:4, arghh :/ 4:3 all the way.

    Panoramicos podem ser bons em certas aplicações de produtividade, para meter os menus dos lados, ou para ver filmes em panoramico (ou jogos que os suportam) mas atenção; 4:3 é +/- o que o olho humano vê sem contar com a vista periférica ou seja... num panoramico vais focar uma area e o resto fica "desfocado" na zona da visão periférica, tens de olhar para lá para leré por isso que se tiver a mesma resolução horizontal prefiro um 4:3 a um 16:10, para mim significa que tenho mais detalhe visivel em simultaneo.

    Já em portáteis 16:10 é uma mais valia. (ainda assim tenho pena de a apple ter largado os ibooks de 12" 4:3/não há equivalente no macbook)
     
  16. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    Última edição: 25 de Julho de 2006
  17. lfdesign

    lfdesign Power Member

    E comprar 2 monitores 16:10 de 19''??

    Fica-te quase ao mesmo preço do que um de 20'' e nem se compara a quantidade de espaço com que vais ficar... Eu estou seriamente a pensar em fazer isso!
     
  18. I_Eat_All

    I_Eat_All Plasma Beam!

    Acima de tudo pode ser uma chatiçe se fores perfecionista como eu e entrares em parafuso com 1 pixel morto.

    Só considerava se me fizesse poupar bastante dinheiro,

    DVI... basicamente não tens de converter o sinal em analógico e de novo em digital no ecrã,, com DVI é suposto ficares com a onda de cores mesmo perfeita.

    Mas os cabos têm de ser tipicamente mais pequenos por causa de possivel perda de sinal (o que não importa muito, mas não convém de todo ter varios metros de cabo). e depois... não sei como estão as Geforce serie 7, mas as FX 5xxx usavam um chip externo ao GPU para fazer o DVI e a Geforce serie 6 só fazia 144 MHz de frequencia (o standard é 166 MHz) o que pode não só torna o sinal um pouco menos puro, como pode começar a fazer diferença a partir de 1600 linhas horizontais (para cima).

    Já as ATi são 100% compativeis com DVI (166 Mhz) desde o R300 (9500/9700), a unidade que trata disso tá embutida no GPU.

    Enfim... Mas DVI é o futuro (creio), se o ecrã o trouxer melhor; é uma mais valia.
     
  19. kanguru

    kanguru [email protected] Member

    pois a questão é que por exemplo na globaldata o samsung 901N custa 199eur, enquanto que na ***** e afins por esse preço arranja-se so um 701N. E vi outros que lá custam 330 +- e na ***** custam 500. Ainda é uma boa diferença.

    Quanto aos pixeis, tb nao aceito monitor sem ele tar perfeito, mas como nas proximas duas semanas vou voltar cá a Lisboa, posso trocar nessa altura. Se conhecerem lojas com monitores porreiros a preços porreiros nos algarves, avisem.
     
  20. Techdoctor

    Techdoctor Power Member


    Qt ao contraste é assim:
    Se te mostrar 1 imagem num monitor com 500:1 vais dizer q a imagem está boa...
    Se te puser ao lado a mesma imagem num monitor semelhante mas com 700:1 vais dizer que está muito melhor!
    Um contraste mais elevado torna, basicamente, uma imagem muito melhor definida.

    Na questão dos pixéis dou-te razão. É preferível 1 contraste melhor do q um punhado a mais de pixéis.

    Relativamente ao tempo de acesso, mais uma vez tens razão (e eu já o tinha dito). Abaixo de 16ms não notas grandes diferenças. Teriam q ser coisas muito específicas e terias q ter uma sensibilidade ocular muito acima da média para realmente notares alguma coisa...
     

Partilhar esta Página