AMD ou INTEL???

[JoaoAlves7]

boas?


alguem m diz porque o pentium 4 3.4Ghz tem um core speed (de 3400mhz), mas muita gente me diz que o amd 64 3400+ é mais rapido e só tem um core speed de 2200mhz???
será que o AMD para jogos é melhor que a Intel????


alguem me explica isso pk tou a ficar confuso...

 

[apoc]

tendo em conta a pergunta ja se ve q não estas muito dentro do assunto ..
segundo as arquitecturas a quem diga que intel melhor para renderização video pois e o unico sitio onde ganha a amd ... isto tem a ver com a construção dos processadores e mais uma carrada de promenores técnicos .. logo por exclusão de partes dizem q amd melhor em jogos ...

assim sendo e para o comum dos mortais e na maioria das aplicações estamos a falar de diferebças de microsegundos .... não detectaveis de forma natural .. logo é igual ao litro teres um cpu ou outro ... desde q não sejas um hardcore no tema ( e pela conversa so queres mesmo um pc para jogar ) ... e sim amd apesar de ter velocidades mais baixas a sua arquitectura permite dar tareia na intel em nivel de performance a cpus com velocidades muito superiores ...

 

[Kursk_crash]

ele é aq 2,2 ghz..mas chama-se 3400+...certo..portanto tem performance de um 3400 equivalente intel..ou até mais...

A arquitectura dos processadores não é a mesma portanto não podes comparar a velocidade dos mesmos..

Isso é o mesmo que olhares para um camião e dizeres que como tem um motor maior é o mais rápido... mhz não são tudo e a AMD para evitar que pessoas como tu (que não entendem bem as coisas) cometam esses erros de pensar que um p4 a 3 ghz é mais rápido que um venice 3000+ (que é a 1,8ghz) ..como vês é praticamente metade da velocidade do p4..

chama-se a isso eficiência do processador...

Espero teres ficado esclarecido...e sim..eu ia de AMD..claro

 

[remorema]

se queres poupar na conta da luz compra AMD.

senão te importas com a conta da luz compra intel.

com um porcessador intel com HT(hyper-threading, tecnologia que simula 2 processadores qd só existe um) ficas muito melhor servido para as tarefas do dia a dia.

Ex: metes qq coisa que puxe bastante pelo sistema, como um antivirus a correr ou um winrar a extrair ficheiro, ou mesmo gravar um divx pra formato dvd com o nero.
e notas que o AMD fica om muito pouco espaço de manobra pra fazer o que quer que seja(até abrir um simples MSN messenger. Enquanto o Intel continua a fazer tudo o resto na maio das descontrações.

claro que isso tudo tem um preço a pagar e o consumo energético de um intel quase parado é igual ao consumo de um AMD em carga maxima.

mas a ideia é , se queres montar uma maquina de jogos compra amd, se queres uma máquina pra fazer tudo compra intel.

 

[Arrakis_Dune]

Se ele quer abrir tudo e mais alguma coisa não vai para HT, vai é para um dual core de raiz, podendo ser até um Amd X3800, com algum overclock mm que pouco corre bem os jogos, e fica com algo real para Multitasking, essa ideia preconcebida que o HT é a salvação para o Multitasking é errada, visto que é apenas uma simulação e não é perfeita, especialmente se o software não suportar o HT

Escolhe Amd neste momento, mas com uma boa board, e se desejares intel, não escolhas os 8xx , que mama luz pa caraças.. OS 920,90 e etc sao a melhor escolha. Ou aguarda o Conroe que vem ai, tb no campo da Intel

[[]]'s

 

[Wipeout2097]

boas?


alguem m diz porque o pentium 4 3.4Ghz tem um core speed (de 3400mhz), mas muita gente me diz que o amd 64 3400+ é mais rapido e só tem um core speed de 2200mhz???
será que o AMD para jogos é melhor que a Intel????


alguem me explica isso pk tou a ficar confuso...

Talvez o principal problema dos novos P4 seja a memoria e a cache interna. A cache existe para guardar os dados dos ultimos acessos à memoria principal que é lenta. A ideia é que as memorias cache deveriam ser rapidissima para fornecer dados ao nucleo do processador.
Vê isto como uma piramide:
- existe uma cache de nivel 1, pequena mas super-rápida
- uma cache maior de nivel 2, de velocidade media
- a memoria principal lenta

Olhando só para a manipulação de dados
Nos P4:
- a cache L1 tem 16KB e cada acesso consome 4 ciclos de processador
- a cache L2 tem 2MB e cada acesso consome 27 ciclos de processador
- o acesso à memoria é mais lento que nos AMD

Os Athlon 64 tem:
- a cache L1 tem 64KB, 4x maior que os P4, mas ainda por cima é mais rapida, so demora 3 ciclos
- a cache L2 tem 512KB or 1MB, é menor que no P4 mas mais rapida, não sei quanto
- Não só a memoria é geralmente mais rápida, mas tb o Athlon64 tem um controlador de acesso integrado que funciona à mesma velocidade do processador. O P4 tem controlador externo que é bem mais lento. Portanto quando o P4 vai à memoria principal è muito mais penalizado que o Athlon

Agora vê tambem este exemplo, se um conjunto de dados tiver mais que 16KB de tamanho e menos de 64, é um desastre. O Athlon demora 3 ciclos e o P4 demora 27!

Resumindo, o P4 tem mais ciclos por segundo mas desperdiça muito mais ficando parado à espera de informação

 

[apoc]

so um reparo, o A64 devido ao controlador de memoria integrado não fica mais independente da cache L2? logo o tamanho não importa ...contado sim as velocidades do barramento de acesso , neste caso HT?

 

[sotavento]

boas?

alguem m diz porque o pentium 4 3.4Ghz tem um core speed (de 3400mhz), mas muita gente me diz que o amd 64 3400+ é mais rapido e só tem um core speed de 2200mhz???
será que o AMD para jogos é melhor que a Intel????

alguem me explica isso pk tou a ficar confuso...

Simples ... dantes tinhas os CPU's a escalarem linearmente (+ou-) com o aumento dos mhz ... deposi começaram a ganahr em "raw power" mais ou menos do que o aumento das frequencias:


um exemplo :

AMD tem escala baseada no K7 a 1GHZ => 1000+ ...
AMD K7 1GHz = 1000+
AMD XP 1,83GHz = 2500+
AMD A64 2,2GHz = 3400+

Outro Exemplo :

Intel ...
Intel piv 1,4Ghz = piii 1GHz <-
Intel piv 2,4GHz = piii 1,8GHz +ou-

etc e tal ... isto porque K7 a 1GHz e piii a 1GHz eramn mais ou menos identicos em performance ...


p.s: ppl "marquetringue dos gigahertz aware" ... isto é uma esplicação para n00b's .. .apenas e só.