Apple aconselha o uso de Antivirus no Mac

O que acham do uso de antivirus no Mac?

  • Total voters
    143
_freelancer_ disse:
Está à Vista (pun intended) de toda a gente: os Macs começam a ganhar uma quota de mercado significativa e começam estes também a ser alvo dos hackers, crackers, whatever. E se ainda existir alguma dúvida de que o mesmo se vai passar se e quando o Linux também ganhar mais quota de mercado (que eu acredito que vá ganhar, nem que seja a longo prazo), desenganem-se.
Clicar para expandir...
Concordo que num futuro próximo a quota de mercado nos SO's será mais distribuida e que o nº de viroses para Mac's e Linux poderá aumentar exponêncialmente. Contudo, creio que uma coisa é o aumento da quantidade de programas maliciosos outra coisa é a capacidade que esses terão em afectar os SO's.
Se é verdade que os Virus e trojans estão a ficar "mais espertos", não é menos verdade que os SO's estão a tornar-se melhores para se defenderem deles.

No caos do Linux a taxa de sucesso de um virus será extremamente reduzida devido ás centenas de distribuições, aos mais variados kernels usados, ao tipo de package managers ( deb, rpm etc.. ), á própria segurança do SO devido ás permissões que cada ficheiro, directório, e hardware têm etc... São muitas condicionantes para que um virus consiga furar ... mas não é impossível, mas a possibilidade é bem remota....
Como o MacOS é baseado no BSD ( derivado do UNIX tal como o Linux ), também tem um elevado grau de segurança, mas este como é mais uniforme do que o Linux,é provavel que haja uma maior taxa de penetração de malware... mas mesmo assim poderemos dizer que é bem mais seguro do que o Windows e não tem nada a ver com questões de popularidade.


Como mais vale prevenir do que remediar, mais vale continuar a trabalhar para a segurança do SO do que dormir à sombra da bananeira e depois acordar num autêntico pesadelo e creio que a Apple não anda a dormir....
 
_freelancer_ disse:
wall4ace, não é mau feitío, acredita!

É óbvio que também não é preocupação, é mais um "in your face" contra todas aquelas vezes em que o argumento "ah mas o Mac não apanha vírus" foi usado nas guerras mesquinhas de Windows vs Mac.
Clicar para expandir...

o problema é mesmo este. muita boa gente pensa que Mac é bom porque não tem virus, não tem falhas, etc.. esquecem-se também que o windows é feito para funcionar em pcs de "todo o tipo", se me faço entender, e o Mac é para funcionar naquele "tipo" de pcs. se houvesse imcompatibilidade, era muita incompetência por parte da apple.

mas pronto, como também anda ai muito virus que existe devido a cópias pirata do windows (já me chegou uma a mão assim, o pessoal a dizer "este XP tá mesmo fixe" e o autorun é logo um virus :/). como disseram atrás, quem tem lojas de informática, agradece. porque recebe (e bem!) pelas horas para tirar esses virus...

fkb
 
Na Exame Informatica tambem fizeram referência ao terem removido o aviso o site deles:

A Apple decidiu remover da sua página de suporte a indicação de que os utilizadores devem instalar antivírus, alegando que os Macs são “seguros desde que os tiramos da caixa”. Um responsável da empresa disse que “removemos o artigo da KnowledgeBase pois era antigo e incorrecto. Os Mac são desenhados com tecnologias embutidas de origem que oferecem protecção face a software malicioso e ameaças de segurança. No entanto, dado não existirem sistemas 100% imunes a todas as ameaças, o facto de correr um software antivírus pode oferecer uma protecção adicional.
A Apple tem vindo a afirmar ao longo destes anos que a plataforma Mac é perfeitamente segura contra vírus, mesmo que não seja usada nenhuma aplicação de protecção. A empresa tem ainda chamado a atenção para os problemas de segurança e número elevado de vírus que afectam o Windows como argumento para tentar convencer os utilizadores a usar o seu sistema operativo. Foi por estas razões que o artigo criou tamanha perplexidade na Internet.

Fonte: http://exameinformatica.clix.pt/noticias/software/1000795.html
 
_freelancer_ disse:
A coisa que as pessoas normalmente têm problemas em compreender é que a quantidade de vírus para as diferentes plataformas, não é obrigatoriamente um indicador de uma maior segurança da plataforma. Na grande maioria dos casos tem simplesmente a ver com a taxa de penetração dos vírus. Se eu quero espalhar um vírus com um objectivo específico (seja criar botnets, roubar cartões de crédito, etc) em vez de ser com o simples objectivo de destruir, então que sistema operativo acham que vou sequer tentar atacar? Aquele que existe em 90% dos computadores de todo o mundo, ou o que existe na restante magra fatia?
Clicar para expandir...


Então agora explica-me uma coisa... Vamos pegar no caso dos servidores Web, por exemplo...

Tens como grande player do mercado o servidor Apache (e algumas derivações) e como players mais pequenos alguns servidores proprietarios como o IIS...

Pela tua lógica o mais atacado seria sem duvida alguma o Apache, no entanto este tem uma historia de segurança bastante impressionante, havendo apenas uma meia duzia de exploits remotos que tiveram sucesso contra este servidor. Já o IIS tem sido alvo de inumeros ataques que conseguem facilmente comprometer os servidores WEB e a partir dai infectar/atacar os clientes.. Servidores infectados têm sido aos milhões...


Resumindo... É certo que a dimensão tem influencia, mas a facilidade tem muito mais.


E o Windows usa e abusa de alguns conceitos que do ponto de vista da segurança são absolutamente ridiculos, o caso mais flagrante é o facto de o Windows estar desenvolvido para ser usado com contas com previlégios de administrador. No mundo Unix o normal é usar previlégios de administrador apenas quando o rei faz anos...

E é por construirem o sistema, a partir de principios que são intrinsecamente mais seguros, que mesmo distribuições Linux de empresas que do ponto de vista dos meios que dispõem para a area da segurança são um grão de areia ao lado da Microsoft ou da Apple, conseguem muito bons registos na area da segurança.

E é por isso que o Ubuntu até pode ter muito mais bugs e muito mais falhas de segurança do que o Windows.. Mas será sempre imensamente mais dificil fazer um virus que se instale e propague automaticamente em máquinas com Ubuntu do que em máquinas com Windows..


No caso do OS X temos por um lado um sistema robusto baseado em Unix, e temos por detrás uma das maiores empresas do mundo que pode por quantos programadores quiser a tratar apenas da segurança..





E só para acabar, eu acho que os gajos que dizem que usam o Windows e não precisam de programas de segurança são crentes. Eu sei perfeitamente que o comportamento do utilizador faz uma diferença abismal.. Mas a facilidade com que o malware infecta um PC sem que seja preciso fazer o que quer que seja é incrivel..
 
mundano disse:
Então agora explica-me uma coisa... Vamos pegar no caso dos servidores Web, por exemplo...

Tens como grande player do mercado o servidor Apache (e algumas derivações) e como players mais pequenos alguns servidores proprietarios como o IIS...

Pela tua lógica o mais atacado seria sem duvida alguma o Apache, no entanto este tem uma historia de segurança bastante impressionante, havendo apenas uma meia duzia de exploits remotos que tiveram sucesso contra este servidor. Já o IIS tem sido alvo de inumeros ataques que conseguem facilmente comprometer os servidores WEB e a partir dai infectar/atacar os clientes.. Servidores infectados têm sido aos milhões...
Clicar para expandir...

Estás a falar disto? É que este tem sido o único ataque de grande escala ao IIS de que eu tenho ouvido falar, e sabes que mais? Culpar isto no IIS é ridículo.

Quando um programador de PHP não faz escape às strings introduzidas pelo utilizador e as usa em código SQL, também devemos culpar o Apache ou o PHP? Ou devemos antes culpar a pessoa que cometeu o erro na aplicação web?

E tens alguma dúvida de que o Apache já teve (e quem sabe, ainda tem) falhas de segurança? Eu não tenho dúvida nenhuma. :)

mundano disse:
E o Windows usa e abusa de alguns conceitos que do ponto de vista da segurança são absolutamente ridiculos, o caso mais flagrante é o facto de o Windows estar desenvolvido para ser usado com contas com previlégios de administrador.
Clicar para expandir...
Conceito este que deixou de ser verdade com o Vista.

mundano disse:
No mundo Unix o normal é usar previlégios de administrador apenas quando o rei faz anos...
Clicar para expandir...
Que abuso :D quero instalar programas, pede-me privilégios, quero instalar updates, pede-me privilégios, e de certeza que consigo arranjar mais umas quantas acções banais que me pedem privilégios de administrador, e mais chato ainda: Ubuntus e afins pedem uma password. Muito giro e seguro, mas é chato.

Além do mais, imagina o "Joe the Plumber" a usar Linux, e arranja la um ficheiro manhoso de nome SarahGetsPalin.bin que por sua vez é uma aplicação desenhada para pedir privilégios de administrador e uma vez obtidos, são utilizados para limpar o HDD. Achas mesmo que é uma password (no caso do Linux) ou uma janela com "Continue" e "Cancel" (Vista) que vão impedir o Joe de "ver" o seu porno?

Em suma, ninguém está aqui a dizer que o Windows é mais ou menos seguro que o Mac OS, apenas que é (em parte) victíma da popularidade que tem.
 
mundano disse:
E só para acabar, eu acho que os gajos que dizem que usam o Windows e não precisam de programas de segurança são crentes. Eu sei perfeitamente que o comportamento do utilizador faz uma diferença abismal.. Mas a facilidade com que o malware infecta um PC sem que seja preciso fazer o que quer que seja é incrivel..
Clicar para expandir...


Isso é uma grande verdade, existem virus que só pelo simples facto de abrirmos o browser ficamos logo infectados, obviamente se algumas actualizações não estiverem em dia.
 
_freelancer_ disse:
Que abuso :D quero instalar programas, pede-me privilégios, quero instalar updates, pede-me privilégios, e de certeza que consigo arranjar mais umas quantas acções banais que me pedem privilégios de administrador, e mais chato ainda: Ubuntus e afins pedem uma password. Muito giro e seguro, mas é chato.
Clicar para expandir...

Tu estás a confundir conceitos muito diferentes..

Tu no Ubuntu, quando instalas um pacote ou fazes um update, dás privilégios a UM ÚNICO PROCESSO.. Que no caso do Ubuntu será o APT.. Que vai instalar o programa em causa e tal. O unico processo que tem previlégios é o APT, não o programa que estás a instalar. Se ao correr o programa me pedir uma password de administrador, eu pessoalmente vou desconfiar, já que até hoje em 4 ou 5 anos de Linux nunca precisei da pass para nenhum programa depois de instalado.

Já ao fazeres login com uma conta de administrador estás a fazer algo muito diferente, porque TODOS OS PROCESSOS que abrires estão a correr com previlégios de administrador desnecessariamente.

E aquilo que o Vista faz é estúpido.. Porque primeiro incentiva as pessoas a usarem contas de administrador. E depois tem um programa, o UAC que o que faz é monitorizar os programas e tentar bloquear comportamentos suspeitos.. É muito mais simples, eficaz e seguro, simplesmente não dar aos processos previlégios que não são necessários.



PS: quanto ao IIS não falo só das SQL injections.. Falo de todo um historial que tem sido bastante negativo.. A começar em 2001, quando ainda tinha menos quota de mercado do que hoje, em que num dia mais de 400 mil sites ficaram infectados pelo Code Red.. E um mes depois apareceu o Code Red II e antes já tinha sido o sadmind.. E aquilo que a MS fez para tornar as ultimas versões do IIS muito mais seguras foi aproximar-se do que sempre se fez no mundo Unix.. Usar uma estrutura modular, em vez de uma estrutura monolitica, de forma a correr apenas os modulos necessários em cada site. E correr por default o IIS num ambiente "sandboxed" com previlégios muito reduzidos, ao passo que antigamente o IIS corria como um processo de sistema com previlégios de administrador.

O problema é que no Windows não é facil mudar assim a estratégia radicalmente por uma simples questão: Retro-compatibilidade. E isto nas grandes corporações, que são as que têm os grandes cheques, é imensamente importante.. Há empresas que usam aplicações com mais de anos em largas dezenas de milhares de postos de trabalho. E se a nova versão do Windows não permitir que essas aplicações corram, elas simplesmente não fazem upgrades..
 
Última edição:
Qual antivirus que recomendam usar para mac ?
Queria um bom mas levezinho... ?

Isto porque trabalho com mac a 10 anos, nunca tive nenhun virus, mas ultimamento nas PENS aparecem-me pastas com o nome reciclyn e não dá para apagar das pens.... Isto devo ter apanhado em algum computador com windows dos colegas, que andam sempre cheios de virus ...
 
wenning1982 disse:
Isto porque trabalho com mac a 10 anos, nunca tive nenhun virus, mas ultimamento nas PENS aparecem-me pastas com o nome reciclyn e não dá para apagar das pens.... Isto devo ter apanhado em algum computador com windows dos colegas, que andam sempre cheios de virus ...
Clicar para expandir...

Por acaso essas pastas não estão bloqueadas, pois não? É que se estiverem, é só desbloqueá-las antes de tentares apagá-las.
Ou então, um sudo rm -rf no Terminal também deve resolver o problema.
 
wenning1982 disse:
Qual antivirus que recomendam usar para mac ?
Queria um bom mas levezinho... ?

Isto porque trabalho com mac a 10 anos, nunca tive nenhun virus, mas ultimamento nas PENS aparecem-me pastas com o nome reciclyn e não dá para apagar das pens.... Isto devo ter apanhado em algum computador com windows dos colegas, que andam sempre cheios de virus ...
Clicar para expandir...

Essas pastas parece-me que seja ficheiros de sistema do windows, deves ter ligado a pen a algum pc windows. Admira-me é que não a consigas apagar
 
snp77 disse:
Essas pastas parece-me que seja ficheiros de sistema do windows, deves ter ligado a pen a algum pc windows. Admira-me é que não a consigas apagar
Clicar para expandir...

É normal que não consiga apagar.. Aparecem como pastas protegidas. Tens que fornecer permissões de admin para a apagar, o que se não me engano é alt+(Del)
 
Tudo se resume a...

O windows é o SO mais espalhado no mercado a todos os niveis (doméstico e profissional)
Linux já começa a ser aceite.
Mac só mesmo para os particulares e duas ou 3 empresas.
Logo é lógico que o sistema com mais utilizadores seja o mais explorado e mais sujeito a violações (então no mundo empresarial é um mimo). Contudo lembrem-se, não há sistemas imunes...
 
Nunca precisei de antivirus, mesmo em windows, vou agora precisar em Mac ? Don't think so ! A partir do momento em que uma pessoa tenha um pouco de sensatez não precisa de antivirus para nada.
 
Zero_Cool_PT disse:
Tudo se resume a...

O windows é o SO mais espalhado no mercado a todos os niveis (doméstico e profissional)
Clicar para expandir...

Tudo se resume a...

No windows há montes de pessoas a queixarem-se de vírus, mesmo usando uma carrada de protecções. No mac, ainda não vi isso acontecer.



A nível de servidores e grandes clusters, parece-me que o Linux é mais usado do que o windows, por isso, a esta altura também já devíamos ter muitos vírus em Linux. Assim, essa história do número de utilizadores não pega. E ao que parece, também já houve vírus para MacOS (antes do X, quando este ainda não era UNIX).
 
A razão desta recomendação é simples, se houver maravilha não apanham com lawsuites em cima por dizerem às pessoas para n se ralarem. Sabendo bem como é nos EUA, se a Apple dissesse pubicamente para não se usar anti-vírus, isso poderia vir mais tarde bater-lhes à porta.

Mais, apesar dos Macs não serem afectados por isso de forma relevante pelo menos, podem ser usados como veículos de transmissão. Suponhamos que recebo um mail infectado e não sabendo, o envio a uma pessoa com Windows e sem protecção, para estes casos justifica-se o anti-vírus.

Eu uso Macs há 5 anos, nunca usei qualquer anti-vírus (sim, sou um egoísta de maravilha e não me importo de ser um risco para os Windows users mais desprevenidos :p) e nunca tive qualquer problema. Os anti-vírus comem recursos preciosos e já basta as aplicações para isso.
 
Decrypter disse:
Nunca precisei de antivirus, mesmo em windows, vou agora precisar em Mac ? Don't think so ! A partir do momento em que uma pessoa tenha um pouco de sensatez não precisa de antivirus para nada.
Clicar para expandir...

O meu cunhado também dizia isto... Era isto e dizia também que quem injectava vírus nos seus computadores eram os produtores de Antivírus, já que só os apanhava quando tinha AV instalados. :)

Depois de ter perdido duas vezes o conteúdo de portáteis derivado a viroses, já o reeduquei a usar soluções gratuitas, e mesmo assim, ele próprio formata o seu computador de dois em dois meses... mas só por causa de desempenho.

É que parecendo que não, um computador não é um meio fechado... estamos constantemente a aceder a sites pornde trabalho e a receber ficheiros de pessoas menos "educadas".

Em tempos bastava teres o outlook e o office instalados, para receberes um doc anexo de um colega teu que conheces, com um nome de ficheiros até conhecido, abrires e a partir daí só gravavas ficheiros em .dot :)
 
mas entao, face a esta conversa toda... nao vale a pena ter um antivirus num mac, mas para quem quiser jogar pelo seguro, ou para um futuro proximo/longo, qual o antivirus que aconselhavam? gratuito...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo