SIM!
Do MEU ponto de vista, acho que vale a pena dar mais €60 e fazer uma compra muito melhor, por estas razões (como não respondeste ao questionário não sei quais as tuas prioridades):
Samsung Galaxy S II ---------- Nokia Lumia 800
€ 350 --------------------------- € 290 ------------------ são ambos caros (o LG 2X da tmn, direto concorrente do S II, está à venda por € 200 em *****.pt) , mas se são estes os modelos que queres, para quem pode dar 290, os 60 a mais compensam;
Super AMOLED Plus ------------ apenas AMOLED ------ Plus = mais brilhante (melhor para usar na rua), mais eficiente (bateria dura mais) e menor pixelização. AMOLED é também a minha esolha em detrimento dos LCD (inclusive os com retro-iluminação LED);
4,3" ;217 ppi ------------------- 3,7" ; 252 ppi -------- para mim grande é melhor (mas 5" já é demais...). Ambos com 480 x 800, o que é bom; Por outro lado, se não gostas nada de distinguir os pixeis, maior densidade é melhor, se bem que acima de 200 eu acho que já é bom, acima de 250 perfeito e acima de 300 um exagero; São ambos protegidos pelo famoso Corning Gorilla Glass;
slot cartões microSD ----------- não tem --------------- e se estás numa situação em que o cartão é a única forma de partilhar um certo ficheiro? Com o Nokia ficas a ver navios... ou queres expandir a memória para trazer mais coisas contigo? No Samsung podes adicionar cartões até 32 GB, no Nokia nada;
16 GB --------------------------- 16 GB ----------------- têm ambos uma excelente capacidade inicial de memória (por esse preço não acredito que estejas a falar do Samsung de 32 GB, certo?); Serão no máximo 14,9 GB reais, mas não consegui descobrir quanto está disponível para o utilizador nestes telemóveis. É importante saber porque alguns anunciam uma coisa e depois só metade está disponível (exemplo Xperia U anuncia 8 GB mas só 4 estão livres);
1 GB RAM ----------------------- 512 MB RAM ---------- Samsung tem o dobro! Pode fazer muita diferença se usares aplicações que precisem dessa memória como jogos, mas mesmo para as outras, 1 GB garantem que não vai faltar RAM para o que estiveres a fazer, acima de tudo se fores dos que têm muitas coisas a correr ao mesmo tempo;
3G até 21 Mbps ---------------- 3G até 14,4 Mbps ----- Se tens acesso a banda larga móvel com esta qualidade na tua zona e 6,6 Mbps te fazem diferença, o Samsung é melhor. Perante o 4G, para muita gente, o 3G é um caracol, mas para mim, não faz diferença;
Wi-Fi n, DLNA, Wi-Fi Direct e hotspot ------ Wi-Fi n ---- ambos têm wireless norma N, mas o Samsung tem mais algumas frescuras. Para mim o DLNA é útil para a comunicação com a smart TV também da Samsung. De resto tu é que sabes o que te faz falta;
Bluetooth 3.0 + HS-------- Bluetooth 2.1 A2DP, EDR---- o bluetooth 3.0 com HS (High Speed) é teoricamente cerca de 10 vezes mais rápido podendo chegar aos 24 Mbps;
USB On-The-Go ----------------- não ------------------- ambos têm microUSB 2.0, mas se quiseres ligar uma pen para passar ficheiros para o telemóvel, o USB OTG será útil.
NFC opcional -------------------- não ------------------- se comprares em Portugal, em princípio não tem este Near Field Communication que permite trocar ficheiros juntando um telefone perto de outro, de forma mais rápida e segura que o Bluetooth. Mas se comprares um S II no estrangeiro talvez tenhas sorte, pois esta opção depende da região em que o S II é vendido. Seja como for, não é um fator decisivo para já, porque praticamente ninguém tem. Se ficares com o mesmo telemóvel durante vários anos, aí sim.
1080p + 2ª câmara ---------- 720p, sem 2ª câmara --- só ter 720p não é um ponto fraco, será antes um ponto menos forte se tiveres um ecrâ Full HD (principalmente se for num computador, porque estás mais perto do ecrã, mas a diferença é mesmo muito subtil) em casa onde gostes de visualizar o que filmas com o telemóvel. O mais importante até é a qualidade da imagem e anda ele por ela. Quanto à fotografia também são semelhantes: 8 MegaPixels, autofocus, LED flash, etc, mas nada substitui uma boa cãmara digital dedicata (E por isso eu raramente olho para estas características).
A câmara secundária fará falta para videochamadas. Eu não faço e tu?
Android 2.3 ------------------ Windows Phone 7.5 ----- Nem positivo nem negativo. É a mais subjetiva das características. Eu prefiro o Android (por ser livre, pela carteira de aplicações disponível, para desenvolvimento de aplicações, etc) e neste caso a boa notícia é que está disponível a atualização para o Android 4.1.
Dual-core 1,2 GHz A9 ----- single-core 1,4 GHz Scorpion --- Correndo uma só aplicação pesada não otimizada para processamento multi-núcleo (90% das aplicações ou mais) os processadores são equivalentes pois nuns casos a arquitetura A9 supera a Scorpion e noutros os 200 MHz fazem a diferença. Nos outros casos: os testes sintéticos que só são úteis "para inglês ver" e alguns joguitos, o dual-core leva claramente a melhor.
Se correres mais de uma aplicação minimamente gulosa ao mesmo tempo, o dual-core significa praticamente o dobro da performance. Agora tu é que sabes que uso dás ao smartphone, por isso no final só tu podes escolher. Teoricamente o A9 é capaz de 2.5 milhões de instruções por segundo e o Scorpion de 2.1 milhões, mas isto é baseado num benchmark teórico que não representa a 100% o uso real. Na teoria, para executar uma só aplicação que só use um núcleo, o A9 será 1,2 GHz x 2,5 DMIPS = 3 e o Scorpion será capaz de 1,4 GHz x 2,1 DMIPS = 2,94, ou seja, na teoria, com estas contas (que são simples demais para o meu gosto científico) a diferença estará apenas em escolher entre dual core ou single core e assim o Samsung ganha pelo dobro.
Mali 400-MP ------------------ Adreno 205 --------------- Samsung claramente vencedor, dependendo do jogo, ora com o dobro da performance, ora com muito mais! Se gostas de jogar, sabes que 30 fps é bem mais agradável que 15 fps por exemplo. Ou seja, a nível de poder de processamento, CPU e GPU dão-te quase o dobro do poder (e da vida útil do telemóvel relativamente ao mercado de videojogos) e aqui uma diferença de € 60 não só fica mais que justificada como até coloca o preço deste Nokia no patamar do ridículo.
Giroscópio --------------------- não ----------------------- Ambos têm Acelerómetro, proximity e bússola. A diferença entre ter um giroscópio ou não é ter 3 eixos de orientação ou apenas 2. Fazendo uma compração grosseira, é como ter um carro com volante para os dois lados ou só para um...
Adobe Flash ------------------- não ----------------------- Outra das grandes diferenças é que o Samsung já vem com um navegador web com flash. Quer se odeie, quer se goste, o flash existe em quase todo o lado e ainda vai demorar uns anos a desaparecer. Ambos têm HTML obviamente. Não contem também com o Silverlight no Nokia, se bem que isto é 99,99% inútil (e ridículo da parte de quem o usa nos seus sites);
Rádio, A-GPS, Java ----------- Rádio, A-GPS, não ------- Ambos têm rádio FM com RDS; ambos suportam GPS assistido; mas o Samsung traz o emulador Java MIDP. Mais uma vez é uma tecnologia que nem todos entranham, mas o Java está também em muitos sítios, é uma linguagem que permite desenvolver para qualquer plataforma (Windows, Android, etc) e eu prefiro um smartphone onde possa usar as minhas aplicações Java (que são muitas);
bateria removível ------------ bateria não-removível ---- Se a do Samsung se estragar, compras outra, se a do Nokia se estragar, ou pagas a reparação ou compras outro telemóvel. Aqui os € 60 de diferença que poupas na compra podem não chegar para compensar... São ambas de iões de lìtio (o que é bom, pois as de polímeros de lítio são mais temperamentais e precisam de mais cuidados para evitar a viciação e prolongar a vida útil). Quanto à amperagem, o Samsung tem 1650 mAh e o Nokia 1450 mAh, o que até poderá não ser sempre uma desvantagem para o Nokia pois o ecrã é mais pequeno. Enfim, depende do uso que lhe deres e das configurações (luminosidade do ecrã, 2G ou 3G por exemplo). A GSMArena tem uma fórmula de cálculo engraçada e fala em 40 horas do Samsung contra 35 horas do Nokia.
~ 70 dB ------------------------------ ~ 60 dB ------------------- O som do Lumia é fraco e o do S II é bom, quer comparando a voz (70 - 60), que a música (66 - 59) mas acima de tudo no toque (75 - 61). Para comparação, o HTC Gratia considera-se excelente e tem os respetivos valores: 73, 73, 83.
0.16 - 0.96 - 0.34 --------------- 1.27 - 1.08 - 0.94 ------ Níveis SAR (taxa de absorção da radiação pelo corpo) para cabeça, corpo (ao nível da anca) e cabeça (União Europeia) respetivamente. Para quem anda informado (estudos confirmam diminuição da densidade dos ossos na área circundante ao local onde se transporta o telemóvel) e se preocupa com a saúde, isto é muitíssimo importante. Mas mais importante ainda é a prevenção: sempre que pudermos devemos colocar o telefone a 1 ou 2 metros de distância do nosso corpo; se não pudermos, pelo menos mudar de bolso das calças, ora à direita oura à esquerda, ora no bolso do casaco. Se pesquisarem os raios-X desses estudos perceberão a importância do assunto.
Outros pormenores:
O S II não tem botão dedicado para a máquina fotográfica; é todo em plástico; é preciso tirar a tampa da bateria para aceder cartão de memória e como usa o TouchWiz 4 launcher, como se sabe, tem o problema que se descobriu recentemente e que está por resolver (só resolvido no S III) (dados podem ser todos apagados, sem confirmação sequer, com um só código). Positivamente é de realçar no S II o grande suporte a formatos de vídeo.
Já o Lumia 800 não tem suporte antivo ao DivX/XviD e quanto ao design, tirando os Lumia pretos, acho que os coloridos são feios demais (mas pelo menos a Nokia merece nota 10 na criatividade, ao contrário dos imitadores...). Mas por outro lado, o Lumia 800, tem uma característica no ecrã que aprecio muito: uma camada polarizada anti-reflexos (odeio mesmo a mania do 100% glossy, que não faz sentido nenum nos ecrãs).
NOTA: todos os factos podem ser encontrados na gsmarena.com, na wikipedia.org, no google.com, etc. Aliás, proponho que visites "phone finder" da gsmarena caso te sobrem dúvidas ou queiras explorar outras alternativas.
Boa compra!
