pesta_girl
Membro
Esclarecida
Astro só mais daqui a uns anitos...
Ainda tenho muito para aprender primeiro!
Obrigada!
Lente ultra-wide para Canon
- Autor do tópico pesta_girl
- Data Início
Astro só mais daqui a uns anitos...
Ainda tenho muito para aprender primeiro!
Obrigada!
pesta_girl
Membro
hmm, as fotos têm sempre de ser corrigidas?!
é isso que quero!!
Fotografia de rua nocturna interessa-me...
O teu post tem muita informação nova para mim e a dada altura parecia estar a ler grego :$
Acho que percebi o essencial mas preciso de estudar mais sobre tudo o que dizes, onde posso encontrar essa info para deixar de fazer figura de noob
Eu sei que com a 40mm que tenho as fotos à noite ficam excelentes e que com a outra lente não consigo resultados tão bons.
As fotografias que quero são para serem tiradas com tripé (aquisição que anda a ser estudada há algum tempo também, mas deixo isso para outro tópico
), eu isso sei, mas com a canon 10-18mm e com tripé a fotografia nocturna fica fica comprometida?
m4ndr4ke
Power Member
A OP tem uma 40mm/2.8...não me parece que ficasse mal servida até mesmo só tendo uma das UGA e depois a 40mm, sem a 18-55mm.
Se com ou sem a 18-55mm é que já é um assunto discutível, mas não penso que fosse grande crise. Nunca é preciso cobrir todos os milímetros.
No que toca a distorções nem sempre, vai depender de caso para caso. Dependendo do que se esteja a fotografar, pode-se notar mais ou menos a existência de distorção e, numa lente zoom, ela não é igual ao longo de todas as suas distâncias focais.
Não, nem por isso. Se é com tripé, é com tripé
A menos que seja astrofotografia, vais "sempre" fechar o diafragma, o que desde logo tira a preocupação de estar a olhar para uma lente com grande abertura. Mas...
...mas...isto é pertinente. Há muitos estilos possíveis na fotografia de rua. Há quem queira congelar movimento, há quem não queira, há quem use flash, há quem não se atreva, há quem use UGA, há quem use standard e quem use teleobjectiva...
Tens aqui algumas lentes com aberturas de f/2.8. Tanto essas como a 10-18mm permitem disparar a velocidades de obturação relativamente baixas sem tripé (1/20s, 1/30s). Depois a 10-18mm não tem f/2.8, mas tem estabilização. Permite disparar com velocidades ainda mais baixas. Mas para aumentar a velocidade os f/2.8 já são úteis.
É tua intenção usar uma UGA para fotografia de rua nocturna?
É algo que já faças com a 18-55mm e sintas que não é wide o suficiente?
Entendes que vais de facto aproximar-te dos motivos o suficiente para a UGA?
Preferes uma lente zoom para fotografia de rua? Uma lente fixa?
Por exemplo, há a Canon 24mm f/2.8 STM. Esteticamente é igual à tua 40mm (mesmo igual), mas não é uma UGA. Arranja-se por uns 150/160€.
Ficas bem servida com qualquer UGA mencionada.
Eu tenho a Sigma 8-16 e a Tokina 11-16.
Desde que comprei a Sigma, raramente usei a Tokina, apesar de ter notado em testes que fiz, a Tokina ser ligeiramente mais nítida.
Como o que eu pretendo é uma maior angular, uso sempre a Sigma.
Eu tenho a Sigma 8-16 e a Tokina 11-16.
Desde que comprei a Sigma, raramente usei a Tokina, apesar de ter notado em testes que fiz, a Tokina ser ligeiramente mais nítida.
Como o que eu pretendo é uma maior angular, uso sempre a Sigma.
pesta_girl
Membro
Agradeço a todos a ajuda e as respostas dadas e peço desculpa por ter "desaparecido". Adoeci logo depois das últimas mensagens enviadas e só há coisa de 1 semana/1 semana e meia é que recuperei e tenho voltado à rotina 
No início só usava a 18-55mm, agora só pego na 18-55mm quando a 40mm não me dá a abertura que quero (tipo na Casa Batlló...).
Eu não faço edição de imagem e, acredito, a fazer edição, essa edição deve ser minimalista, acredito que as boas fotos vêm do vidro que se usa e do jeito pessoal... para mim as fotos têm de mostrar aquilo que é a realidade, não o que devia ter sido...
Prefiro ter mais trabalho no terreno que em frente ao pc.
Sim... mas nesse caso com tripé (penso eu de que...)
A 18-55mm para nocturna não gosto muito, costumo usar a 40mm porque é mais rápida...
No fim de semana que adoeci estava em Barcelona para tirar umas fotos em específico, percebi o que queres dizer com essa frase 1x, em todas as outras via-me a afastar para incluir mais panorama... e mesmo assim, é impossível fotografar as fachadas dos edifícios ao nível da rua... por isso é que acho que preciso de uma UGA...
Indiferente. Habituei-me muito à 40mm, assim que percebi que a qualidade era melhor que a 18-55mm.
No início só usava a 18-55mm, agora só pego na 18-55mm quando a 40mm não me dá a abertura que quero (tipo na Casa Batlló...).
Eu não faço edição de imagem e, acredito, a fazer edição, essa edição deve ser minimalista, acredito que as boas fotos vêm do vidro que se usa e do jeito pessoal... para mim as fotos têm de mostrar aquilo que é a realidade, não o que devia ter sido...
Prefiro ter mais trabalho no terreno que em frente ao pc.
Se queres fotografar fachadas de prédios ao nível da rua das duas uma:
- compras uma objetiva tilt-shift (que, para além de custar os olhos da cara, normalmente só são práticas em corpos full-frame)
- fazes edição de imagem
Não sejas fundamentalista quanto a edição. Se te preocupa minimamente a qualidade de imagem tens de usar RAW. E se usas RAW tens de fazer sempre alguma edição de imagem. Também não estamos a falar em edição "extrema" ao ponto de ser mais "arte digital" do que "fotografia".
Além da edição básica típica (exposição, curvas e WB), todas as UGAs normalmente requerem algumas correções extra:
- corrigir a distorção e, eventualmente, o vignetting (dependendo do software, pode bastar indicar qual a objetiva usada)
- minimizar a aberração cromática
- correção de perspetiva (para situações como as das fachadas dos prédios de que falei).
Isso é um mito. Quanto mais cedo perceberes que o é, melhor.
Nisso estamos de acordo. Como disse, em RAW é inevitável alguma edição. Mas quanto menos edição for necessária, mais detalhe chega à imagem final.
m4ndr4ke
Power Member
Bem, se te habituaste muito à prime de 40mm, eu diria que ias achar a 24mm uma lufada de ar fresco. Mesmo não sendo uma UGA, é bem mais wide do que a 40mm. Acaba por ser uma lente muito mais versátil.
Mas falando de UGA então, que realmente é o assunto do tópico...com base no que dizes, diria que provavelmente ficas muito bem servida com a 10-18mm, e um pouco de edição...
...e que, se gostares mesmo do formato compacto da 40mm, se calhar também com a 24mm STM. Isto é, comprar as duas, tanto a 10-18mm como a 24mm. Mas isto da 24mm já não é o mesmo assunto.
Noutro exemplo, uma lente fish-eye definitivamente não procura mostrar a realidade. Bem pelo contrário, a especialidade dela é apresentar uma perspectiva distorcida.
Acho que é uma das maiores características da fotografia é mesmo o facto de cada um mostrar a sua realidade.
Mas falando de UGA então, que realmente é o assunto do tópico...com base no que dizes, diria que provavelmente ficas muito bem servida com a 10-18mm, e um pouco de edição...
...e que, se gostares mesmo do formato compacto da 40mm, se calhar também com a 24mm STM. Isto é, comprar as duas, tanto a 10-18mm como a 24mm. Mas isto da 24mm já não é o mesmo assunto.
Sim...mas o vidro que se usa também tem e introduz características que podem ser vistas como defeitos na fotografia, como por exemplo as distorções. Se apresentares uma foto com imensa distorção tipo barril também não estarás a mostrar aquilo que é a realidade.
Noutro exemplo, uma lente fish-eye definitivamente não procura mostrar a realidade. Bem pelo contrário, a especialidade dela é apresentar uma perspectiva distorcida.
Acho que é uma das maiores características da fotografia é mesmo o facto de cada um mostrar a sua realidade.