Mudar de máquina, eis a questão?!

[matavelhos]

Podes sempre comprar uma 90D em 2ª mão para "ganhar tempo" até novidades no mercado. O teu investimento será menor.

A não ser que encontre um excelente negócio, isso poderá não ser uma boa ideia, pois depois pode mudar de ideias e ter que vender a 90D a perder €.

Mas sim, se for um bom negócio os usados são sempre um bom sitio para comprar material fotográfico. Convém é testar bem o material antes.

A minha ideia (o futuro uma pessoa nunca sabe) é fazer uma compra que me dure largos, largos anos, e não me arrependa, ou sinta a necessidade de trocar, como agora sinto. Sei bem que é diferente, e até quando comprei a 1300d comprei para perceber se ia gostar de fotografar e por isso foi um investimento "calculado" no sentido de senão desse continuidade, iria ter sempre ali uma máquina porreira para qualquer situação. A questão é que gostei e gosto muito e quero "mais" como se costuma dizer, daí querer trocar.

Qualquer uma das opções vai-te durar largos anos.
Uma 90D tem um corpo e features excelentes para quem é amador. Tens um conjunto de lentes que podes usar gigante!! Tens a linha barata STM e tens as linhas mais caras USM e L.

Acho que uma 90D e lentes L e tens basicamente material de profissional.

Os contras são:

- Tecnologia que está a ficar ultrapassada
- Grande e pesada
- Não vai existir grande evolução em termos de lentes
- Se um dia quiseres saltar para mirrorless, a 90D deverá estar bastante desvalorizada (assim como qualquer mirrorless)

Basicamente, se nunca mais trocares de câmara estás mais do que bem servido.

Se optares por uma mirrorless:

- Tecnologia nova e a crescer
- Mais pequena e leva
- Lentes novas a aparecer todos os anos
- Se um dia quiseres trocar por outro corpo, não vai estar tão desvalorizada.
- Sistema de foco fantástico!!!

Ou seja, o facto de estarem a aparecer lentes novas é bom porque são melhores do que as EF/EFS mais antigas. Por exemplo a 17-55 USM é uma lente de 2006, ou seja tem 15 anos. De certeza que uma versão RF desta lente será bem melhor opticamente, como em termos de tamanho e peso.

Resumindo: Terás material de melhor qualidade, mas neste inicio também será mais caro. Caso um dia queiras mudar ainda deves fazer alguns bons € com ele.

 

[migueloliv]

Pois

DSLR já estará escolhida caso vá por aí, a 90D.

Estou a ler acerca das mirrorless e hoje estive a ler sobre a Canon EOS R‍P, as diferenças entre a R, é um avanço de dinheiro, mas lá está, é para não mudar durante anos e anos com a vantagem de poder usufruir das 2 lentes que já tenho agora, a 24 e a 50.

Pelo que percebo, há diferenças claro, mas a diferença de preço é uma das mais significativas, os ganhos serão assim tão grandes?
Ou optando por uma ainda mais em conta (€) a M50 ficarei igualmente bem servido? Acho que esforço monetário seria uma R (só corpo com adaptador) e usar a 50mm e depois comprar outra lente, pois as R com lente kit aumentam bastante de preço creio

 

[Rui Marto]

A EOS R não é muito diferente da *****, apesar de ser um corpo mais avançado. Andei a ver as duas e as Sony porque quero mudar para FF, mas pelo menos para o meu uso, não me lembro de nada que me fizesse olhar para a R em vez da *****.
Vê este pequeno comparativo: https://www.digitalcameraworld.com/buying-guides/canon-eos-*****-vs-eos-r

Como disse numa das respostas anteriores, se um dos problemas que tens é a lidar com pouca luz e DR, então nem a 90D nem a M50 estão no mesmo nível da EOS R‍P, visto que a ***** é FF e as outras são APSC.
https://www.imaging-resource.com/cameras/canon/eos-*****/vs/canon/90d/image-quality

Mas atenção que há rumores de que a Canon vai lançar duas mirrorless FF de gama baixa, pelo que devem ser as substitutas da EOS R e da *****. Dizem também que a substituta da ***** vai ser ainda mais barata.
Eu estou a aguardar por isto para tomar uma decisão sobre a minha próxima máquina.

 

[m4ndr4ke]

É um avanço no preço mas não é só no corpo, é também nas lentes. O corpo full-frame pode chegar a ser a parte mais barata do kit.

Não tirarias verdadeiro partido duma EOS R nem ***** com a tua pancake 24mm, visto que as câmaras iam cortar as fotos para conseguirem usar essa objectiva.

Eu tive uma 80D (mesmo sensor da M50), e tenho uma 6D Mark II (mesmo sensor da *****).
Se a diferença é muita? Não, é meramente proporcional à diferença de tamanho, é tipo 1,5 stops de melhoria, ou ligeiramente menos do que isso. Este sensor full-frame não é um dos melhores, é o mais fraquito da gama full-frame Canon. Sim, é full-frame, mas não é um sensor brutal como as R6 ou R5 têm. Tem níveis de ruído bastante razoáveis e tem o look de full-frame, sim. Mas parece-me que tenho banding nas fotos com ISO mais baixo do que tinha na 80D (não andei a comparar, estou a dizer isto de cabeça), e também tenho menos recuperação de sombras em ISOs baixos (por ex, a fotografar paisagem, o que raramente faço, mas desta parte tenho a certeza).

Não penso que a ***** tenha esse perfil de "câmara para manter uns anos". É a gama mais baixa de full-frame, estás a pagar pelo sensor em detrimento doutras coisas. Um corpo APS-C de gama elevada será mais completo.
Contudo, a mirrorless APS-C Canon realmente completa ainda não existe. O mais aproximado é a M6 Mark II, mas o seu preço com o ocular aproxima-a de ofertas de outras marcas que são superiores.

EDIT: a propósito, atenção à resolução da 90D. 32 megapíxeis em APS-C é muito, a exigência dessa câmara nas objectivas ver ser superior

 

[migueloliv]

Pois, neste fim‑de‑semana estive no site do Ken Rockwell a ler as reviews do homem, e voltei a ficar encantado com a 90D confesso, e em termos de preço, é como o @m4ndr4ke disse, a ***** é uma entry-levei de mirrorless, e eu queria uma máquina que me dure anos, ou melhor, que não volte a pensar em máquina no futuro, só em vidro a partir daí.

O investimento inicial, neste momento para mim é elevado para optar por uma mirrorless, acho que irei optar pela 90d com a lente 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM.

Como ainda tenho que vender a minha 1300d vou esperar e ver o que aparece nas Canon. Posso demorar até conseguir vender a máquina e então "ganho" tempo a perceber o que vai sair e se sairá algo de acordo com as minhas necessidades a longo prazo no sentido de optar por uma mirrorless mais "duradoura" e tão dispendiosa a comparar com uma 90D por exemplo (mesmo sabendo que são tecnologias e máquinas diferentes), porque no final do dia, o que conta é eu ir com a máquina que estou satisfeito ir tirar as minhas fotos e divertir-me

 

[TheMadyor]

E eu volto ao mesmo ponto... melhorar o corpo sem melhorar lentes, nao te vai dar ganho nenhum a fotografar excepto nas funcionalidades da maquina. Queres trocar de maquina, tudo bem, mas compra lentes melhorzinhas para teres alguns ganhos notaveis!

 

[m4ndr4ke]

Essa objectiva não deverá ser nada de especial no sensor da 90D, a câmara é capaz de muito mais. O meu conselho seria olhares para lentes de gama superior e não apenas essas de kit. Uma 17-55mm f/2.8 seria o mínimo que sugeria para acompanhar um corpo APS-C de 1000€, e confesso que não tenho a certeza se ela aguentará bem o sensor de 32MP.
Eu tive-a na 80D com 24MP e era fabulosa, e será bastante superior, opticamente, a qualquer 18-55, 18-135, 18-200 e coisas parecidas. Mas repito que mesmo essa lente eu não tenho a certeza se resultará bem na 90D. Eu ficaria a pensar entre essa ou as lentes para full-frame (EF 16-35mm f/2.8 L III, EF 24-70mm f/2.8 L II). O sensor da 90D tem tanta densidade de píxeis como um full-frame de 82MP!


Tipo, a 90D é uma bela câmara, que isso fique claro. E, como cheguei a dizer antes, se fosse para comprar agora e consumir esse corpo rapidamente nem hesitava muito em recomendá-la.
A questão é que queres um equipamento para ficar. Se a DSLR agora já é frequentemente considerada tecnologia obsoleta, então ainda mais o será daqui a 7 ou 8 anos, ou mais. E tenho dúvidas que daqui até lá a Canon continue a fabricar as objectivas. Haverá naturalmente o mercado de usados, mas não haverá novos lançamentos, e a assistência técnica também deixa progressivamente de ser possível, à medida que for acabando o stock de peças.

Imaginas-te com DSLR daqui a 7 ou 8 anos? Acho que a grande questão é essa.

 

[matavelhos]

O @m4ndr4ke salientou algo que a mim,nobbie, ainda me custa perceber, que é como a lente e o sensor trabalham em conjunto.

Sendo que os sensores têm uma área fixa, o aumento de resolução de um sensor faz com que seja necessário meter mais pixeis no mesmo espaço físico. Ora isto, além de outras implicações, presumo que faz com que lentes mais antigas estejam mais adaptadas para sensores com menor densidade?! Isto faz sentido? Poderá uma lente mais antiga atingir melhores resultados num sensor com menos densidade de pixeis do que num com mais densidade!? As lentes também possuem uma resolução?

Bem seja como for, o @migueloliv deverá ponderar também o update às lentes.

Para quem é novo nisto, muitas vezes é difícil perceber por onde deve começar o update, se pelo corpo ou pelas lentes. O corpo é sempre aquilo onde nos é mais fácil investir porque o update é mais fácil de compreender dado que as várias features são quantificáveis. Melhor sensor, mais funcionalidades, melhor AF, etc. Nas lentes a única coisa quantificável é a distância focal e abertura. Vá podemos incluir o motor de foco... Mais o mais importantes, a qualidade da imagem produzida é algo visual e para um olho pouco treinado as vezes é difícil perceber que usar uma lente boa num corpo não tão bom pode ser melhor que o inverso.

É muito difícil ter esta percepção e pensar desta forma. Para não falar que corpo é só um, é lentes são várias... É mais fácil gastar 1000 num corpo do que 1000 ou mais em cada lente. Até porque as lentes são tantas, com tantas distâncias focais que mts vezes andamos ali a nadar sem saber bem por onde ir.

Eu só recentemente é que defini o meu kit com a 17-55 usm e a 55-250 stm e a 50mm stm. Gostava de fazer update as duas últimas, mas não há nada que me ofereça o que a 55-250 oferece. E a 50 1.4 é nheee. Por isso não vou mexer. Mas demorei muito a lá chegar e a perceber o que precisava, o que faz sentido, é a qualidade da 17-55. Pelo meio também troquei de corpo...

Acaba por ser um bocado inevitável adquirir um novo corpo para quem começa pelas entrada de gama. Mas convém que pensem também em evoluir no vidro, por muito difícil que pareça (psicologicamente) investir tantos € em vidro é algo que faz sentido.

Isto é um bocado a minha experiência e a minha visão tendo em conta que também comecei nisto há relativamente pouco tempo.

 

[Rui Marto]

O @m4ndr4ke salientou algo que a mim,nobbie, ainda me custa perceber, que é como a lente e o sensor trabalham em conjunto.

Sendo que os sensores têm uma área fixa, o aumento de resolução de um sensor faz com que seja necessário meter mais pixeis no mesmo espaço físico. Ora isto, além de outras implicações, presumo que faz com que lentes mais antigas estejam mais adaptadas para sensores com menor densidade?! Isto faz sentido? Poderá uma lente mais antiga atingir melhores resultados num sensor com menos densidade de pixeis do que num com mais densidade!? As lentes também possuem uma resolução?

A resposta genérica às tuas questões todas é sim.
As lentes também têm resolução, mas não é mensurável da mesma maneira que um sensor, ecrã, etc, porque estamos a falar a um nível sub-atómico e não de quantidade de diodos e afins.

Quanto à explicação, tem a ver com um fenómeno físico de difração, que ocorre quando a luz atravessa algum material, neste caso o vidro, e dispersa ligeiramente da sua trajectoria. Isto faz com que alguns fotões de luz batam no "pixel" ao lado e como deves imaginar, quanto mais pequenos e juntos estiverem, mais facilmente acontece.
A analogia mais simples que me ocorre é pegares num chuveiro daqueles de jacto, que atira água mais ou menos a direito (vamos imaginar que atira mesmo 100% a direito). Se tiveres uma caixa de 50x50cm com 25 copos de 10cm e te disserem para encher um só copo sem meter água nos outros, é relativamente fácil. Se em vez disso tiveres 250 copos de 1cm, se calhar já não consegues. Ou se tiveres uma caixa com os mesmos 25 copos, mas de 5x5cm e com apenas 1cm cada copo, continuas a não conseguir.
Voltando ao chuveiro, a lente é como se agora metesses uma rede à frente e repetisses o mesmo exercício. Quanto maiores forem os copos, mais fácil é acertares só no que queres, mas por causa da rede causar "difração" à água, vai sempre salpicar um pouco para outros copos.
Espero ter ajudado.

 

[matavelhos]

A resposta genérica às tuas questões todas é sim.
As lentes também têm resolução, mas não é mensurável da mesma maneira que um sensor, ecrã, etc, porque estamos a falar a um nível sub-atómico e não de quantidade de diodos e afins.

Quanto à explicação, tem a ver com um fenómeno físico de difração, que ocorre quando a luz atravessa algum material, neste caso o vidro, e dispersa ligeiramente da sua trajectoria. Isto faz com que alguns fotões de luz batam no "pixel" ao lado e como deves imaginar, quanto mais pequenos e juntos estiverem, mais facilmente acontece.
A analogia mais simples que me ocorre é pegares num chuveiro daqueles de jacto, que atira água mais ou menos a direito (vamos imaginar que atira mesmo 100% a direito). Se tiveres uma caixa de 50x50cm com 25 copos de 10cm e te disserem para encher um só copo sem meter água nos outros, é relativamente fácil. Se em vez disso tiveres 250 copos de 1cm, se calhar já não consegues. Ou se tiveres uma caixa com os mesmos 25 copos, mas de 5x5cm e com apenas 1cm cada copo, continuas a não conseguir.
Voltando ao chuveiro, a lente é como se agora metesses uma rede à frente e repetisses o mesmo exercício. Quanto maiores forem os copos, mais fácil é acertares só no que queres, mas por causa da rede causar "difração" à água, vai sempre salpicar um pouco para outros copos.
Espero ter ajudado.

Fantástico obrigado!

 

[migueloliv]

Imaginas-te com DSLR daqui a 7 ou 8 anos? Acho que a grande questão é essa.

Sinceramente, eu acho que sim. Lá está, a próxima camara (seja ela qual for) é para manter durante largos anos!

Em relação às lentes, disse a 18-135mm porque a diferença entre comprar só o corpo e com a lente de kit é pouca, então creio que faz sentido ter algo mesmo que depois seja para comprar algo melhor mas sempre posso tirar fotos e não ficar "retido" à 24mm e à 50mm exclusivamente.

Mas sim, tb concordo convosco, tendo uma máquina que passa o "entry-level" o foco fica no vidro e perceber o que me faz falta e onde poderei tirar mais proveito e apostar por aí.

@matavelhos mais uma vez, em sintonia, muito obrigado pela ajuda mm!

@Rui Marto muito obrigado pela explicação, impec!

 

[Rui Marto]

@migueloliv precisamente por ser para manter, deves ponderar bem o que o m4ndr4ke disse. Há 10 anos atrás eu dizia-te sem dúvida DSLR, mirrorless era para nichos. Hoje eu próprio tenho e vou continuar com mirrorless. Em 7 ou 8 anos muita coisa muda e não acredito que vá haver um "plot twist" a favor das DSLRs.

Acho que é mais fácil tomares uma decisão se começares a fazer uma lista com quais as razões para comprares uma DSLR e não uma mirroless. De igual forma, quais são as coisas que queres fazer com a 1300D que não consegues. Ou o que é que a 90D faz que a 1300D não. Ou até razões para investir num corpo e não em vidro.

 

[migueloliv]

Pois, parece que quanto mais leio e analiso mais confuso isto fica.

Começo a achar que tenho pouca margem de manobra com o orçamento que tenho para ter uma mirrorless como vocês me aconselham (e eu percebo o porquê) e também com esse investimento ela me dure bons anos, seja ela que marca for (já estou por tudo ) porque se entro nas mirroless com o orçamento que tenho não me parece que seja uma máquina também que vá durar bons anos...

É um "pau de 2 bicos isto"...o que vale realmente é que tenho tempo para fazer a compra, mas isto é dificil e confuso!

 

[Rui Marto]

Porque haveria uma mirrorless de te durar menos que uma DSLR? E com 1000€ tens muitas mirrorless. Fuji X-T30, Sony A6100, Nikon Z50, M50...

PS: A prova de que uma mirrorless pode durar muito são as Sony, por exemplo, que continuam a vender alguns modelos lançados há 5/6 anos novos. A A7II por exemplo tem +5 anos e está na ***** por 750€.

 

[matavelhos]

Eu acho que o @migueloliv precisa/quer algo que ainda não está no mercado, que é uma boa Canon mirrorless ASPC abaixo dos 1000€ de forma a poder usar as lentes que tem e depois com mais algum tempo evoluir também no vidro, podendo usar vidro EF/EFS. Ou seja a versão mirrorless da 90D.

Para ele não faz sentido saltar para a R6, demasiado cara, demasiado profissional (na minha opinião). A ***** é FF mas tem algumas falhas. Diria que a 90D é melhor que a *****. E para saltar para mirrorless mais vale saltar para o mount em que a cânon está a apostar (RF) senão a questão de mudar para uma nova tecnologia esbarra nisso. A M50 eu não conheço por isso não falo ehehe.

Eu sinceramente, na tua posição, fazia uma coisa. Esperava para ver o que a cânon faz e não me aventurava num corpo antes disso.

 

[migueloliv]

Porque haveria uma mirrorless de te durar menos que uma DSLR? E com 1000€ tens muitas mirrorless. Fuji X-T30, Sony A6100, Nikon Z50, M50...

PS: A prova de que uma mirrorless pode durar muito são as Sony, por exemplo, que continuam a vender alguns modelos lançados há 5/6 anos novos. A A7II por exemplo tem +5 anos e está na ***** por 750€.

No sentido de por exemplo, ir por uma mirrorless Canon e optar por um *****, foi dito em cima, que seria uma especia de "entry-level" mirrorless e não seria uma máquina que fosse para manter anos a fio...

Sim, tb já vi essa Sony Alpha a7 II + 28-70mm f/3.5-5.6 SEL FE OSS Black por 999€.
A minha ideia foi de ter visto modelos recentes de mirrorless de diferentes marcas, sei lá, Canon R, Sony A7 iii, Nikon Z5 e achar que não tenho dinheiro para elas.

Daí isto estar a ficar confuso e para mim o mais "conhecido" são as Dslr, e por isso, passar de uma 1300d para um 90D é um salto, mas "open mind" eu sei...isto há de tudo ficar mais claro e mais encaminhado

EDIT: @matavelhos (mais uma vez) pois, tb penso um bocado assim, e acho MESMO que vou esperar a ver o que aparece, pois isto anda mm confuso

 

[Rui Marto]

Ou seja a versão mirrorless da 90D.

É a M6 MkII.
É o mesmo sensor, o mesmo processador, o mesmo AF em liveview, o mesmo LCD... Não tem phase detection, viewfinder óptico e a mesma autonomia, por motivos óbvios, o LCD não é tão articulado, o shutter máximo é 1/4000 vs 1/8000. Mas é mais leve, pequena e mais rápida em FPS.
Pegando na preocupação do m4ndr4ke, se o M não morrer, tens algumas lentes compactas disponíveis e podes vir a ter mais, se morrer, então é igual à 90D, limitada às EF/EF-S, sendo que as EF já é oficial que acabou.
Edit: https://www.dpreview.com/articles/9...e-canon-eos-90d-and-eos-m6-mark-ii-in-atlanta

Tens toda a razão quando dizes que o melhor é ver se sai uma RF APS-C, porque isso seria o ideal. É o único mount em que a Canon está claramente investida.

No sentido de por exemplo, ir por uma mirrorless Canon e optar por um *****, foi dito em cima, que seria uma especia de "entry-level" mirrorless e não seria uma máquina que fosse para manter anos a fio...

Sim, é entry-level mirrorless e FF. Entry level mirrorless é a minha (M200) Daí terem falado na M6II e M50. Mas o ponto em que a ***** ganha é por ser a única que não te "obriga" a investir em vidro que tem os dias contados (edit: e no facto de ser FF claro). A menos que a Canon lance uma RF APS-C avançada, não tens nenhuma opção dentro da Canon que resolva isto. A ***** a ser substituída, vai ser por outra entry level.

Sim, tb já vi essa Sony Alpha a7 II + 28-70mm f/3.5-5.6 SEL FE OSS Black por 999€.
A minha ideia foi de ter visto modelos recentes de mirrorless de diferentes marcas, sei lá, Canon R, Sony A7 iii, Nikon Z5 e achar que não tenho dinheiro para elas.

Usei a Sony como exemplo de durabilidade de uma mirrorless, 6 anos e ainda a ser vendida. Mas há gamas mais baixas, por exemplo A5100. Há uns dias também estava a discutir com o pessoal aqui sobre máquinas porque quero passar para FF e para já a melhor opção está-me a parecer a A7rII que já tem 5 anos ou uma A7rIII se encontrar com pouca diferença.

Acho que a maior confusão vem de não teres clareza naquilo em que te sentes limitado pela 1300D. Só vi a questão das fotos nocturnas.

 

[migueloliv]

A 1300d não tem nada de mal, todas as boas fotos que acho que tirei foi com ela e com a 50mm creio. Mas confesso que gostaria de ter um corpo melhor com mais funcionalidades e potencialidades, como focagem, mais variante de ISO, saber que terei uma melhor máquina em diversas situações que me possam surgir...

É fútil? Talvez sim, mas tb é válido na minha opinião, juntando a isto, o orçamento que tenho 1000€ e saber que com ele se for possível comprar algo "future proof" por assim dizer.

Já sei que com uma DSLR é dead end, material de qualidade mas dead end, o qual não me importo com isso porque saberei que estarei bem servido, aliás, eu até há pouco tempo, quando "meti" na cabeça que queria mudar de máquina, sabia do avanço das mirroless e assim, mas nem liguei mto sinceramente.

Estou é com dúvidas de escolher o caminho, e daí estarmos com esta tertúlia e este ping-pong

Vocês são pacientes cmg, obrigado! Ehehe

 

[m4ndr4ke]

Se sentes que já atingiste as limitações do equipamento que tens agora, não há mal nenhum nisso, são argumentos válidos.

Se estiveres seguro do que estás a dizer, e se realmente achares que no espaço de 1 ou 2 anos não vais estar a suplicar por uma mirrorless, então força nisso, seja com a 90D ou outra. Mas eu tenho as minhas dúvidas que te aguentes com essa câmara tanto tempo como desejas.

Contudo, atenção aos preços. A 90D está estupidamente cara, para já, por ser um lançamento recente. Não dês mais de 1000€ por aquele corpo, não merece mais do que isso. O ideal seria menos de 900.

Espreita também a 80D. As diferenças mais importantes entre as duas câmaras estão concentradas na live view. Têm, naturalmente, outras diferenças, mas a anterior é já muito competente e é mais acessível. Eu comprei-a por ~700€ há 3 anos.

Continuo a não te aconselhar o kit com a 18-135. Eu compraria o corpo e saltava logo para lentes melhores. Não há razão para comprar o corpo com lente de kit se já estás a pensar em substituí-la mais tarde, isso é só queimar dinheiro.

 

[TheMadyor]

Ja dei a minha opiniao varias vezes e parece que foi ignorada, mas, ainda assim, vou tentar uma ultima vez:

1. Com 1000€ nao compras uma 90D + uma lente de jeito. Quando muito compras uma 90D... que depois vais ter de usar com a 50 e a 24. Sais a ganhar com o corpo, sais a perder nas lentes;

2. Se ponderares uma 80D/77D/70D/etc. usadas continuas a ganhar em funcionalidades mas tens o risco de ser usado. Podes é possivelmente juntar-lhe a melhor lente (para mim) em APS-c, a 17-55 e ficas com um conjunto equilibrado;

3. Guardas a 1300D ate saberes o que queres, trocas a 18-55 por uma 17-55. Eventualmente junta-lhe uma 10-18 ou uma 55-250;

4. Vendes tudo e apostas na que gostares mais. Pode nao te dar fotos melhores mas vai-te deixar contente