Periférico Novidades de monitores High Refresh Rate/FreeSync/Gsync

Acho que tenho o meu próximo monitor escolhido:


Andava de olho no Alienware qd-oled mas esse tem dois deal-breakers para mim:
- uso imenso para programar o q levanta problemas com burn-in
- tem uma fan barulhenta

Este neo g7 apesar de não perfeito parece ser o melhor compromisso e tem dimming zones suficientes para não ter grande bloom.
 
O HP X34 está de novo a € 359,99 numa loja super conhecida em portugal...

34'' Ultra wide - 3440x1440, 165hz, IPS... a este preço é dificil encontrar melhor para a secção budget.

 
Última edição pelo moderador:
Ultrawide :puke:

16:9 is king!!! 24-27" tamanho perfeito para secretária a um braço de distância.
Preferia 1000x usar um monitor secundário para multitasking a ultrawide.

Ultrawide é bom apenas para certos usos muito específicos. Falta versatilidade.
Para um ou outro jogo pode ser bom, para a maioria não é.
Para trabalhar um monitor 4k também é melhor para a maioria, texto mais sharp, mais confortável para programar.
 
Última edição:
Nem todos temos o interesse em jogos "competitivos", Ultrawide apresenta um nível de imersão superior a 16:9, é um formato matematicamente superior para simuladores, por exemplo, efetivamente podemos argumentar que para outros jogos um formato mais "fechado" como 4:3 é uma escolha superior para jogos mais competitivos devido à rápida leitura do ecrã, sendo esse até o formato preferido por muitos jogadores de Counter Strike, a título de exemplo.

Agora quereres estabelecer "jogadores de fim-de-semana" como quem prefere imersão a velocidade de resposta ou campo imediato de visão infere que, no teu ponto de vista, um "jogador a sério" tem que jogar de forma competitiva, quando, na realidade, ter gosto em jogar algo é que faz dessa pessoa um jogador, seja qualquer que seja o tipo de jogo e qualquer que seja a "intensidade" com que decide jogar o mesmo.

Ultrawide também é um formato muito procurado para efeitos profissionais, é uma forma muito mais agradável e simples de aumentar a área de trabalho sem ter que estar a montar dois monitores, sendo que, certamente, dois monitores de 27' 16:9 1440p têm uma área de trabalho superior a um monitor 21:9 1440p mas muitos não apreciam o facto de terem uma barra a separar os dois ecrãs, ou há quem queria ter uma só área de trabalho interrupta.

Quanto ao estabelecer quem "é gamer" ou não é puramente uma descrição que nunca teve muita logica, quem é realmente um "gamer"? Alguém que respeita o histórico do PC Gaming e aprecia os jogos pelo que oferecem, independentemente da sua idade? Estou a jogar o Star Wars Episode I Racer, um jogo com 22 anos, e continuo a adorar o raio do jogo, não acho piada nenhuma a Leage of Legends, Overwatch, Counter Strike ou Fortnite. Ou teria que estar sempre a jogar os jogos mais recentes para "ser um verdadeiro gamer"?

Qual destes o mais "gamer"?
O que tem que completar todos os jogos a 100% só porque "se jogo tenho que o passar a 100%"?
O que tem que jogar tudo que acaba de sair, porque "Tudo que é novo é melhor"?
O que tanto pode jogar um jogo com 20 anos como um jogo recente só porque "acha piada"?
 
askan7 disse:
Ultrawide :puke:

16:9 is king!!! 24-27" tamanho perfeito para secretária a um braço de distância.
Preferia 1000x usar um monitor secundário para multitasking a ultrawide.

Eu quando vejo setups da malta sei logo se são gamers ou não. E se são gamers que tipo de gamer são. Ultrawide = jogador de fim se semana. Não jogam multiplayer, não jogam jogos fast paced ou se jogam são below average, como os tech tubers do costume.
E não é culpa do monitor, é apenas um indicador.
Clicar para expandir...
Acho que vais a tempo de fazer mais uma edição no comentário, ou então elimina-o logo porque era completamente desnecessário.
Até porque malta que joga multiplayers e jogos fast paced por norma só jogam 1/2 jogos e pouco ou nada sabem das pérolas que o mundo gaming verdadeiramente alberga.
 
Também prefiro jogos antigos. Os jogos triple A de hoje em dia são um crash grab, totalmente lixo, mais do mesmo.
Mas continuo a ser da opinião que ultawide só serve para trabalhar. E mesmo assim na maioria dos casos um monitor 4k com mais ppi é melhor opção.

Logo fica ali no meio, não é ideal nem para uma coisa nem para outra.
 
Um monitor Ultrawide dá-te um maior campo de visão, referir que preferes 16:9 em simuladores é como estabelecer que preferes conduzir com um olho fechado porque usar os dois olhos dá-te demasiado informação visual que não consegues processar de imediato. Na realidade mais depressa encontras um jogador com muitos mais conhecimentos a usar o Ultrawide, devido à limitação de certos jogos mais antigos o uso de um Ultrawide para jogar requer algum tempo e dedicação para o usar devidamente, algo que não é necessário se usas um monitor 16:9.


Referes então que achas uma desvantagem usar este tipo de visão em relação a 16:9?
 
Morais disse:
Um monitor Ultrawide dá-te um maior campo de visão, referir que preferes 16:9 em simuladores é como estabelecer que preferes conduzir com um olho fechado porque usar os dois olhos dá-te demasiado informação visual que não consegues processar de imediato. Na realidade mais depressa encontras um jogador com muitos mais conhecimentos a usar o Ultrawide, devido à limitação de certos jogos mais antigos o uso de um Ultrawide para jogar requer algum tempo e dedicação para o usar devidamente, algo que não é necessário se usas um monitor 16:9.


Referes então que achas uma desvantagem usar este tipo de visão em relação a 16:9?
Clicar para expandir...

Se ajustares a interface para ficar mais no meio do ecrã não tem desvantagem nenhuma. Eu pessoalmente prefiro 16:9, até nesses jogos.
Eu pessoalmente nesse jogo o que me interessa é estar focado na pista a minha frente sem distrações. De modo a ter a melhor linha possível de forma consistente, com o menor número de erros possível.
Não jogo competitivo nesse jogo, portanto é apenas a minha opinião.
Mas por alguma razão a comunidade esports desse jogo joga toda em monitores 16:9, e têm todos sim racing rig portanto não é por falta de dinheiro 😝.
 
Já vi dizerem muitas barbaridades mas dizer que ultrawide não presta para a maioria dos jogos é nova lol.

Pode haver quem não goste (há gostos para tudo) mas para mim nada bate a imersão de um ultrawide e é a primeira vez que apanho alguém a dizer o contrário com tanta convicção.

Quanto ao suporte a maioria dos jogos antigos permite aspect ratios arbitrários (pode requerer editar configs manualmente) e jogos mais recentes a maioria tem formas de dar volta ao problema e ter um suporte em condições ou tem mesmo suporte nativo para 21:9.

Ter a periferia com a imagem do jogo é mesmo uma experiência totalmente diferente mesmo que estejam focados no centro. E tem a vantagem que alguns jogos que não permitem mudar fov aumentarem de forma automática o mesmo (como, por exemplo, no God of War que com o flawless wide-screen ainda conseguem aumentar mais um pouco).
 
Mais um vídeo educativo do tim do hardware unboxed:


Essencialmente é a explicar tempos de resposta dos painéis e overshoot para quem não estiver familiarizado com o tema.
 
A review deles do VG279QM foi um dos fatores na minha compra. Overshoot que é impercetível a 280hz 80D em jogo.
Com OD 100 as response times melhoram mas o overshoot é terrivel, imagino que tenha monitores VA com response times e refresh rates ainda piores..

Para referência:

file.php


Depois há o ELMB que leva as coisas a outro nível, mas por alguma razão não me sinto confortável com a opção, prefiro 280hz OD 80 ou então 120 OD (um OD escondido que está entre 80 e 100, ou seja, não é tão "forte" como 100) com 280hz.

ELMB Sync por outro lado é para esquecer completamente mas não importo muito porque nunca uso g sync de qualquer maneira, os resultados são piores a comparar com simplesmente ELMB.

Esse vídeo é excelente como já é habito.
 
Websync disse:
A review deles do VG279QM foi um dos fatores na minha compra. Overshoot que é impercetível a 280hz 80D em jogo.
Com OD 100 as response times melhoram mas o overshoot é terrivel, imagino que tenha monitores VA com response times e refresh rates ainda piores..

Para referência:

file.php


Depois há o ELMB que leva as coisas a outro nível, mas por alguma razão não me sinto confortável com a opção, prefiro 280hz OD 80 ou então 120 OD (um OD escondido que está entre 80 e 100, ou seja, não é tão "forte" como 100) com 280hz.

ELMB Sync por outro lado é para esquecer completamente mas não importo muito porque nunca uso g sync de qualquer maneira, os resultados são piores a comparar com simplesmente ELMB.

Esse vídeo é excelente como já é habito.
Clicar para expandir...

ELMB / BFI normalmente não vale a pena. Com 240+hz as coisas já são bem limpas. O xg27aqm tem boa implementação de elmb e mesmo assim prefiro não usar apesar de não sentir qualquer desconforto.

Estou curioso é para ver a performance dos novos 1440p360 "ultra fast ips" e 1080p 500hz e-tn. Se conseguirem ficar próximo dos tempos de reposta de OLED...
 
O meu único problema é a maneira que ele faz strobing com ELMB, de baixo até ao centro do ecrã a implementação é quase perfeita.

Mas na parte de cima o strobing é pior, é uma diferença mesmo mínima mas penso ser a razão de não me sentir confortável com a opção, porque no geral a motion clarity é melhor.
Mas acaba por não ser consistente no painel todo, mesmo que a diferença seja mínima é algo que me incomoda.

ELMB-Sync-280Hz.jpg

Não sei se conseguem apanhar a diferença, mas ela está lá. Parte de baixo até ao meio tem motion clarity ligereiramente melhor, em cima já se nota um overshoot que não está presente em baixo.
Isto é um teste do aperture grille mas eu consigo replicar o mesmo no ufo test.

De qualquer maneira, a motion clarity a 280hz e 120 OD é tão ao mais melhor que ELMB felizmente, pelo preço é uma pechincha este monitor.
 
Websync disse:
O meu único problema é a maneira que ele faz strobing com ELMB, de baixo até ao centro do ecrã a implementação é quase perfeita.

Mas na parte de cima o strobing é pior, é uma diferença mesmo mínima mas penso ser a razão de não me sentir confortável com a opção, porque no geral a motion clarity é melhor.
Mas acaba por não ser consistente no painel todo, mesmo que a diferença seja mínima é algo que me incomoda.

ELMB-Sync-280Hz.jpg

Não sei se conseguem apanhar a diferença, mas ela está lá. Parte de baixo até ao meio tem motion clarity ligereiramente melhor, em cima já se nota um overshoot que não está presente em baixo.
Isto é um teste do aperture grille mas eu consigo replicar o mesmo no ufo test.

De qualquer maneira, a motion clarity a 280hz e 120 OD é tão ao mais melhor que ELMB felizmente, pelo preço é uma pechincha este monitor.
Clicar para expandir...

Isso é normal. O strobing funciona sempre assim. Nunca fica bom no ecrã todo. Em alguns ecrãs permite é otimizar se queres no centro, em baixo ou em cima.
No meu xg27aqm no centro e em baixo fica bom em cima fica horrivel. Se desligar o gsync é ao contrário. Mas no meu caso elmb ou elmb sync é exatamente igual no centro do ecrã.

Strobing é apenas um truque para reduzir o blur de sampel and hold. Não é uma solução ideal. A solução ideal e ter pelo menos 1000hz. Mas o problema com 1000hz é que vai ser necessário tecnologia semelhante a dlss. Por exemplo jogo renderiza a 250fps com deep learning upsampling para 1000hz
 
askan7 disse:
Ultrawide :puke:

16:9 is king!!! 24-27" tamanho perfeito para secretária a um braço de distância.
Preferia 1000x usar um monitor secundário para multitasking a ultrawide.

Ultrawide é bom apenas para certos usos muito específicos. Falta versatilidade.
Para um ou outro jogo pode ser bom, para a maioria não é.
Para trabalhar um monitor 4k também é melhor para a maioria, texto mais sharp, mais confortável para programar.
Clicar para expandir...

Bem, ainda hoje uma pessoa me disse que os carros electricos são uma porcaria porque não fazem barulho.

Cada um tem a sua opinião e preferencia, i guess...

Eu uso monitores desde os tempos dos CRT, sou um autentico dinossauro no espaço, e depois de experimentar ultrawides acho que 16:9 é tipo 1080p, ou monitores TN comparativamente a IPS ... completamente obsoletos. Não usaria um monitor 16:9 nem que me oferecessem, vendia-o logo.

Mas hey, é apenas uma opinião.
 
askan7 disse:
Isso é normal. O strobing funciona sempre assim. Nunca fica bom no ecrã todo. Em alguns ecrãs permite é otimizar se queres no centro, em baixo ou em cima.
No meu xg27aqm no centro e em baixo fica bom em cima fica horrivel. Se desligar o gsync é ao contrário. Mas no meu caso elmb ou elmb sync é exatamente igual no centro do ecrã.

Strobing é apenas um truque para reduzir o blur de sampel and hold. Não é uma solução ideal. A solução ideal e ter pelo menos 1000hz. Mas o problema com 1000hz é que vai ser necessário tecnologia semelhante a dlss. Por exemplo jogo renderiza a 250fps com deep learning upsampling para 1000hz
Clicar para expandir...

Tinha ideia que a DYAC da zowie trabalhava bem no monitor todo.
Talvez daqui a um par de anos 500hz já seja mais norma, estou curioso para fazer o salto para o dobro da refresh rate outra vez como fiz de 144 para 280.

Por exemplo jogo renderiza a 250fps com deep learning upsampling para 1000hz
Clicar para expandir...

Para jogos como Apex ainda há o limite de 300 fps por alguma razão.
Mas em jogos como valo e cs já há hardware que quase que chega a isso sem AI's e coisas do género, por exemplo, eu no valorant com o meu hardware tenho +1100fps no range, claro que em gameplay isso desce mais que o dobro, não me admirava que daqui a alguns anos hajam CPU's que aguentem a carga, e mesmo eu não tenho o melhor cpu para o meu chipset, com um 3d estes números eram ainda melhores.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo