NTFS e FAT32

Z

zezim30

Power Member
Boas a todas :)
Sempre que formato um computador e quando mete o cd do winxp ele formata primeiro o computador. Nessa altua ele pergunta sempre se quero é formato fat32 ou ntsf. Nunca sei o que escolher, alguem me pode explicar a diferença entre eles e qual dos dois, e qual costumam usar?
Obrigado:joker:
 
NTSF não existe... é NTFS ;) "New Tecnology File System". FAT = "File Allocation Table". Só a título de curiosidade :)

Eu, sinceramente, ponho as coisas da seguinte forma (normalmente):
1) Vais apenas usar windows? Se sim, e se quiseres usar tudo o que a microsoft chama de "segurança", como permissões e etc... é NTFS.
2) DOS? Linux? FAT32 é melhor.

Não te esqueças que se instalares como NTFS, e depois vires a ter problemas no disco (erros irrecuperáveis que levam a que tenhas de formatar o disco), não podes arrancar com as oldies Disquetes de Arranque. Terás de arrancar com um Live CD do Linux, por exemplo, para recuperares alguma coisa, já que o linux lê partições NTFS, enquanto que fazer isso no DOS é difícil.

Para um "home user" (que penso que seja o teu caso), NTFS deve ser o melhor.

Cumps [[[[[[]]]]]]
angelofwisdom
 
angelofwisdom disse:
1) Vais apenas usar windows? Se sim, e se quiseres usar tudo o que a microsoft chama de "segurança", como permissões e etc... é NTFS.
2) DOS? Linux? FAT32 é melhor.
Clicar para expandir...

Ponto 1, falas de segurança de ficheiros no que respeita a ficheiros corrompidos, certo?
Ponto 2, tendo em conta que já existem módulos para NTFS para GNU/Linux..., Fat32 deixa de fazer muito sentido..., aliás, se queres usar 2 sistemas operativos até recomendo a teres uma partição distinta para a tralha, pois estar a mexer no sistema de ficheiros de outro Sistema Operativo pode não ser das melhores ideias...

1partição para Windows
1partição para Ubuntu
1partição para a tralha que quero ter acessivel em ambos os SOs.

Para mim isto é o ideal e o mais seguro, pois não vais estar a mexurdar num outro Sistema Operativo diferente do que estás a usar...

abraços, HecKel
 
HecKel disse:
Ponto 1, falas de segurança de ficheiros no que respeita a ficheiros corrompidos, certo?
Ponto 2, tendo em conta que já existem módulos para NTFS para GNU/Linux..., Fat32 deixa de fazer muito sentido..., aliás, se queres usar 2 sistemas operativos até recomendo a teres uma partição distinta para a tralha, pois estar a mexer no sistema de ficheiros de outro Sistema Operativo pode não ser das melhores ideias...

1partição para Windows
1partição para Ubuntu
1partição para a tralha que quero ter acessivel em ambos os SOs.

Para mim isto é o ideal e o mais seguro, pois não vais estar a mexurdar num outro Sistema Operativo diferente do que estás a usar...

abraços, HecKel
Clicar para expandir...
Em 1, refiro-me às permissões (entre utilizadores, por exemplo, em que o utilizador X não tem acesso a ficheiros/pastas do utilizador Y). Em FAT32, não há essa "segurança".
No ponto 2, é assim... eu não uso frequentemente o linux, mas LI que o linux dá-se bem é como Read Only, porque podem haver problemas com o uso de NTFS em linux. Mas isto, eu li algures e não sei se é verdade. Se não estiver correcto, corrige-me já para não cair no mesmo erro :P

Cumps [[[[[[[]]]]]]]]
angelofwisdom
 
Eu sou ultilizador do win xp, e quando formatei o comp pela primeira vez fiz em FAT32. Pelo que percebi devia ter feito NTFS por ser mais "seguro". Existe alguma maneira de o passar para NTFS sem ter de formatar o disco? Obrigado
 
zefurtado disse:
Eu sou ultilizador do win xp, e quando formatei o comp pela primeira vez fiz em FAT32. Pelo que percebi devia ter feito NTFS por ser mais "seguro". Existe alguma maneira de o passar para NTFS sem ter de formatar o disco? Obrigado
Clicar para expandir...

Não...para mudar o sistema de ficheiros só mesmo formatando :P
 
outro pormenor entre fat32 e ntfs :) o ntfs tem sectores mais pequenos ou seja aproveitas mais o disco já que no fat32 se não tivesses informação para encher o sector eras capaz de ocupar a maior parte dele com espaço branco no ntfs ja que são mais pequenos o espaço branco que não podes usar e muito inferior ;)

alguém que ache que falhei em algum pormenor e consiga explicar de uma maneira mais simples forca, é para isso que cá estamos :D
 
Fuadass disse:
outro pormenor entre fat32 e ntfs :) o ntfs tem sectores mais pequenos ou seja aproveitas mais o disco já que no fat32 se não tivesses informação para encher o sector eras capaz de ocupar a maior parte dele com espaço branco no ntfs ja que são mais pequenos o espaço branco que não podes usar e muito inferior ;)

alguém que ache que falhei em algum pormenor e consiga explicar de uma maneira mais simples forca, é para isso que cá estamos :D
Clicar para expandir...

Se calhar isso explica-se melhor com um exemplo:
Para efeitos do exemplo assumamos que cada cluster do NTFS são 4096 bytes e que cada cluster da FAT32 são 16192 bytes. Agora imaginem que vão guardar um ficheiro com 10 bytes. Guardam numa partição NTFS e desperdiçaram 4086 bytes (4096 do cluster padrão - 10 bytes gastos por vocês, e esse cluster fica "arrumado", não vai ser utilizado para mais nada). Depois guardam numa FAT32 e perderam 16182 bytes pela mesma lógica de acima.

Por outro lado, se quiserem guardar ficheiros exorbitantemente grandes, interessa ter clusters maiores, pois para acederem a um ficheiro, vão ter de endereçar menos informação na vossa tabela de alocação de ficheiros, o que equivale a uma melhor performance.
 
sempre me disseram que o NTFS era mais seguro e o FAT32 mais performance..sinceramente nem noto diferença..já tive e tenho pelo menos 1 disco em FAT32 há mais de 10 anos e ainda funcionava..até eu lhe partir um pino do modulo ide.:x2:

..agora por norma em formataçoes uso o NTFS...:)
 
_freelancer_ disse:
Se calhar isso explica-se melhor com um exemplo:
Para efeitos do exemplo assumamos que cada cluster do NTFS são 4096 bytes e que cada cluster da FAT32 são 16192 bytes. Agora imaginem que vão guardar um ficheiro com 10 bytes. Guardam numa partição NTFS e desperdiçaram 4086 bytes (4096 do cluster padrão - 10 bytes gastos por vocês, e esse cluster fica "arrumado", não vai ser utilizado para mais nada). Depois guardam numa FAT32 e perderam 16182 bytes pela mesma lógica de acima.

Por outro lado, se quiserem guardar ficheiros exorbitantemente grandes, interessa ter clusters maiores, pois para acederem a um ficheiro, vão ter de endereçar menos informação na vossa tabela de alocação de ficheiros, o que equivale a uma melhor performance.
Clicar para expandir...

isso ;) obrigado por exemplificares de uma forma tão simples ;)
 
Além da fragmentação (que deriva obviamente do facto dos blocos serem maiores) o NTFS incorpora já funções q previnem algumas falhas do FAT (cross references e assim) e tem incorporado também o tal sistema de segurança...

Tem uma desvantagem (não para o utilizador final, mas para a própria microsoft) é q eles tiveram que comprar o programa para fazer desfragmentação pq o q eles tinham feito era pior :)
 
O NTFS é usado desde a segunda edição do Win95! So as disquetes é que usam o FAT.
As drives usb (Pens) usam o FAT32 e o disco rigido NTFS. Os CDs e DVD não sei...
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo