1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

RAID-0 não compensa

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por JGAlmeida, 8 de Agosto de 2004. (Respostas: 16; Visualizações: 1529)

  1. JGAlmeida

    JGAlmeida Folding Colaborator

    Boas.

    Como ainda não vi nenhum post sobre o assunto achei melhor divulgar as seguintes reviews:



    Conclusão; vou ter de comprar um WD raptor 74GB para meter SO e programas mantendo o de 160GB para a tralha, em vez de comprar outro de 160GB e meter em RAID-0. :D

    Cumps.
     
  2. Nemesis11

    Nemesis11 Power Member

  3. [knap]

    [knap] Power Member

    Claro k compensa usar um sistema em raid0...nem comento essas reviews! Enfim...Basta usar um sistema com raid no dia-a-dia e dps passar pra um sistema sem raid k a diferença é notoria...em tudo o k seja load de programas etc..até mesmo no próprio windows!
     
  4. JGAlmeida

    JGAlmeida Folding Colaborator

    Boas.

    Bem, depois de ler a review da tweakers.net sou levado a concluir que a "verdade" deve estar algures no meio dos testes. Há melhorias em certas operações de acesso intensivo aos discos, mas nem sempre se nota uma grande diferença.

    No entanto mantenho a opinião que fico melhor servido com um WD raptor 74GB + maxtor 160GB do que com 2 maxtor 160GB em RAID-0.

    Cumps.
     
  5. ruymoreira

    ruymoreira Power Member

    um amigo do meu colega de trabalho tem os discos em RAID 0 e pela experiência dele só se começa a notar grandes diferenças á medida que se vai trabalhando, segundoi ele só ao fim de uma semana ou isso é que nota o desmepenho dos discos a aumentar significativamente.

    se não me falha a mem penso que ele tem um 3.0C c/ 1 gb/400 e uma p4c
     
  6. Chessmaster

    Chessmaster Power Member

    A questão do não compensar está correcta.

    não é compensador porque gastas o dobro do $$ e não obtens o dobro da performance.

    aliás não é nada aconselhável teres o teu disco de sistema em RAID0.

    a isso junta-se o facto da interface IDE lidar muito mal com adição de drives, sempre que adicionas um disco ao sistema estás a diminuir o seu desempenho global (ao contrário da SCSI).
     
  7. G3-

    G3- Power Member

    E se forem discos SATA? :cool:
     
    Última edição: 9 de Agosto de 2004
  8. Stormgiant

    Stormgiant Moderador Corredor
    Staff Member

    Como em tudo na vida, não se pode colocar uma regra que seja verdade para toda a gente.

    Dito isto, no meu caso por exemplo, depois de estar varios anos com os discos mais rapidos em formato IDE, coloquei um Raptor 36GB como arranque e um RAID0 SATA como sistema de suporte, e nunca na vida o windows foi tao rapido como agora.
    Não so o Raptor é muito mais rapido que os 7200 8MB que andam ai, como o RAID é extremamente rapido a lidar com grandes volumes de ficheiros.

    Para mim, para o que faço, é a config ideal. Raptor para estabilidade e velocidade, e RAID para os jogos, downloads, etc... vrummmmmm
    Claro que nao é o dobro da performance, em informatica poucas vezes o dobro do preço é o dobro da "performance", mas que é rapido, é...
     
  9. [knap]

    [knap] Power Member

    A questão é k raid0 aumenta a perfomance mas n perdes espaço no disco ou seja 80GB+80GB = 160GB não vais dar mais € por um disco so pra mais perfomance...é mais perfomance e espaço tbm!
    Raid pode ser feito com drives IDE e/ou SATA...
    Um sistema SCSI nunca apanhar 2xRaptors em RAID0...
     
  10. kazuza

    kazuza Power Member

    Eu nunca poria o disco de sistema em RAID 0...

    E nem me falem em SATAs...

    Tou farto de ter ppl com probs de corrupção de dados no disco de sistema (SATA)

    My advice: ATA100/133 para disco de sistema all the way ;)

    RAID 0 compensa sim senhor, mas não para disco de sistema, nem partições com dados "banais"...

    Só notarão diferenças em apps,ou operações que "puxem" pelo array ... (edição de video, por exemplo...)
     
  11. JGAlmeida

    JGAlmeida Folding Colaborator

    Tenho que discordar. Uma (boa) dupla de discos SCSI em RAID-0 é mais rápido que 2 raptors em RAID-0. Na pior das hipoteses têm a mesma velocidade,mas isso por causa de limitações em termos de bus PCI. Basta ver que os discos SCSI rodam a 15.000 rpm.

    ou talvez não... :D


    Edit: tou com o kazuza, menos no que toca a SATA
     
  12. kazuza

    kazuza Power Member

    Um RAID 0 de Raptors (por mais bons que os discos sejam NUNCA têm hipóteses contra SCSI... e nem estou a falar de U320...)

    Existem discos SCSI de 10k e 15k rotações, mas o pormenor nem está aí... mas sim na própria forma de funcionamento do barramento SCSI...
     
  13. Xogun

    Xogun I fold therefore I AM

    Mas 1 SATA 10.000 rpm é bem melhor que o SCSI 10.000 rpm, que por sua vez é mais caro que o primeiro. :P
     
  14. kazuza

    kazuza Power Member

    Errado!

    É BEM mais rápido o SCSI...
     
  15. Chessmaster

    Chessmaster Power Member

    a única drive SATA 10K que existe é a Raptor da WD e só existe porque a WD abandonou o mercado SCSI.

    é natural que tenha existido desinvestimento na tecnologia 10K SCSI dado que já lá vão 6 anos desde que a Seagate lançou a 1ª drive do género em 1998.

    a tecnologia existente está provada e comprovada e senão me engano já leva 7 gerações de desenvolvimento.

    a Raptor da WD é uma excelente drive e price-wise é a melhor escolha em ambientes típicos (Windows) unidrive.

    qualquer sistema multidrive/multiuser/multitasking beneficia muitissimo de um sistema SCSI

    um sistema SCSI recente com 2/3 drives vaporiza um sistema IDE/SATA com o mesmo número de drives na grande maioria das operações.

    a fiabilidade dos discos SCSI é superior

    a diferença de preços entre um bom disco SCSI e um Raptor da WD é relativamente pequena enquanto novos e com vantagem para os discos SCSI no mercado de usados.

    RAID0 é uma excelente opção para quem faz muita captura e edição de video e trabalha com quantidades massivas de informação sequencial.

    em situações mais comuns a escolha de RAID0 leva a um aumento ligeiro da performance e alguns casos e a um decréscimo na maioria; a disseminação de dados por mais do que disco leva a que a velocidade de leitura e escrita aleatória saia prejudicada.

    em RAID0 as possibilidade de falha duplica e se um volume se perde toda a informação é irrecuperável

    em RAID0 os arrays só podem ser transportados entre máquinas com controladoras idênticas.

    em soluções RAID por software (aka controladoras onboard e afins) o único controlador é o próprio CPU que acaba por fazer o trabalho todo traduzindo-se numa sobrecarga para todo o sistema.

    as controladoras RAID por hardware IDE/SATA/SCSI são caríssimas.
     
  16. coala

    coala Power Member

    Atao quer dizer que em todas as controladoras onboard o raid e por software?

    Eu estava a pensar em comprar uma controladora raid (das baratas)
    mas pensava que era pior, por o bus do pci limitar a largura de tranferencia de dados, entao estou errado certo? placa controladora e sempre melhor em performance que uma onboard?

    Ja agora uma questao. Vou comprar uma controladora raid e respectivos discos. Vale a pena o dinheiro extra que se da pelo Sata? e que ainda n me decidi se compro discos Pata ou Sata, nos discos os precos sao +- iguais, mas as controladoras para Pata sempre sao um pouco mais baratas...
     
  17. Chessmaster

    Chessmaster Power Member

    As controladoras de que falas são semelhantes ás controladoras onboard que eu referia, o RAID é todo feito por software.

    dificilmente compras uma controladora RAID "real" (aka por hardware) com menos de 200€.

    a tecnologia SATA ainda é muito recente; é comum existirem problemas com os cabos e adaptadores.

    a diferença de performance PATA/SATA é insignificante e dificilmente justifica a mudança.
     
    Última edição: 10 de Agosto de 2004

Partilhar esta Página