1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.
  2. A secção Microsoft/Windows encontra-se actualmente em processo de reestruturação.
    Remover anúncio

Software afinado aos Intel ou fraco desempenho do AMD?

Discussão em 'Windows 7 e anteriores' iniciada por casser, 20 de Dezembro de 2008. (Respostas: 17; Visualizações: 909)

  1. casser

    casser Power Member

    Boas..

    Das duas uma, ou o software que uso está afinado aos Intel ou o sistema com AMD que eu uso tem um desempenho muito fraco:

    PC1
    Processador: AMD 5000+ (Brisbane 65nm 65W)
    Motherboard: MA69GM-S2H
    RAM: 2GB (1GB+1GB) DDR2 800 (Team Elite), não tá em Dual-Channel
    XP 32bit SP3 Pro

    PC2
    Processador: P4 630 3.0GHz
    Motherboard: P5GD1-VM
    RAM: 512MB (256mb+256mb) PC3200, Dual-Channel
    XP 32bit SP3 Pro

    No PC1, o software usa 90% do processador e levou 5.02 minutos a completar o processo
    No PC2, o software usa 50% do processador e levou 4.43 minutos a completar o processo.

    O software tem duas etapas, 1ª usa RAM para preparar o processo, 2ª usa o processador para completar o processo. O tempo só conta a partir da 2ª etapa.
    Foi usada a mesma versão nos dois PC´s, supostamente isto é um software para ser usado de preferencia em sistemas de Dual-Core/Quad-Core.


    Alguem consegue explicar-me porque é que existe uma diferença tão significativa entre os dois PC´s?
     
    Última edição: 20 de Dezembro de 2008
  2. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Boas,

    Antes de mais, o software não está "afinado" para Intel. O que pode estar a acontecer, a nível de software, é o pc1 estar a correr mais processos, ou a fazer um scan a vírus no preciso momento em que fizeste o teste, ou tar com problemas de disco.

    No que toca a hardware:
    - Os p4 eram boas máquinas e o hyper threading faz simular um processador, ou seja, o HT faz com que o teu processador no fundo sejam dois.
    - A memória pode ser muito mais no pc1, mas quais as velocidades da do pc2 ? Timmings, frequências, etc ? O dual-channel também ajuda a um melhor desempenho!
    - Os discos, têm ambos bastante espaço livre? Se o do Pc 1 tiver pouco, pode ser o causador da diferença de velocidade.

    Caso não seja nada disto, se tiveres possibilidade, tenta fazer esses testes mas com os pc's acabadinhos de formatar. Se o AMD continuar a ser muito mais lento, pode ser algum problema físico.

    Cumps
     
  3. casser

    casser Power Member

    Obrigado pela resposta, já fiz muitas experiencias com o AMD pois é o meu PC e nunca consegui melhorar:

    -Formatei o AMD não sei quantas vezes, instalei o Vista, o XP 64bit..sempre igual.
    -Usava antes um disco IDE no AMD, mudei para SATA, não melhorou nada de especial.
    -No Intel tou com 7GB livres em SATA, enquanto no AMD tenho 40GB livres em SATA.
    -A memória do Intel é PC3200.
    -Estou com um Overclock no AMD de 15% no processador (fica a 3.00Ghz), mas sem overclock os resultados são quase iguais.
    -Já corri mais de 300 processos no AMD e sempre usou 90% do processador, estivesse ou não fazendo outras coisas no PC, usando várias versões do Windows, acabadas de formatar.
    -Já corri vários processos para comparar os resultados e o Intel é sempre mais rápido e apenas usa 50% do processador.
    -Estou usando a ultima versão do Software (2008)

    Já tenho o AMD desde Fevereiro, nunca queixei-me da performance, em uso normal do Windows (internet/word/etc), o AMD é muito superior ao Intel, mas no software tem esta diferença de performance que não consigo explicar.
     
    Última edição: 20 de Dezembro de 2008
  4. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Faz download do CPUz , é bastante pequeno, vem compactado e é só correr.

    Corre em ambos e posta prints, sff.

    Cumps.
     
  5. casser

    casser Power Member

    Neste momento tou de férias e só tenho acesso ao Intel..daqui a duas semanas arranjo do AMD.

    Corri mais um processo (em ambos PC´s os resultados são iguais).

    AMD: 16.49minutos
    Intel: 14.34minutos

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
    Isto é a utilização do CPU no Intel (só estou utilizando o Software).

    Se o AMD tem um desempenho tão fraco no software, mudo-me num instante para a Intel...
     
  6. MikeFR

    MikeFR Power Member

    OK, fico à espera para poder comparar :P

    Abraço
     
  7. casser

    casser Power Member

    Arranjei mais um PC para testar

    Toshiba A300-1M1
    P8400
    4GB de RAM (DDR2 800)
    250GB
    Vista 32bit

    AMD 5000--> 6.05 minutos (usou 90% do processador)
    P4 3.0-----> 5.58 minutos (usou 50% do processador)
    P8400-----> 3.13 minutos (usou 90% do processador)

    se o P4 tambem usasse 90% do processador, ficava muito perto do P8400...cada vez acho mais que o software deve ter um bug qualquer com os AMD.

    Daqui a semana e meia, meto os printscreens do AMD.
     
    Última edição: 26 de Dezembro de 2008
  8. casser

    casser Power Member

    Aqui estão os printscreens do CPUZ no AMD 5000+, instalei o Vista neste PC e voltei a correr uns processos.. os resultados continuam muito semelhantes aos do P4, só que o AMD usa 90% do processador.

    Existem processos que levam mais de 6horas a completar, só de imaginar que um processador equivalente ao AMD 5000 levaria +- metade do tempo, ou então um P4 usaria apenas 50% do processador é muito frustrante..

    Deixo em baixo um "benchmark" ao processador AMD usando o software da Passmark.

    Que opiniões tem? O AMD é muito fraco, tenho algum problema no PC ou o software está mesmo "afinado" aos Intel?

    [​IMG][​IMG][​IMG]





    [​IMG]
     
  9. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Boas de novo, estava à espera, não me esqueci :P

    Pelo que pude apurar, o teu Intel tem uma configuração muito mais uniforme que o AMD. Apesar de ambos estarem quase à mesma frequência e o AMD ter 2 cores, tem o mesmo numero de threads. Além do mais, o teu Intel tem o dobro da cache.

    Quanto à memória, se reparares nas frequências, as do intel (em dual-channel) estão numa razão de 1 para 1, enquanto no amd estão numa razão de 1 para 7! Penso que possa ser disso, existe uma discrepancia que pode provocar o esforço do CPU (daí o usar mais e demorar mais).

    Podes, na Bios, alterar isso, e meter as memórias do AMD também em 1:1.

    Faz isso e testa.

    Cumps.

    EDIT: faz também esse teste no intel.
     
  10. casser

    casser Power Member

    Tive que meter de novo o XP, pois não me entendo com o Vista, neste momento não tenho acesso ao P4 nem ao P8400.

    Na minha bios não tem nada relacionado com FSB:ratio, então fiz à mão (aumentando/diminuindo a frequencia do CPU/RAM)..

    3200/400-->CPU/7 -> 5m20s
    3000/400-> CPU/7 --> 5m54s
    3000/200--> CPU/13-> 6m46s
    2600/400-->CPU/7 -> 6m48s (ram e CPU nos valores originais)
    2000/400--> CPU/5 -> 8m4s


    Retirei 1GB e fiz o teste:
    3000/400-> CPU/7 -->5m42s

    Tambem descobri que usando o pente de 1GB que retirei, o meu pc liga mas não arranca..e o processo foi mais rápido com um pente de 1GB:confused:
     
  11. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Ora um caso engraçado :P a ram não parece estar muito boa. Se for possivel, arranja um kit de memórias dual channel só para o teste.

    Abraço
     
  12. casser

    casser Power Member

    Para a semana já testo com 2GB em dual channel..

    Só por curiosidade, se usar 1GB+1GB em dual channel, e adicionar mais um pente de 1GB (de marca diferente) ficando com 3GB, vou ficar com dual channel+single channel...ou perco o dual channel?
     
  13. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Pela lógica da batata, dual vem de dois, logo tem que ser em par :P i think. Tenta das duas maneiras, mas se puderes deixar em dual channel apenas, deixa.

    Cumps.
     
  14. fmbp

    fmbp Power Member

    Boas,
    Não queres dizer o programas que usas?
    Tenho um AMD X2 3800+, assim terias outro AMD como comparação, que achas? O meu sistema está ali ao lado.

    Cumprimentos
     
  15. casser

    casser Power Member

    Obrigado pela ajuda.

    Vou experimentar em dual-channel, se realmente o dual-channel fizer a diferença..compro mais 2GB para ficar com 2+2 em dual-channel.

    Entretanto fiz algumas comparações com outros sistemas usando o passmark, o meu sistema é melhor que todos os AMD 5000+ que experimentei e +- igual aos AMD 6000+ (visto que tenho overclock para 3.0Ghz), por isso o meu pc está funcionando bem..só resta mesmo o software preferir dual-channel ou então intel.


    Eu agradeço, mas acho que não vale a pena, este software é muito complicado para experimentar...
     
  16. fmbp

    fmbp Power Member

    Ok, mas se meteres 4GB aconselho-te a utilizares um SO de 64 bits, tive o XP sp3 32 bits com 4gb e notei que não obtive aumento de performance em relação a ter apenas 2GB, até me pareceu ter perdido alguma, instalei a cerca de 1 semana o vista ultimate x64, e acho-o mais rapido que o XP a abrir os programas.
     
  17. casser

    casser Power Member

    O único SO 64bit que tenho possibilidade de testar é o Windows 7..o software corre em 32bit, mas agora corre usando executáveis com o nome ...AMD64.exe. Já arranjei 2GB em Dual-channel.

    P4 3.0-> 5.58 minutos (usou 50% do processador)
    P8400-> 3.13 minutos (usou 90% do processador)

    AMD
    Single channel 2GB (XP32bit)
    5m52s

    Dual Channel 2GB (XP32bit)
    5m27s

    Single Channel 4GB (XP32bit)
    5m41s

    Single Channel 4GB (7 64bit)
    5m35s

    Dual Channel 2GB (7 64bit)
    5m15s

    Usando dual-channel melhorou +- 25s..mas continua muito longe do P8400 e demasiado próximo do P4. Sempre usei AMD´s, mas acho que para a proxima meto um Intel..bloody hell:p
     
  18. MikeFR

    MikeFR Power Member

    Fazes tu muito bem, intel está muito melhor que amd!

    Cumps.
     

Partilhar esta Página