ToTTenTranz
Power Member
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,746426,00.asp
Pelo que dá a entender a review a placa sucka bastante... em tudo..
Mesmo não sendo uma placa final e tar a usar drivers beta, as esperanças de haver algum sucesso para a placa são bastante poucas para já...
Em média parece que o XP4 T2 tem metade da performance da R900 Pro, o que é muito pouco...
Apesar de ter suporte para DirectX9, vertex e pixel shaders, ter uma arquitectura baseada no tile based rendering e processar um total de 32 texturas (4 pipelines*8 texturas por pipeline) por ciclo (vá-se lá saber como é que isto cabe tudo em 30 milhões de transístores mas prontos)... dá ideia que a performance da placa não é maior que a de uma GF original ou uma GF2MX..
É como a Parhelia no início.. há resultados ***** que simplesmente não fazem sentido.
Das duas, uma:
- Ou a placa tinha uma grave falha a nível de hardware e/ou software (diga-se drivers) e esteve a correr com uma perna a menos.
- Ou então é mesmo uma porcaria..
Agora surgem aquelas questões a que provavelmente ninguém vai saber a resposta:
- Se a placa tinha uma performance tão má, porque é que a Trident se deu ao trabalho de enviar uma amostra ao ppl do Beyond3D?
- Se esta é supostamente uma placa de entrada de gama, porque é que o reviewer só a correu em 1600*1200? Porque é que não experimentou outra resolução qualquer para ver se era um bug específico com aquela resolução?
- Tendo 30 milhões de transistores e sendo feita em 0.13 mícrons, porque é que o reviewer nem sequer falou em overclockar a placa?
- Porque é que o reviewer não mostra uma foto da placa? É que ainda ninguém viu uma placa baseada no XP4 e se eles têm autorização para mostrar benchmarks, então com certeza também os deixavam mostrar pics da placa.
Pelo que dá a entender a review a placa sucka bastante... em tudo..
Mesmo não sendo uma placa final e tar a usar drivers beta, as esperanças de haver algum sucesso para a placa são bastante poucas para já...
Em média parece que o XP4 T2 tem metade da performance da R900 Pro, o que é muito pouco...
Apesar de ter suporte para DirectX9, vertex e pixel shaders, ter uma arquitectura baseada no tile based rendering e processar um total de 32 texturas (4 pipelines*8 texturas por pipeline) por ciclo (vá-se lá saber como é que isto cabe tudo em 30 milhões de transístores mas prontos)... dá ideia que a performance da placa não é maior que a de uma GF original ou uma GF2MX..
É como a Parhelia no início.. há resultados ***** que simplesmente não fazem sentido.
Das duas, uma:
- Ou a placa tinha uma grave falha a nível de hardware e/ou software (diga-se drivers) e esteve a correr com uma perna a menos.
- Ou então é mesmo uma porcaria..
Agora surgem aquelas questões a que provavelmente ninguém vai saber a resposta:
- Se a placa tinha uma performance tão má, porque é que a Trident se deu ao trabalho de enviar uma amostra ao ppl do Beyond3D?
- Se esta é supostamente uma placa de entrada de gama, porque é que o reviewer só a correu em 1600*1200? Porque é que não experimentou outra resolução qualquer para ver se era um bug específico com aquela resolução?
- Tendo 30 milhões de transistores e sendo feita em 0.13 mícrons, porque é que o reviewer nem sequer falou em overclockar a placa?
- Porque é que o reviewer não mostra uma foto da placa? É que ainda ninguém viu uma placa baseada no XP4 e se eles têm autorização para mostrar benchmarks, então com certeza também os deixavam mostrar pics da placa.
