Ubuntu - nova distro baseada em Debian com Gnome 2.8

Xpirit disse:
A misturar o quê? Não percebo.

No teu post metes-te no mesmo saco Debian/Gentoo/Suse/Fedora/FreeBSD.

Era a isso que me estava a referir.
Debian usa apt-get
Gentoo o portage
Suse e Fedora rpms.
FreeBSD nunca experimentei.

Ontem a instalação não correu bem:(
Penso que foi por colocar uma resolução do ecra que a grafica não suporta.
Alterei a grafica e feito burro meto a 1280X1024 coisa que ela não dá.
Penso que será disso.

Eu estou a aprender. Mas gosto de experimentar.
Nãda contra quem não gosta:)
 
Xpirit disse:
Qual é a gozo de perder tempo a experimentar distros de Linux?

Na minha opinião tudo que não seja Debian/Gentoo/Suse/Fedora/FreeBSD é pura
perda de tempo. Destes penso que o Debian ou Gentoo são as mais
interessantes pelo conceito de gestão do software.

Bom é especializarem numa delas caso contrário nunca mais começam
a *conhecer* o Linux.

Se tudo o que é fora do Debian/Gentoo/Suse/Fedora/FreeBSD é perda de tempo, pq é que estás a comentar nesta thread? Estás a perder o teu tempo....

Para quem não conhece linux é bom experimentar até se sentirem à vontade com uma distro. Depois de aprender o basico podem mudar para outra e "estabilizar" nessa.
 
Metro disse:
No teu post metes-te no mesmo saco Debian/Gentoo/Suse/Fedora/FreeBSD.

Era a isso que me estava a referir.
Debian usa apt-get
Gentoo o portage
Suse e Fedora rpms.
FreeBSD nunca experimentei.

Ontem a instalação não correu bem:(
Penso que foi por colocar uma resolução do ecra que a grafica não suporta.
Alterei a grafica e feito burro meto a 1280X1024 coisa que ela não dá.
Penso que será disso.

Eu estou a aprender. Mas gosto de experimentar.
Nãda contra quem não gosta:)

Uma das vantagens do FreeBSD é o sistema Ports, conceito que o Gentoo "roubou" e que hoje em dia é utilizado de uma maneira ou de otra pelas distros mais conhecidas.

Como SO para desktop é ainda mais dificil pôr a funcionar que uma distro dot Tux, pq o suporte de hardware é ainda mais pequeno.

Em relação ao GNU/Linux, o FreeBSD é mais estável, mais seguro (só ultrapassado pelo OpenBSD) e em termos de gestão de recurso é mais eficiente (memória por exemplo...) razão pela qual é a primeira escolha para servidores de grande porte por muitas empresas top do mundo inteiro. Chega-se ao cúmulo de certas aplicações desenhadas para o GNU/Linux correm melhor no Free do que no SO nativo :p

Recentemente instalei o Ubuntu e fiquei muito satisfeito...fácil de instalar, bom suporte de hardware, baseado no Debian...têm futuro! :003:

Experimentem tmb o Kanotix!!! Imaginem o Knoppix, mas em que tem a opção de instalar para o disco se quiserem!! E têm um grande suporte para hardware de portáteis. Aconselhado!
 
Última edição:
Por isso é que BSD não é Linux... :lol:

PS: O jigdo num funca com esta distro...

Não encontra os files... :lol:

Já não experimento.... :D
 
Qual é a vantagem de usar o Ubuntu em vez do Debian?

O que me faz confusão é as pessoas andarem a instalarem
distros em vez de se especializarem numa.

Bom, é por isto que depois há casos como a *tanga* do software
para a colocação de professores.
 
Sim, isso é importante para n00bs.

Se for melhor que o Mandrake em facilidade de instalação não
tenho problemas nenhuns em juntá-lo à minha lista dos + magníficos.
 
Linux não se paga? :lol:

Assim de repente, lembro-me de RedHat...

E acreditem que uma distro que custa balúrdios, não é o kernel que têm em casa...

Muito pelo contrário, até já se começaram a cobrar por drivers :eek: para Linux...

Infelizes daqueles que têm uma Wireless da Broadcom... :(
 
pois... eu sou um desses infelizes com uma placa wireless dessas....

a linksys WMP11 v2.7 tem um chipset da broadcom.... tou ah umas horas a ver se me safo aqui a instalar isto em linux...

axo que a unica forma.. vai ser com o ndiswrapper... que pega nos drivers respectivos para windows... e meto-os a bombar em linux.... ainda nao experimentei... ou tens uma melhor soluçao para isso?

=)

a ver se experimento a versao live desse ubuntu...
 
Já o estou a sacar. Vão ao site, tá lá um link nacional.

http://www.ubuntulinux.org/download/

p.s. Já meti a versão AMD64 a bombar e parece engraçado, muito fácil de instalar, tem só um pequeno problema de ter que se definir a partição do windows no menu.lst senão o gajo ignora e boota sempre ubuntu. De resto tá muito giro.
 
Última edição:
O DarkStar tem lá o Ubuntu ... mas é a ultima versão a 4.10 ?

A mim parece-me k sim... axo k vou sacar :P

Hj tou numa de sacar distros aki na fac :P
 
Outra coisa ... para i386 ah 2 versoes para sacar:

rc-live-i386 e release-install-i386

Qual sacaram vcs ? ... eu axo k vou sacar as 2 :P
 
sca a release à esperto. A rc é a release candidate.
Até agora só há uma release que é essa. Têm uns updates mas acho que isso com o apt-get é canja
 
Tenho usado Ubuntu.

Ao contrário do que dizem não está cheio de bugs. Alias já fiz bem mais do que experimentar, tenho utilizador no dia a dia a par do meu Debian Sid, e não encontrei nenhum bug. Acho é que existem alguns pacotes que deviam fazer parte do repositório de pacotes suportados e do cd de instalação que não estão lá como o menu e o menu-xdg e o openoffice.org-l10n-pt. De resto a minha experiência tem sido boa com o cd que permite a instalação, já com o live cd foi má.


A principal vantagem de Ubuntu é simples. Debian tem um ciclo de releases muito lento e a distribuição que tem software mais recente é a distribuição sid/unstable na qual os pacotes são inseridos sem serem testados. Ubuntu tem uma ciclo de releases de 6 em 6 meses, ou seja, cada vez que sai um novo gnome. Isto permite que se utilize software mais recente mas que já foi testado e correctamente integrado numa release planeada. Para além disso tem suporte, de quem faz a distribuição, incluindo para problemas de segurança o que não acontece com Debian Sid, e não é completo apesar de abrangente com Debian Testing. Mais ainda o suporte mantém-se por 18 meses, o que permite um periodo maior de utilização do que 6 meses o que é manifestamente pouco em ambientes empresariais, principalmente no que diz respeito a servidores.


Mais uma vantagem do Ubuntu é o instalador ser baseado no instalador do Sarge, mas ter sido ainda mais simplificado.

Outra vantagém é a interface do gnome ter sido mais "polida", tornando-a ainda mais amigavel.
 
mateusmazzeo:
«Qual a distro mais fácil de usar, pra quem está começando do nada, e que seja mais completa? fico mesmo pelo Mandrake???»

Mais fácil de utilizar é Ubuntu. As configurações são quase todas automáticas, ou seja, a maior parte das configurações não exigem qualquer interacção com o utilizador, só aqueles que são impossíveis de fazer sem interacção com o utilizador é que o fazem, e fazem-no com uma interface muito amigavel.

A distribuição mais completa, actual e estável é Debian Sarge. Para além de ter as mesmas automatizações que Ubuntu (Ubuntu é uma distribuição baseada em Debian, sendo que muito do pessoal envolvido com Ubuntu faz parte do projecto Debian). Debian tem duas coisas superiores: a conjugação entre o gestor de pacotes (dpkg), com um front-end (apt), que evita e resolve magicamente todos os problemas que alguma vez poderiam surgir em qualquer uma das actividades de instalação, remoção e actualização de software, e um repositório com mais de 15000 pacotes de software, ou seja, é dificil não encontrar um software para o que quer que for a função.

Quer Debian Sarge quer Ubuntu são distribuições modernas, e o mais provável é que o seu utilizador não venha sequer a necessitar de utilizar a linha de comandos, ou se o fizer é para fazer coisas simples e exporádicas, ou coisas que são invulgares ao ponto de também não existir em outros sistemas (seja ele qual for) forma de fazer o mesmo com uma interface gráfica..




Sandman:
«diziam que era dificil e tal. A única dificuldade que tive foi instalar o meu anterior modem (o malfadado Speedtouch USB)»

Não é dificil é diferente. Configurar esse modem é facil em Debian e nas distribuições derivadas desta, e ainda mais em Caixa Magica.


Sandman:
«De resto 5 estrelas, os updates e dependências não é preocupação e tem tudo funcado na perfeição.»

Já vi muitos utilizadores de longo tempo de Slackware a queixar-se disso. É que simplesmente não há uma forma decente de fazer gestão de pacotes de forma automatizada em Slackware...


Slackware é uma distribuição de nixo, ou seja, serve as necessidades de muito poucos utilizadores, são utilizadores que não necessitam ou querem automatizações na gestão de pacotes. São utilizadores que não necessitam ou querem que o sistema cumpra standards que garantem compatibilidades com as outras distribuições de GNU/Linux e comportamentos standardizados, porque o Slackware não cumpre Linux Standard Base, não utiliza o Init do System V, e ao que sei também não cumpre os standards do FreeDesktop.org.




Xpirit:
«Qual é a gozo de perder tempo a experimentar distros de Linux?»

Experimentar sem gastar pelo menos duas semanas com cada uma, não vale a pena.
Mas ao experimentarem várias têm a vantagem de descobrir qual a que lhes servem melhor.

One size doesn't fit as all.




redalert:
«[OFF_TOPIC]ja sei kal o nome k vou dar ao meu proximo cao: Ubuntu»

Se não fosse uma falta de respeito pelo cão eu chamava-lhe Steve Balmer... :P



redalert:
«kal é a kernel dessa distro?»

2.6.8




kazuza:
«Linux não se paga?»

Por licenças não! Apenas pela distribuição! E isto caso queiram cobrar, o que não acontece na maioria esmagadora dos casos.


kazuza:
«Assim de repente, lembro-me de RedHat...

E acreditem que uma distro que custa balúrdios, não é o kernel que têm em casa...»

Assim de repente esse balurdios a ultima vez que vi são menos do que o window$ xispê profe$$ional, sendo que o valor dele para o cliente é maior pois traz muito mais software.

O kernel é o mesmo, mas tem modificações feitas pela Red Hat, mas todas as distribuições fazem modificações, por exemplo já vi muitos utilizadores de Mandrake a queixarem-se que não conseguem sequer compilar o source do kernel distribuido pela Mandrake e não são utilizadores da treta, são administradores de sistemas experientes, com formação superior que utilizam *nixes e GNU/Linux há muitos anos. Para além disso acho que a Red Hat também inclui na distribuição alguns drivers proprietários.


kazuza:
«Muito pelo contrário, até já se começaram a cobrar por drivers para Linux...»

Podem distribuir drivers proprietários. Não podem é fazer parte do kernel oficial, nem serem distribuidos no mesmo pacote que este.
 
falco:
Como é que no Ubuntu consegues ver todos os pcs da rede.
Eu no Ubuntu e no VidaLinux que tb usa Gnome não consegui.
Deve ser facil mas eu não consegui.
Obrigado.
 
Isso já fiz e não resulta.
No KDE é mais facil para mim. Com o gnome nunca consegui ver os outros pcs.
 
Back
Topo