Asus PW191 19-inch LCD with zero bright-dot guarantee

Citanul disse:
Para quem joga frequentemente este NÃO é o monitor a comprar. Se eu com 1280*1024 já me vejo a jogabilidade a diminuir, como é que havia de ser com 1440 x 900! É tudo uma questão de habito suponho, mas eu não me dava ao trabalho de me habituar quando há tanta outra variedade de monitores no mercado.
Mesmo para outros usos como ver filmes, trabalhar, há melhor (claro que também há preços e preços, mas como este é Asus, contando que pagamos bastante pela marca, é capaz de haver melhor por aí fazendo a relação).
Clicar para expandir...

Experimenta jogar um RTS por exemplo em WideScreen e dps diz alguma coisa...
 
Rudzer disse:
Experimenta jogar um RTS por exemplo em WideScreen e dps diz alguma coisa...
Clicar para expandir...

É bem provável que seja melhor, eu queria-me referir a FPS que é o que jogo mais frequentemente embora não tivesse dito, mas mesmo em RTS acredito que seja pior. De momento lembro-me da gestão de unidades em Warcraft 3 que pode-se tornar mais trabalhosa.
 
Citanul disse:
É bem provável que seja melhor, eu queria-me referir a FPS que é o que jogo mais frequentemente embora não tivesse dito, mas mesmo em RTS acredito que seja pior. De momento lembro-me da gestão de unidades em Warcraft 3 que pode-se tornar mais trabalhosa.
Clicar para expandir...

Estás bastante enganado (eu também tinha essa ideia antes de ter um TFT WS).

http://www.widescreengamingforum.com/ compara...

Quanto muito ganhas visibilidade e não o contrário ;)
 
Rudzer disse:
Exactamente, ja à muito que não via um post teu em que concordasse a 100% ;)


Eu passei de um 17'' 1280x1024 para um 19'' 1400x900 e fonix é infinitamente melhor para trabalhar :)
Clicar para expandir...

Permite-me discordar.

Usar monitores "Wide" em aplicações 3D profissionais é um pesadelo, sobretudo no Alias Studiotools e Maya, onde as paletas, "shelves", "shader dialogs" e painéis de controlo flutuantes chegam a ter centenas de opções visíveis ao mesmo tempo, mas as viewports são "quadradas" para manter a métrica sincronizada.

E estas aplicações não se dão a "widescreen hacks" como os jogos, usam OpenGL, e a reformulação do interface não se faz do dia para a noite em aplicações deste nível de complexidade...

Interfacea6.jpg

Esta é uma imagem com a maior parte das opções desligadas, numa versão antiga para SGI Irix, imagina a v13.0 actual, em Windows XP/Server 2003. Repara na scroll bar dentro das paletas, aquilo com as opções todas abertas, nem a 1600 x 1200 é rápido, se não fossem os shortcuts de teclado...

Alguma vez viste uma app com uma caixa de diálogo como esta só com opções para gravar ficheiros ?
iges-options.jpg

Nem com a maior parte dos menus drop-down (aquelas setas pretas pequeninas) invisível se evitam as scrollbars.
 
Última edição:
Whatever fica lá com a bicicleta que tenho mais que fazer...

Tu falas muito numa prespectiva teorica eu falo numa de experiencia, ja dei a minha opinião, tu deste a tua, não vale a pena continuarmos com isto (falo por mim)...
 
Rudzer disse:
Whatever fica lá com a bicicleta que tenho mais que fazer...

Tu falas muito numa prespectiva teorica eu falo numa de experiencia, ja dei a minha opinião, tu deste a tua, não vale a pena continuarmos com isto (falo por mim)...
Clicar para expandir...

Rudzer ... o teu problema é que és hiper.mega.super.biased ...

qd comparas um WS com um 4:3 tens que comparar sempre X.y X.Y (estilo 1280x800 wide com 1280x968 4:3) e não as comparações absurdas que o ppl normalmente tenta impingir (como 1444x900 vs 1280x1024) LOL

cada vez ke comparas um WIDE com um normal de res. LATERAL identica perdes 1/4 ou 1/5 da area visivel e mais nada ... ;)

P.S.: tenho por exemplo um CRT 17" 1280x1024 e um TFT 15,4" 1280x800 ... tem ambos a mesma largura mas nunca na vida vou sentir que o TFT tem mais area ... LOL
:lol:
 
sotavento disse:
Rudzer ... o teu problema é que és hiper.mega.super.biased ...

qd comparas um WS com um 4:3 tens que comparar sempre X.y X.Y (estilo 1280x800 wide com 1280x968 4:3) e não as comparações absurdas que o ppl normalmente tenta impingir (como 1444x900 vs 1280x1024) LOL

cada vez ke comparas um WIDE com um normal de res. LATERAL identica perdes 1/4 ou 1/5 da area visivel e mais nada ... ;)

P.S.: tenho por exemplo um CRT 17" 1280x1024 e um TFT 15,4" 1280x800 ... tem ambos a mesma largura mas nunca na vida vou sentir que o TFT tem mais area ... LOL
:lol:
Clicar para expandir...

É isso é...tens razão...ou não

OBS: Alguem como tu a chamar biased a outra pessoa é ironico e triste ao mesmo tempo (a falta de outras coisas deve dar pra isso lol)
 
sotavento disse:
cada vez ke comparas um WIDE com um normal de res. LATERAL identica perdes 1/4 ou 1/5 da area visivel e mais nada ... ;)
Clicar para expandir...


Tendo em conta que a visão normal humana tem a forma de uma elipse, se isso te acontece é porque ou és cego de um olho ou tens os olhos um acima do outro, na vertical.. (OMG it's the chernobyl monster!)



blastarr o crescimento do mercado de monitores wide não é apenas por pressão dos conteúdos multimedia, longe disso.

Os monitores derivaram das televisões, que no seu início adoptaram um formato +- quadrado porque nos anos 50-60 era muito mais fácil concentrar os fotões a partir de uma lampada projectora em 4:3 do que em wide. Com a evolução começou a ser mais fácil para as televisões acompanhar o formato dos projectores (que como funcionam à base de imagens repetidas com uma luz por trás não têm o problema da concentração da luz), que é o mais correcto para o olho humano.


Em relação aos documentos.. já ouviste falar em zoom in/out? Num wide tens a vantagem de poder ter duas lado a lado, que por vezes dá muito mais jeito..
Nos programas de cad e 3d.. ainda melhor porque espalhar esses menus pelos lados ficando o centro para a visualização, que é o mais importante.






No que toca à experiência.. epah.. eu na minha secretária tenho um monitor 19" 16:10 1440*900 ao lado de um 17" 4:3 1280*1024, portanto acho que posso dizer que a teoria que eu mencionei se comprova na prática.
 
Última edição:
Em relação ao monitor:

1º È lindo! :bigrinbo:

2º Tem a resolução correcta IMHO para esse tamanho ( usava a equivalente quando tinha um 19")

3º Jogar e ver filmes em wide n tem comparação é muito superior, mesmo para trabalhar prefiro wide no visual studio e no o photoshop.

4º É zero bright-dot guarantee isso n inclui todo o tipo de pixeis mortos so inclui os "presos" e n sei como é na Asus mas em algumas marcar isso n é pelo periodo total da garantia. :(

Falta uma revies de um bom site
 
Eu gosto de monitores Wide. Ficam as coisas no centro e os botões e paletas nos lados
Se os jogos forem feitos a pensar nisso tb rende. Ora FPS é first person é mesmo isso. E wide é mais first person que 4 por 3. Nos RTS tb rende. Filmes então...
O problema dos Wide é o mesmo das televisões. Quando as coisas não foram feitas a pensar nisso tem que ser marteladas e fica mal. Felizmente nos PCs isso só acontece com alguns jogos e cada vez são menos
A resolução desse podia ser melhor mas infelizmente o Windows é uma bosta a escalar as coisas e se a resolução não bater mais ou menos com o tamanho (estilo TFT 15" a 1024*768) fico tudo uma maravilha. Assim actualmente essa resolução faz sentido.
 
Última edição:
sotavento disse:
Rudzer ... o teu problema é que és hiper.mega.super.biased ...

qd comparas um WS com um 4:3 tens que comparar sempre X.y X.Y (estilo 1280x800 wide com 1280x968 4:3) e não as comparações absurdas que o ppl normalmente tenta impingir (como 1444x900 vs 1280x1024) LOL

cada vez ke comparas um WIDE com um normal de res. LATERAL identica perdes 1/4 ou 1/5 da area visivel e mais nada ... ;)

P.S.: tenho por exemplo um CRT 17" 1280x1024 e um TFT 15,4" 1280x800 ... tem ambos a mesma largura mas nunca na vida vou sentir que o TFT tem mais area ... LOL
:lol:
Clicar para expandir...
Tipo... é engraçado chamares alguém do que quer que seja, enfim.

Não sei o que se passa por aqui mas parece que agora cada um tenta "vender" as suas ideias/gostos à força. Gostos há muitos e não é por isso que estão "errados", os monitor 4:3/[x:y parecida] dão jeito para umas coisas os 16:9/16:10/[x:y parecida] para outras, e mesmo isso depende do utilizador, cada um utiliza aquilo com que "trabalha" melhor.

Começar-se agora aqui uma guerra do tipo Linux/Windows/Mac Os, nVidia/ATI, AMD/Inter, etc é que não, isso só afasta o pessoal, pessoalmente ler threads carregas de sarcasmo, ofensas, picardias, tudo menos o que interessa realmente saber é muito aborrecido.

PS: Ahhh isto é a minha opinião :)
 
Última edição:
é pá tava aqui a ler a noticia sobre o tft da asus e as tantas perdi-me

fiquei sem perceber se era para comentar o tft ou se era para se picarem uns aos outros

relativamente ao tft tem realmente muito bom aspecto e se alguem me quiser oferecer um força que eu dou em troca o meu crt 17" :lol:
 
Mas no site do TheInquirer diz lá que a resolução do monitor é 1400x900 e não 1440x900.

Já se sabe alguma coisa sobre preços do monitor? Até ficava bem aqui :D
É pena não ter mais ligações... tipo VideoIn.

Edit:
Segundo este site o preço estimado é de 400€

10ly1.jpg
 
Última edição:
ToTTenTranz disse:
Tendo em conta que a visão normal humana tem a forma de uma elipse, se isso te acontece é porque ou és cego de um olho ou tens os olhos um acima do outro, na vertical.. (OMG it's the chernobyl monster!)
Clicar para expandir...

Nop ... não sou cego de um olho não ... limito-me a usar um 16:10 e um 4:3 diáriamente. :P

Em relação aos documentos.. já ouviste falar em zoom in/out? Num wide tens a vantagem de poder ter duas lado a lado, que por vezes dá muito mais jeito..
Nos programas de cad e 3d.. ainda melhor porque espalhar esses menus pelos lados ficando o centro para a visualização, que é o mais importante.
Clicar para expandir...

a tendencia é para a area de trabalho ser QUADRADA ... um 4:3 tem 1/3 desaproveitado (em relação á altura) (dá pros menus/paletes e sobra) ... um 16:10 tem quase 1/2 desaproveitado ... se considerarmos a largura igual nos dois casos ... enfim ... preferencias ...

P.S.: para ver filmes e afins os de 16:10 rulam a 100% imo. :P
P.S.2: tentem usar um 16:10 para CAD , photoshop e afins e depois venham contar historias ...
P.S.3: Rudzer ... biased = piadinha ... :P
 
sotavento disse:
a tendencia é para a area de trabalho ser QUADRADA ...
Clicar para expandir...

Se considerares "tendencia" como o método que é mais provavel de se adoptar no futuro (na definição da própria palavra) então a gente fala daqui a uns 4-5 anos.
Olha até estou disposto a apostar uma cerveja nisso :P

4-5 anos e vês a quantidade de programas profissionais que são feitos a pensar nos monitores wide.
 
Pra mim ou tem letras minusculas (Leia-se resoluções altas) ou fica-me mesmo a doer os olhos... Mesmo em monitores k são considerados muito bons... (LCD's pra mim n dão...)
 
Na minha opinião parece-me um HP f2105 mas pintado de preto e com uma resolução manhosa :mad: !

!Bah, não largo os meus 1920*1200 nem que as vacas tossam :x2: !
 
....

Eu uso um monitor Acer 1916W, com resolução nativa de 1440x900, e acho muito melhor que o antigo que tinha de 17" com 1280x1024, tenho sempre muito mais espaço de trabalho do que tinha.

Qaunto à questão dos Jogos, nem todos são necessários jogar com resoluçao de 1440x900, por exemplo jogo em 1024x768 NFSMW, e até mesmo em 800x600.

Como também jogo COD2 com 1440x900 perfeitamente normal.

Os meus setting estão longe de ser topo de gama...

Asus A8n-E - revision 2.0 - Bios - 1010
Athlon64 3000+ @ 2250 MHZ (9x250)
Wintec Ampx 1Gb Ram Dual channel @ 2-2-2-5 (205Mhz)
XFX Geforce 6800GS Extreme edition - No OC
Maxtor 200GB Ide - 8mb cache
Levicom - 450W

Cumprimentos
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo