Benchs Mac versus PC

Interessante, mas não tem os specs das máquinas.

Athlon 3500 com ddr 333. Só falta estar em single channel.
Qual é o Xeon? Nocona? Gallatin? Qual é o *****?
O mesmo para o PIV. É diferente ter o PIV numa 845 do que numa 915 ou 875.

Não custava nada ter uma tabela com as configurações detalhadas de cada máquina.
 
benchmarks feitos por amadores dá nisto. Contudo é interessante olhar para os resultados relativos a jogos, mesmo com reservas. Em quase todos os jogos o Mac é massacrado pelos x86 excepto no Quake 3. Segundo o benchmarker este jogo é dos poucos que foi objecto de optimização para Mac. Será que os maus resultados em Mac em matéria de jogos é pura e simplesmente da responsibilidade dos programadores que simplesmente não ligam para os 2% de quota de mercado que detêm a Apple? Creio que se a Apple chegar aos 25% (espero bem que $im) de quota tudo será diferente?
 
Eu não preciso de provas. Bem sei que actualmente os Intel/AMD são mais rapidos que os Macs actuais.
Mas nem isso me tira do Mac.
No work tenho um P4/3600 que está basicamente às moscas (é uma boa maquina, rapida e estavel) mas no entanto não abdico do meu G4/667.
É mais rapido, tem mais RAM, mais disco. Mas não. Prefiro o Mac.
 
Isso de benchemarks de PC´s vs Mac são um bocado enganadores. É sempre dificil comparares 2 sistemas diferentes, com software diferentes.
Aquilo que vos digo é que um G4 a mais de 1.2 Ghz e com ram suficiente corre qualquer applicação sem o minimo de problemas. Quer seja o Photoshop, Final Cut Pro, Logic Pro ou outra applicação de peso funcionará ás mil maravilhas. Uma das grandes diferencas depois para o G5 será o numero de plugins, filtros a utilizar em simultâneo e o tempo de acesso.
Devido a existir menores formas de Upgrades e Overclocks do que no PC, os macusers tem a tendençia para ligar menos a esses tipos de situaçôes, e concentrarem se mais na maquina que têm. Afinal, desde que o trabalho saia rápido e bem feito...
 
Lusamars disse:
Isso de benchemarks de PC´s vs Mac são um bocado enganadores. É sempre dificil comparares 2 sistemas diferentes, com software diferentes.
Aquilo que vos digo é que um G4 a mais de 1.2 Ghz e com ram suficiente corre qualquer applicação sem o minimo de problemas. Quer seja o Photoshop, Final Cut Pro, Logic Pro ou outra applicação de peso funcionará ás mil maravilhas. Uma das grandes diferencas depois para o G5 será o numero de plugins, filtros a utilizar em simultâneo e o tempo de acesso.
Devido a existir menores formas de Upgrades e Overclocks do que no PC, os macusers tem a tendençia para ligar menos a esses tipos de situaçôes, e concentrarem se mais na maquina que têm. Afinal, desde que o trabalho saia rápido e bem feito...


Ainda assim os macs são e sempre foram potentes o maior pecado deles é não terem os chips de mobo como as nforce da nvidia e os chipsets da intel, e depois param no tempo em barramentos kuando o pc anda para a frente

fora isso os processadores são muito bem concebidos apesar de terem sempre problemas de calor

depois à a optimização os programas em mac correm muito estáveis e optimizados para as maquinas mais fracas, por muito potentes k sejam as maquinas isso traz com elas o desleixo, o tempo k o windows demora a arrancar é prova disso mesmo

não à o problema como comprar um pentium 4 novinho com socket 423 com fsb de 400 MHz e mudarem para 478 com 40 de fsb depois 533 depois 800 depois mudam o socket mantém 800 depois metem 1066 MHz de fsb...
e isto tudo sem mudar de nome do processador
Desactualizam-se muito mais lentamente

acho k os users de mac não se preocupam com overclocks não por não serem possiveis mas por no pc toda a performance faz diferença porque os PC's são lentos, é possivel ter o meu PC ultra lento a 3,2 GHz sem me esforçar muito, só vi um mac lento... com o disco cheio, também não uso diariamente, mas é muito mais robusto

depois o overclock usa-se maioritáriamente para conseguir ter mais frames em X jogo ou para bater a velocidade maxima do pc, espremer o maximo de velocidade mas apenas porque já compras um 2,8 a pensar k vai dar 3,2 GHz tens atenção a onde é fabricado e ao stepping etc etc
num mac vem assim montade de fabrica, nem tem BIOS nem chips k previligiem o overclock e o incentivem, ninguém overclocka o PC de trabalho porque tem de ter o maximo de estabilidade, o mac ofereçe isso

O ponto de overclokar o mac perde muito da sua força, claro k kuando é possivel é sempre bom, mas é mais um mod: mac mini 1,25 @ 1,42 GHz mas a diferença não é considerável face às aplicações k corre
 
Última edição:
O FSB nos Mac's G5 é um pouco diferente do que existe nos Intel ou AMD. Actualmente a frequência do FSB varia entre 600 a 1200Mhz por CPU. É função da freq. do cpu entre outras coisas. O caminho para memória é de 128bits a 400Mhz o que dá 6.4GB/s. Tecnicamente a plataforma ***** é tão evoluída como as x86's. O que falta nos Mac's é concorrência na mesma plataforma. :D
 
Xpirit disse:
O FSB nos Mac's G5 é um pouco diferente do que existe nos Intel ou AMD. Actualmente a frequência do FSB varia entre 600 a 1200Mhz por CPU. É função da freq. do cpu entre outras coisas. O caminho para memória é de 128bits a 400Mhz o que dá 6.4GB/s. Tecnicamente a plataforma ***** é tão evoluída como as x86's. O que falta nos Mac's é concorrência na mesma plataforma. :D

claro mas o meu ponto é que por exemplo o mac mini tem tem agp 4x, tá bem k não presisa de mais, e a diferença de 4x para 8x até é nula... mas um G4 1,42 GHz não é um cpu "lento" em qq pc de casa com performance comparável já estariamos a falar de uma board com AGP 8x

eles vão-se deixando ficar para trás, falta de concorrencia, sim.
mas a arkitectura dos CPU's é boa demais para eles de deixarem ficar, é kuase... sub-aproveitamento
 
I_Eat_All disse:
claro mas o meu ponto é que por exemplo o mac mini tem tem agp 4x, tá bem k não presisa de mais, e a diferença de 4x para 8x até é nula... mas um G4 1,42 GHz não é um cpu "lento" em qq pc de casa com performance comparável já estariamos a falar de uma board com AGP 8x

eles vão-se deixando ficar para trás, falta de concorrencia, sim.
mas a arkitectura dos CPU's é boa demais para eles de deixarem ficar, é kuase... sub-aproveitamento

Se a diferença entre AGP a 4x e 8x é nula (e muito se discutiu mto na altura acerca disto) então para que é q a Apple iria pôr AGP a 8x? Além disso, já viste qual é a placa do mini... isso q tu disseste n faz lógica nenhuma.

Nem os pcs tiram partido do AGP 8x...
 
johncool disse:
Se a diferença entre AGP a 4x e 8x é nula (e muito se discutiu mto na altura acerca disto) então para que é q a Apple iria pôr AGP a 8x? Além disso, já viste qual é a placa do mini... isso q tu disseste n faz lógica nenhuma.

Nem os pcs tiram partido do AGP 8x...

sim, mas nos PC's até à uns meses o AGP 8x era standard, ainda agora é standard na gama baixa, logo não faz sentido a apple usar agp 4x... kuando a AMD andava nessas velocidades já andavamos a fazer a transição para 8x.

isto só indica k a apple nem fez um upgrade à northbridge usada nos apple G4 antigos.

tamos a falar de standards e o standard da apple anda normalmente atrás dos standards dos PCs (digo normalmente porque o G5 teve PCI-x muito antes dos PC's)

o G4 é um cpu excelente, mas tens de admitir k 4x não é aceitável para os dias de hoje, não interessa se é presiso ou não, a diferença do agp 4x para 8x como foi discutido é pekena mas para certas coisas o bandwidth extra do 8x ajuda muito isto em aplicações k não jogos

uma 9200 dificilmente tiraria muito partido disso sim, mas um PC não custa mais por ter um barramento AGP 4x ou 8x... são revisões, k a apple não fez

nota k usa DDR qual era dificuldade deles em implementar por exemplo fsb para 400? é que DDR400 é standard à anos... ainda kuando sairam os Athlon XP 3000+ ainda com fsb 333 era aceitável foi à 2 anos, mas mesmo o 3200+ já tinha 400 fsb
 
I_Eat_All disse:
sim, mas nos PC's até à uns meses o AGP 8x era standard, ainda agora é standard na gama baixa, logo não faz sentido a apple usar agp 4x... kuando a AMD andava nessas velocidades já andavamos a fazer a transição para 8x.

isto só indica k a apple nem fez um upgrade à northbridge usada nos apple G4 antigos.

tamos a falar de standards e o standard da apple anda normalmente atrás dos standards dos PCs (digo normalmente porque o G5 teve PCI-x muito antes dos PC's)

o G4 é um cpu excelente, mas tens de admitir k 4x não é aceitável para os dias de hoje, não interessa se é presiso ou não, a diferença do agp 4x para 8x como foi discutido é pekena mas para certas coisas o bandwidth extra do 8x ajuda muito isto em aplicações k não jogos

uma 9200 dificilmente tiraria muito partido disso sim, mas um PC não custa mais por ter um barramento AGP 4x ou 8x... são revisões, k a apple não fez

O que estás a dizer é que ele precisa de ter Agp 8X, seja preciso ou não?

Isso não faz qualquer sentido. Se aquilo tem uma 9200 integrada, que não precisa de Agp 8X para nada e não a podes substituir.........
Para quê uma revisão? Para quê gastar dinheiro?

I_Eat_All disse:
nota k usa DDR qual era dificuldade deles em implementar por exemplo fsb para 400? é que DDR400 é standard à anos... ainda kuando sairam os Athlon XP 3000+ ainda com fsb 333 era aceitável foi à 2 anos, mas mesmo o 3200+ já tinha 400 fsb

ddr466 também é standard pela JEDEC e quantas boards vês a suportar ddr466 oficialmente?

O Pentium M + 855 usa ddr333 em single channel e Agp 4X. Podia ser melhor? Sim. A plataforma é boa nos dias de hoje? Sim.
 
Nemesis11 disse:
O que estás a dizer é que ele precisa de ter Agp 8X, seja preciso ou não?

Isso não faz qualquer sentido. Se aquilo tem uma 9200 integrada, que não precisa de Agp 8X para nada e não a podes substituir.........
Para quê uma revisão? Para quê gastar dinheiro?

ddr466 também é standard pela JEDEC e quantas boards vês a suportar ddr466 oficialmente?
nunca vi nenhuma board cujo marketing seja k leva com DDR466, o standard a que me refiro é ser o que o mercado mais consome, ou o minimo já não vês PC's de desktop com AGP 4x isso faz o 8x standard, e não vês PC's com DDR333 isso faz do DDR 400 standard

O Pentium M + 855 usa ddr333 em single channel e Agp 4X. Podia ser melhor? Sim. A plataforma é boa nos dias de hoje? Sim.

eu não tou a exigir do apple agp 8x, tou a dizer é que concordo com o xpirit k a apple tem falta de concorrençia na plataforma porque senão tava standard para com o PC e não ligeiramente abaixo.

Este ligeiramente abaixo pouco afecta e tens razão eu acharia um desperdicio de dinheiro rever uma northbridge para suportar agp 4x, mas é dakelas coisas k o mercado pede, então tem de ser feito...

muita gente olha para os specs do mac mini e vê agp 4x... exclama: "só?" temos de ver k a maior parte das pessoas n vê agp 4x à 2 anos, mesmo k seja só vantajoso no papel, podes kerer k se isto fosse um PC mini de qualquer companhia já tinha barramentos melhores... mesmo que tivesse o mesmo processador e a mesma grafica, ék as pessoas por norma não gostam de descer abaixo do standard habitual.

Outro exemplo da apple andar sempre um pouco abaixo do standard é vender o mini com apenas 256 MB de memória, e esse é mais que flagrante, chega a ser insuficiente... 512MB é standard.

kuanto a mim kem me dera ter €'s pa comprar 1 mini agora, estas issues em nada me afectam, mas contribuem para a apple vender menos, não é competitiva nem agressiva em termos de mercado.

EDIT: em relação aos standards k o pentium M usa ainda à muito portatil com DDR 333 por isso é justificado, acho k os novos pentium M já têm fsb 400 no entanto...

sim pentium M é excelente, é um cpu desenhado para maximizar a performance ao minimo custo energético, fosse ele usado num desktop com os specs do mac mini seria exactamente o mesmo caso, um cpu excelente k aguenta com o resto. o k não lhe tira o mérito nem ao mac mini nem a portáteis pentium M (no caso do pentium M antes pelo contrario)

mas sei por experiencia propria k muita gente de fora olha de lado para os pentium M... tipo dizem... ahhh mas eu tenho já um pentium 4 1,5 GHz pa kek vou comprar um pentium M 1,5 GHz kuando posso ter um P4 2,8?
 
Última edição:
I_Eat_All disse:
sim, mas nos PC's até à uns meses o AGP 8x era standard, ainda agora é standard na gama baixa, logo não faz sentido a apple usar agp 4x... kuando a AMD andava nessas velocidades já andavamos a fazer a transição para 8x.

isto só indica k a apple nem fez um upgrade à northbridge usada nos apple G4 antigos.

tamos a falar de standards e o standard da apple anda normalmente atrás dos standards dos PCs (digo normalmente porque o G5 teve PCI-x muito antes dos PC's)

o G4 é um cpu excelente, mas tens de admitir k 4x não é aceitável para os dias de hoje, não interessa se é presiso ou não, a diferença do agp 4x para 8x como foi discutido é pekena mas para certas coisas o bandwidth extra do 8x ajuda muito isto em aplicações k não jogos

uma 9200 dificilmente tiraria muito partido disso sim, mas um PC não custa mais por ter um barramento AGP 4x ou 8x... são revisões, k a apple não fez

nota k usa DDR qual era dificuldade deles em implementar por exemplo fsb para 400? é que DDR400 é standard à anos... ainda kuando sairam os Athlon XP 3000+ ainda com fsb 333 era aceitável foi à 2 anos, mas mesmo o 3200+ já tinha 400 fsb

A Apple anda atrás dos PC's nos standards?...

Qrs falar de standards? Ok... eu falo em standards: Firewire 400 e 800, USB 1.1 (q, só pela curiosidade, foi desenvolvido pela Intel, e no entanto o primeiro computador a fazer uso massivo de usb's foi o primeiro iMac cujo teclado era USB e trazia outras duas portas nele para se ligar o rato), Bluetooth 2.0 (cadê os pc's q trazem isto por default?). Logo isso n é assim tão linear como dizes.

Como já disse... o ganho trazido pelo AGP 8x é praticamente nulo. Logo, do meu ponto de vista, n faz mto sentido. Aliás, eu tenho uma board q suporta AGP 8x e uma placa q faz uso dele (P4C800 Deluxe e Geforce 6600GT, respectivamente). E aposto q se puser a gráfica a funcionar a 4x q n se nota quebra em termos de performance.

Simplesmente acho q é coisa para "inglês ver", n se tira partido disso.
 
johncool disse:
A Apple anda atrás dos PC's nos standards?...

Qrs falar de standards? Ok... eu falo em standards: Firewire 400 e 800, USB 1.1 (q, só pela curiosidade, foi desenvolvido pela Intel, e no entanto o primeiro computador a fazer uso massivo de usb's foi o primeiro iMac cujo teclado era USB e trazia outras duas portas nele para se ligar o rato), Bluetooth 2.0 (cadê os pc's q trazem isto por default?). Logo isso n é assim tão linear como dizes.

Como já disse... o ganho trazido pelo AGP 8x é praticamente nulo. Logo, do meu ponto de vista, n faz mto sentido. Aliás, eu tenho uma board q suporta AGP 8x e uma placa q faz uso dele (P4C800 Deluxe e Geforce 6600GT, respectivamente). E aposto q se puser a gráfica a funcionar a 4x q n se nota quebra em termos de performance.

Simplesmente acho q é coisa para "inglês ver", n se tira partido disso.

e eu proprio concordei contigo nisso, não sei porque ék a discussão continua, a diferença entre agp 4x e 8x em jogos é praticamente nula, sim, não à necessidade, mas esse "inglês ver" k tamos a falar é importante.
basta ver k à pessoas k decidem comprar uma board ao invés da outra com base nisso, olham para o apple menos MHz k o standard nos pcs menos isto menos akilo... pá... já me distançiei de julgar as coisas assim, mas a apple não anda a par dos standards do PC, ponto final.
se isso me incomoda? nem um pouco...

se isso incomoda alguns potençiais compradores a mudarem de ideias... tenho a certeza que sim e a prova é que toda a gente acha o mac muito inferior ao PC quanto o topo de gama apple não fica mal visto face ao topo dos pcs...

firewire não conta porque é um barramento da propria apple serão sempre os primeiros a usar a ultima revisão

USB o meu compaq de 1996 pentium 120 Mhz já tinha 2 portas disso, mas sim em termos standard a apple apareçeu com eles na altura certa

aí vemos a coisa de maneira diferente, mas kual a diferença dum teclado usb kual a vantagem? as 2 portas usb são um extra de resto não escreve melhor por isso, nem o rato é notávelmente melhor...
também é uma alteração no papel k a apple se deu ao trabalho.

defendes k a ausencia de AGP 8x não magoa o mac mas por outro lado k kuando a apple tem usb integrado e o pc não... já é uma grande coisa, como se magoasse muito o imac original ter tido um teclado e rato ps2.
usb por outro lado para periféricos é essencial, mas de resto ainda hoje uso teclados PS/2, rato ék já não

Apple também inovou em livrar-se das drives de disketes

o mac mini k eu saiba não tem bluetooth por default logo não é standard

PC's com bluetooth como standard tens os centrino

os preços k a apple pratica acima dos pcs não justifica o facto de alguns modelos terem bluetooth, macs não são baratos... apesar de eu achar o mac mini muito acessivel.

a memória k vem com eles é não só abaixo dos standards como insuficiente, e podes kerer k isso os magoa ao ponto dos proprios utilizadores de mac se keixarem...
esta politica do "não faz mal" não é boa para ninguém, se a apple fosse mais agressiva tinha oportunidade de agarrar mais mercado, em vez disso fecham-se no seu mundo à parte onde os standards do PC não valem nada (até podem não valer não é isso k está em questão)

isto é igual à guerra do blue ray versus HD DVD se as empresas monopolistas querem blue ray então não vale a pena algumas irem contra têm é de se calar e engolir em seco porque não são elas k mandam, é a maioria. são teimosas lixam-se é assim k infelizmente isto funciona, é certo k a apple é das poucas k se pode dar a esse luxo, mas engolir em seco e competir não lhe fazia mal.
a apple tb escolheu um diferente formato de DVD e lentamente e em silencio lá teve de aceitar o dos IBM PC's foi obrigada, mas são orgulhosos demais para o admitir.

note-se k o mac mini já é um bom passo nessa direcção de ser mais competitiva
 
Back
Topo