Bloqueio de sites por DNS, por parte dos ISP

[PWP]

O problema está na definição do copyright. Como podemos ver no caso do site do jornalista Espanhol estas entidades consideraram que os vídeos colocados no site através do youtube e mesmo que estes sejam dos canais oficiais e autorizados pelos autores e respectivos detentores dos direitos desses vídeos era ilegal porque o site não pagava uma licença que eles inventaram.

A Zwame tem pessoas com inteligência suficiente para perceber que o embed de vídeos no fórum com respectiva autorização de quem possui os direitos sobre esses vídeos não é ilegal. A própria UE confirma esse facto e até mais.

Portanto, a Zwame tem duas hipóteses: obedece cegamente aos lobbys e permite que estes interfiram no conteúdo LEGAL que a sua comunidade possui ou luta contra eles. Se escolher a segunda opção sabemos que o fórum será bloqueado porque antes do processo chegar a tribunal e a zwame poder se defender os lobbys têm o poder de exigir o bloqueio do site.

 

[Warlord]

Falando por mim, se eu tivesse um site onde tinha um conteúdo embedded para o qual não tinha pedido autorização para divulgar e a entidade que representa o detentor desse copyright pedisse para remover esse conteúdo do meu site, eu pedia autorização para divulgar e caso fosse negada, removia.

 

[PWP]

Segundo a UE não estás a infringir o copyright mesmo que não tenhas permissão. Mas se leres o que está a ser escrito sabes que o ***** foi bloqueado mesmo tendo permissão para a colocação dos vídeos.

No teu caso também removias vídeos em que os autores e respectivos detentores dos direitos te autorizassem a coloca-los no site? O Espanhol recusou-se a fazer (aliás qualquer pessoa com neurónios também recusava) e viu o seu site bloqueado. Como é um ***** e Portugal não é certamente o seu público alvo não se deve ter importado muito com isso.

O que eu gostava de ver era se estas entidades se virassem para a zwame e dissessem: "como têm os vídeos X, Y e Z (de forma legal) nós queremos que nos paguem esta licença. Se não pagarem vamos bloquear-vos o site". O que a zwame faria? Removia conteúdo LEGAL, pagaria a licença (ou seja aceitava ser extorquida) ou iria para tribunal? Isto é um cenário hipotético mas pode mesmo acontecer. Basta que eles se virem para este fórum. E com a dimensão que possui é um chamatório €€€...

 

[Warlord]

Se eu tivesse uma autorização explicita dada pelo detentor do copyright ao meu site, assumo que o seu representante legal não me iria pedir para o remover... ou então basta reencaminhar-lhe o documento/contrato assinado pelo autor que mostra que me foi explicitamente dada essa autorização.

Eu sei que segundo a UE não estou a infrigir, mas quanto mais não seja por uma questão moral, se o legítimo detentor/representante do copyright pedisse para remover, e eu não tivesse obtido autorização, simplesmente removia...

PS: ninguem tem de pagar nada, pode simplesmente remover o conteudo para o qual não adquiriu os direitos de divulgação.

 

[PWP]

Se os autores/representares tivessem que fazer um contrato com cada pessoa que quisesse meter um vídeo deles no seu site não faziam outra coisa. Felizmente eles podem dar essa autorização através do próprio youtube. Onde podem ativar ou desativar o embed do vídeo em sites externos. Se o embed estiver ativo é porque autorizam.

 

[Warlord]

Se são os detentores do copyright que me estivessem a contactar para eu remover o conteúdo, e se eu nunca tivesse pedido ao autor, ou tratava disso no momento (pedia explicitamente ao autor/representante) ou simplesmente removia.

 

[PWP]

Não precisas de pedir ao autor nada. Ele é que decide se podes colocar o vídeo no teu site ou não. Isto não funciona a "pedido". Eles têm mais que fazer do que andar a responder um a um se podem ou não colocar os vídeos em sites externos. No youtube eles têm a opção para autorizar ou não autorizar. Ponto.

No caso do ***** os autores bem como representares legais dos respectivos permitiram que os vídeos estivessem no site, mas uma editora portuguesa "Passmusica" achava que tinha o direito de cobrar uma licença ao site mesmo que este tivesse autorização dos detentores dos direitos dos conteúdos. Como o dono no site não aceitou este foi bloqueado. Foi isto que se passou... E é isto que se pode passar com a zwame. E basicamente com qualquer site que tenha vídeos do youtube embutidos.

 

[Warlord]

Tb não estas a cometer nenhuma ilegalidade em falar que ja saiu o crack para o jogo X, ou mencionar nome de sites que não são distibuidores oficiais e que vendem keys, no entanto não o podes fazer na zwame. Podes considerar isso uma questão moral, daí eu achar que a Zwame não teria problemas em editar posts de forma a remover videos se algum representante legal desse copyright o solicitasse. No entanto eu não posso falar pela Zwame...

Estas questões são sempre complicadas, pois existem varias leis aplicaveis... por exemplo, um artista qualquer representado pela Sony Music publica um video no youtube, eu tenho um bar e faço stream desse video no youtube. no entanto legalmente tenho de ter licença da passmusic para o poder passar.... no entanto em casa posso legalmente ver o video sem ter de pagar nada a ninguém.

Dito isto, não me parece que uma licença da passmusic se aplique a um site, mas sim a estabelecimentos/empresas, ainda para mais quando o site é estrangeiro Parece-me é que a historia nunca foi totalmente bem contada... Por exemplo o site da vevo não abre na Alemanha, musicas do youtube publicadas pela vevo não abrem na Alemanha, mas se fores ao site em questão consegues ver os videos... se fores ver o link que foi embbeded cache.vevo.... Não me parece que ele tenha obtido autorização para que o site dele reproduza aquele conteudo na Alemanha... Se está a violar alguma lei ao ter aquele link embedded, probably not

 

[tigerpunk]

Estou a ver que não conheces como funcionao youtube.
Se o detentor do copyright de um video o coloca no youtube e não o quer embedded noutros sites tem a possibilidade de bloquear essa opção. Se não o fizer está a aceitar o embedding nos termos que aceitou ao abrir uma conta no youtube.

 

[Warlord]

eu sei como funciona, para alem do sim ou não até pode dar uma lista de sites do qual autoriza o embedded ou uma lista dos que proibe.

 

[tigerpunk]

Então se sabes não vejo qual é o teu problema.
Andaste vários posts a dizer o contrário disso, fazendo o resto do pessoal perder tempo.

 

[Warlord]

Então fui mal interpretado, o que disse várias vezes foi, se eu tivesse um site meu e não tivesse solicitado autorização ao autor para fazer divulgação do seu conteúdo no meu site e se o seus representantes solicitassem que o removesse, eu faria isso (não por ser obrigado por lei, mas por livre iniciativa). E disse que achava que a zwame iria proceder da mesma forma (mas mais uma vez eu não posso falar por eles).

Não estou a colocar em causa se é legal ou não, estou a dizer que moralmente esse era o caminho que seguiria.

 

[PWP]

Oh God. Ele diz que sabe e depois não percebe como funciona autorização dada no youtube. Se o vídeo é do canal oficial e reproduz no teu site tens automaticamente autorização dos detentores dos direitos de autor. Entende que não és tu que tens que pedir autorização é o autor/representa que decide se tens ou não autorização. Se está a reproduzir no teu site é porque tens autorização. Não percebes isto?

E a história não está mal contada porque existem e-mails da passmúsica que revela serem uns burros quadrados. Queres que cite o que eles disseram? Cá vai: “Agradecemos que tenham vindo de canais oficiais, mas esses canais negociaram directamente com as editoras para poderem utilizar as musicas, e estamos certos que não fez o mesmo. Para além disso, esses canais [nota: YouTube, Spotify, etc], nos seus avisos legais, não permitem a sua utilização“. Isto é ignorância e charlatanice no seu estado puro. Principalmente na parte onde dizem que o youtube não permite a partilha de vídeos quando no próprio site disponibiliza o embed para partilhar. Isto é o Português chico esperto que teve acesso a poder que nunca deveria ter tido e está a tentar extorquir os mais desfavorecidos de inteligência.

 

[Warlord]

Oh God. Ele diz que sabe e depois não percebe como funciona autorização dada no youtube. Se o vídeo é do canal oficial e reproduz no teu site tens automaticamente autorização dos detentores dos direitos de autor. Entende que não és tu que tens que pedir autorização é o autor/representa que decide se tens ou não autorização. Se está a reproduzir no teu site é porque tens autorização. Não percebes isto?

Mas não tenho autorização explicita, se me disseres que legalmente não preciso dela pois é implicita aquando da publicação do video no youtube? tudo bem, no entanto se eu for contactado pelos detentores dos direitos e pedirem para remover, eu removo. porquê? porque eles são os donos do conteúdo, e se não querem que eu o partilhe no meu site, moralmente não me sinto no direito de o fazer. repara que não estou a a dizer que é ilegal quem pensar de forma contrária.

 

[PWP]

Resumindo, não leste nada do que foi escrito. Não foram os detentores dos direitos que pediram para remover, mas sim uma editora que tem permissão para comercializar licenças sobre esses direitos.

Esses teus valores morais são um bocado estranhos. Portanto, não te sentes no direito de ter um vídeo no teu site mesmo que os detentores dos direitos desse vídeo te permitam. E achas que terceiros que não têm relação direta com a posse dos direitos, mas sim com a comercialização de licenças que até nem são aplicadas no teu caso é que estão corretos em exigir que removas o vídeo.

E mais uma vez demonstras não saber como funciona o youtube. Se os verdadeiros detentores dos direitos do vídeo quiserem que o vídeo seja removido do teu site nem precisam de te pedir nada.

 

[Warlord]

Resumindo, não leste nada do que foi escrito. Não foram os detentores dos direitos que pediram para remover, mas sim uma editora que tem permissão para comercializar licenças sobre esses direitos.

Qual editora?

Esses teus valores morais são um bocado estranhos. Portanto, não te sentes no direito de ter um vídeo no teu site mesmo que os detentores dos direitos desse vídeo te permitam. E achas que terceiros que não têm relação direta com a posse dos direitos, mas sim com a comercialização de licenças que até nem são aplicadas no teu caso é que estão corretos em exigir que removas o vídeo.

Se os terceiros estão a representar o autor, IMO têm direito. Se não estão a representar o autor nem existir qualquer responsabilidade legal entre mim e eles, então não lhes reconheço esse direito.

E mais uma vez demonstras não saber como funciona o youtube. Se os verdadeiros detentores dos direitos do vídeo quiserem que o vídeo seja removido do teu site nem precisam de te pedir nada.

eu sei, mas isso não impede que me contactem e que eu deixe de disponibilizar o conteúdo de livre vontade, sem necessidade de recorrer a bloqueios. Alias, parece-me muito mais correto primeiro tentar entrar em contacto com as pessoas de forma a esclarecer as coisas e resolver a situação do que partir para bloqueios sem dizer nada (e creio que partilhas essa opinião). mas como é obvio não estou a defender que se um autor quiser deixar de partilhar um video no youtube, deva entrar em contacto com todos os sites que o partilharam, embora se por exemplo 80% das views vêm de determinado site, não lhe ficava nada mau entrar em contacto com o site a alertar que seja remover o video.

 

[PWP]

Qual editora?

Vês como tenho razão. Não lês nada. Já foi dito.

Se os terceiros estão a representar o autor, IMO têm direito. Se não estão a representar o autor nem existir qualquer responsabilidade legal entre mim e eles, então não lhes reconheço esse direito.

Mas qual das autorizações deve prevalecer? A autorização de terceiros (mesmo que representantes) ou dos próprios detentores dos direitos? Boa questão!

eu sei, mas isso não impede que me contactem e que eu deixe de disponibilizar o conteúdo de livre vontade, sem necessidade de recorrer a bloqueios. Alias, parece-me muito mais correto primeiro tentar entrar em contacto com as pessoas de forma a esclarecer as coisas e resolver a situação do que partir para bloqueios sem dizer nada (e creio que partilhas essa opinião). mas como é obvio não estou a defender que se um autor quiser deixar de partilhar um video no youtube, deva entrar em contacto com todos os sites que o partilharam, embora se por exemplo 80% das views vêm de determinado site, não lhe ficava nada mau entrar em contacto com o site a alertar que seja remover o video.

E porque razão um autor quereria que o vídeo fosse removido do site que lhe dá 80% das views? Tu tens a certeza que sabes como funciona o youtube? Portanto, o autor iria eliminar a sua principal fonte de receita $$$?

A editora que bloqueou o ***** obviamente se está a marimbar para os autores. Eles queriam era vender a sua licença. Porque toda a gente que saiba como funciona o youtube sabe que quanto mais o vídeo for divulgado mais dinheiro o autor vai ganhar. A editora ao mandar bloquear o site com os vídeos está a prejudicar diretamente os autores.

 

[Warlord]

Vês como tenho razão. Não lês nada. Já foi dito.

Será que sou eu que não leio? faz-me lá o obséquio (palavra cara do dia ) e diz-me qual foi a editora.

Mas qual das autorizações deve prevalecer? A autorização de terceiros (mesmo que representantes) ou dos próprios detentores dos direitos? Boa questão!

Não te sei responder, provavelmente depende se o autor cedeu ou não os direitos a quem o representa. i.e. quem é o titular legal dos mesmos.

E porque razão um autor quereria que o vídeo fosse removido do site que lhe dá 80% das views? Tu tens a certeza que sabes como funciona o youtube? Portanto, o autor iria eliminar a sua principal fonte de receita $$$?

Não faço ideia, tu é que dizeste que o autor podia bloquear o acesso ao meu site sem dizer nada Tb não me parece lógico que o fizesse, a não ser por exemplo que não estivesse a ter qualquer retorno dessas views (por exemplo através do embedded direto de cache.vevo.com ).

A editora que bloqueou o ***** obviamente se está a marimbar para os autores.

Não sabia que as editoras podiam bloquear sites, isso está no memorando? ou não sabes do que estás a falar? (é um boca para não estares sempre a dizer isso de mim )

Eles queriam era vender a sua licença. Porque toda a gente que saiba como funciona o youtube sabe que quanto mais o vídeo for divulgado mais dinheiro o autor vai ganhar. A editora ao mandar bloquear o site com os vídeos está a prejudicar diretamente os autores.

100% de acordo, e neste caso nem acredito que podiam vender seja o que for...

 

[PWP]

Será que sou eu que não leio? faz-me lá o obséquio (palavra cara do dia ) e diz-me qual foi a editora.

Passmusica, representante das editoras/artistas, licenças direitos... E mais uma série de coisas que podes encontrar no site deles.

E antes que respondas que a passmusica não é uma editora (já vi que pegas em pormenores para desviar a conversa) relembro-te que são representantes legais das mesmas.

Não te sei responder, provavelmente depende se o autor cedeu ou não os direitos a quem o representa. i.e. quem é o titular legal dos mesmos.

Não sabes responder, mas removias na mesma os vídeos.

Não faço ideia, tu é que dizeste que o autor podia bloquear o acesso ao meu site sem dizer nada Tb não me parece lógico que o fizesse, a não ser por exemplo que não estivesse a ter qualquer retorno dessas views (por exemplo através do embedded direto de cache.vevo.com ).

Eu disse que podiam fazê-lo. Não disse que teriam interesse em fazê-lo.

E é engraçado ler "não me parece lógico que o fizesse" tendo em conta o histórico dos teus comentários neste tópico.

Não sabia que as editoras podiam bloquear sites, isso está no memorando? ou não sabes do que estás a falar? (é um boca para não estares sempre a dizer isso de mim )

Mais uma vez a tentar desviar a conversa... Claro que as editoras não podem bloquear sites. Só comunicam através da Mapinet o pedido de bloqueio à IGAC que por fim ordena o bloqueio junto dos ISPs.

100% de acordo, e neste caso nem acredito que podiam vender seja o que for...

Visto que tentas arranjar sempre uma explicação plausível para o inexplicável parece que neste caso ficaste sem argumentos e és obrigado a concordar

 

[sotavento]

A minha posição enquanto criador de conteudos á largos anos tem-se mantido sempre a mesma.

Trialware é uma zona cinzenta ...

Por trialware entenda-se aquela coisa chamada de p i r a t a r i a d o m e s t i c a pelas organizações m o n o p o l i s t a s tambem chamadas de associações de direitos de autores.
Como em 30 anos a trabalhar em informatica NUNCA vi nenhuma destas associações a vir-me perguntar/informar quanto eu queria/iria receber pelo meu trabalho publicado/vendido a terceiros limito-me a trata-los como agiotas e/ou mafiosos sem escrupulos. Passando á frente.


Se tem um serviço empresarial não tem NENHUMA DESCULPA para irem usar software pirateado ... e volto a referir NENHUMA DESCULPA ... se querem desenrascar uma coisinha pro trabalho tem muita oferta free/share/pay ware disponivel pra tudo.



^^ Baseado nestes dois pressupostos basicos e tendo em atenção que a necessidade de consumir jogos/filmes/musicas/etc do zé povinho vai muito alem do que as carteiras do mesmo zé povinho (a começar pelos teenagers) podem dispender ... logo envereda tudo pela floricultura e afins.
A policia(e os ISP's) só fazem o seu trabalho ao bloquearem sites identificados como estando a lucrar com a dispersão de esse tipo de conteudos. E tambem de sites que partilhem outro tipo de conteudos mais perniciosos. Se alguem fôr contra esta visão da realidade então leia bem a legislação em vigor para não se apanhar a abrir a porta á policia ... já são bem mais de DUAS DECADAS a ouvir a mesma lengalenga.

offtopic: tenho tendencia a fazer BLOQUEIO/GREVE ao consumo de productos de quem tem atitudes xenoobas e monopolistas ... ;-)