[DEBATE] O mais revolucionário Windows já criado

[ciberg]

Desculpem lá defender o Vista. Já sei que os Fanboys me vão cair em cima.

O windows Vista é o melhor windows da actualidade(1). E quem afirma que o XP é o melhor, das três uma, ou nunca usou o Vista por mais que um mês, é como aqueles velhotes k resistem à mudança por mais positiva que ela seja ou não percebem nada de informatica e seguem a prossição se fanboys.
E agora que já irritei umas quantas pessoas, vou passar aos argumentos.

Eu tenho 3 pcs, ambos intocados nas configurações de fabrica. Mesmo hardware com que sairam da caixa. São todos da mesma gama, gama media alta.
Um tem o win95, outro o XP, e outro o Vista.
A alcançar um ambiente de trabalho estável a quando da inicialização. O pc com o Vista ganha com pouco mais de 2min. Segue-se o pc com o win95 com uns ~7min e bem atraz segue-se o vagaroso pc com o winXP com ~15min.(2)
...
Em termos de segurança, podem dizer o que quiserem, mas o Vista é pela minha experiencia o windows mais seguro já feito.(3)
...
Conclusão:
O 95 é o mais revolucionário de longe.(4)
O Vista é o melhor da actualidade.(5)
O melhor de todos os tempos é o 95, porque é simples e eficaz, como tudo deve ser.

Se queres segurança e estabilidade instala o Linux. Que é o melhor OS.

(1)(3)(5) Vamos lá a ver, se um sistema lançado 7 anos depois do antecessor não fosse melhor e mais seguro alguma coisa estava muito mal, agora que as melhorias que trás para 7 anos de suposta evolução é muito pouco. Se o Vista não fosse melhor e mais seguro, bem, mais valia a MS fechar as portas.

(2) Eu tive um PIV 2.4 512MB RAM com XP e não levava 15 min. a arrancar, nem 5, pensando bem, onde trabalho tenho uns Celerons 1200Mhz que não demoram nem 5 minutos, não vou aqui dizer ao certo, mas demoram bem menos que 5 min. Tens aí um problema grave nesse PC e o problema não é o XP.

(4) Continuo sem ver onde é que o W95 é de longe o mais revolucionário, é verdade que criou o paradigma de interface actual, mas o que interessa, o motor (leia-se kernel), era uma manta de retalhos DOS/Win16/Win32.
Como pode ser revolucionário um sistema cuja base foi abandonada anos depois, e que acabou no desastre do ME.
O W95 nem se atreveu a sacrificar compatibilidade por estabilidade.

 

[PMP1337]

(1)(3)(5) Vamos lá a ver, se um sistema lançado 7 anos depois do antecessor não fosse melhor e mais seguro alguma coisa estava muito mal, agora que as melhorias que trás para 7 anos de suposta evolução é muito pouco. Se o Vista não fosse melhor e mais seguro, bem, mais valia a MS fechar as portas.

(2) Eu tive um PIV 2.4 512MB RAM com XP e não levava 15 min. a arrancar, nem 5, pensando bem, onde trabalho tenho uns Celerons 1200Mhz que não demoram nem 5 minutos, não vou aqui dizer ao certo, mas demoram bem menos que 5 min. Tens aí um problema grave nesse PC e o problema não é o XP.

(4) Continuo sem ver onde é que o W95 é de longe o mais revolucionário, é verdade que criou o paradigma de interface actual, mas o que interessa, o motor (leia-se kernel), era uma manta de retalhos DOS/Win16/Win32.
Como pode ser revolucionário um sistema cuja base foi abandonada anos depois, e que acabou no desastre do ME.
O W95 nem se atreveu a sacrificar compatibilidade por estabilidade.

(2) 512Ram na altura em que saiu o XP não é gama média, nem gama alta, 512 em 2001 era elite. E o pc que eu referi tem 224MB.
E sim tenho um problema, chama-se SP2, porque de origem o PC não levava mais de ~5min a estabilizar, mas quando instalei o SP2 ficou muito mais lento.
____________________________________________________________

O win XP no mm pc que o Vista é claro que é mais rápido.(e eu já esperava esse argumento)
Mas se puseres o win 95 a correr num pc com 4GB de ram nem vez ele a abrir o win, carregas e ele aparece logo.
Pela tua ordem de ideias então o win mais maravilhoso é o melhor porque é mais rapido.

Tiveste problemas, no PC com o Vista. Tenho a certeza que tentaste instalar um anti-virus ou firewall. E mt provavelmente não eram compativeis.

Isso é como comparar um carro com tuning a um carro novo.
O que tem tuning pode ser melhor, mas quando o novo tiver peças para montar, também sera melhor.

E o problema de usares outras aplicções para conseguires caracteristicas do Vista é que serão copias piratas. Podes correr o risco de apanhar com files manhosos a modificarem-te o windows. E enches o disco com programitas que só usas uma vez.

Como já disse, acho o 95 o mais revolucionario pois é o mais simples e eficaz.
Eu como user não tinho interesse nenhum no interior do OS, tenho mais interesse naquilo que me afecta indirectamente. E para mais, houve um enorme aumento nas familias com pc depois de surgir o win95.

Mas eu estou apenas do lado da experiencia. Visto que trabalho com pcs completamente stock com os três sistemas.
Eu nem gosto do windows, queria era instalar o Linux mas as complicações para o configurar e a falta de jogos mantêm-me escravo do "sistema(operativo)"

 

[Romani48]

Back on topic sff

e tenham lá calma com os argumentos que usam.. isto não é uma batalha é uma discussão!
Por exemplo, se o PMP acha que o Win95 é o mais revolucionário lá terá as suas razões

Uma coisa, sistemas antigos, por exemplo o 95 ou o 98 não arrancariam mais rápido com 4Gb do que com 512Mb.. porque chega a uma altura que mais ram não significa mais velocidade

e PMP se o teu XP está com esse tempo todo de boot sugiro que cries uma thread no D&ST.. ai deve estar um componente danificado ou algum problema com o software


dito isto, por favor sigam com a thread e tentem argumentar as vossas escolhas

 

[ciberg]

(2) 512Ram na altura em que saiu o XP não é gama média, nem gama alta, 512 em 2001 era elite. E o pc que eu referi tem 224MB.
E sim tenho um problema, chama-se SP2, porque de origem o PC não levava mais de ~5min a estabilizar, mas quando instalei o SP2 ficou muito mais lento.
....

Eu como user não tinho interesse nenhum no interior do OS, tenho mais interesse naquilo que me afecta indirectamente. E para mais, houve um enorme aumento nas familias com pc depois de surgir o win95.

Como utilizador, apesar de não te poderes aperceber à primeira vista, o interior do SO é muito importante para a experiência de utilizador.

Por exemplo, o Windows 95 tinha muitos componentes 16 bits e quando executava aplicações 16 bits fazia-o em cooperative multitasking, caso uma delas encravasse o mais provável era o sistema bloquear irrecuperavelmente.

No NT, as aplicações 16 bits eram executadas em "máquinas virtuais" 32 bits que utilizavam espaços de memória separados, logo se uma aplicação 16 bits bloqueasse, o restante sistema continuava a funcionar, isto em conjunto com a preemptive multitasking fazia com que mais dificilmente uma aplicação bloqueada bloqueasse.

O NT também não deixava que as aplicações acedessem directamente ao hardware como no DOS e W9x, logo as aplicações não conseguíam, caso bloqueassem, inutilizar o recurso.

Ainda me lembro quando tirei o MCSE de 2 aplicações que vinham no material do curso, eram 2 aplicações que bloqueavam, uma a 16 bits e outra a 32 bits.

No 95 quando corrias a de 32 bits, ela bloqueava, ias ao task manager, encerravas a aplicação e ficava tudo bem, já quando executavas a de 16 bits todo o sistema bloqueava.

No NT (à época o 4) qualquer uma das 2 aplicações era encerrada e o sistema continuava a funcionar normalmente.

Logo a estabilidade que sentimos nos actuais sistemas, não veio do nada, tem tudo a ver com o que chamas de interior do sistema.



Só para reforçar o que o Romani48 disse, tens um problema grave nesse XP, hoje contei o tempo de arranque desde que pressionei o botão até ao ambiente de trabalho estar todo carregado, e isto incluiu o tempo de fazer login na rede, e num Celeron 1200 com 256 de RAM com SP2 instalado há mais de 2 anos, e levou 1:50 a arrancar.

 

[Decrypter]

O mais revolucionário ? Sem dúvida o Millenium (conseguiu maior revolução nos users visto que toda a gente o criticou e ninguém/quase ninguém o usou).
Agora falando a sério, para mim o melhor de sempre é sem dúvida o Windows XP. Acho que vou ter saudades dele quando desaparecer das nossas vidas. O Vista a meu ver tem pés para andar após uma entrada um pouco perturbada.
Pelo que tenho lido (e apenas baseando-me nisso) com o novo SP1 parece que já está muito mas estável .
Esperemos para ver .

 

[CoisaX]

Só para reforçar o meu post ^^

Windows 1.x~3.1 - > Uso do Rato, Interface Gráfico, Multitarefa ( não volto a explicar ... ) , Copy & Paste... e aquelas bagatelas.. que, se olharmos até ao vista.. ainda temos.

Agora se um dia, sair um windows, que use reconhecimento de voz invés do rato.. será decidamente um windows revolucionário.

E existe um detalhe que pode ajudar muito na escolha dos Windows 1.x até ap 3.x para revolucinário... Os famosos "BSOD's" apareceram apartir do Windows 3.0....

 

[greven]

Só para reforçar o meu post ^^

Windows 1.x~3.1 - > Uso do Rato, Interface Gráfico, Multitarefa ( não volto a explicar ... ) , Copy & Paste... e aquelas bagatelas.. que, se olharmos até ao vista.. ainda temos.

Agora se um dia, sair um windows, que use reconhecimento de voz invés do rato.. será decidamente um windows revolucionário.

E existe um detalhe que pode ajudar muito na escolha dos Windows 1.x até ap 3.x para revolucinário... Os famosos "BSOD's" apareceram apartir do Windows 3.0....

Exacto, é esse o meu ponto de vista e que referi atrás.

Estamos a falar de revolucionários, não os melhores.

Revolucionário no Windows é para mim o uso do rato no Windows 1.X, a introdução do NTFS nos sistemas NT e o novo GUI no Windows 95. De resto, ainda estou à espera para ver a próxima evolução significativa no universo windows.

 

[Romani48]

a revolução futura já começa a ser visivel no Server 2008 com a introdução de melhores ferramentas no que a virtualização diz respeito..

para o user normal isto não lhe diz nada... agora..
mas daqui a uns anos vao ver

 

[chaosbringer]

Nada como o 3.11

Agora a sério, p windows 95 foi o q mudou mais o look em relação ao anterior, agora revolucionário não sei, mede-se isso como? nº de linhas de código? funcionalidades? estabilidade?
Há demasiados factores e suspostamente o mais novo tem sempre algo melhor que o que o antecede.

 

[kekkai]

pior milenio e Vista, melhor XP profissional SP2

 

[tomassantos]

Acho que o mais revolucionário foi o 95, o OS 'a sério' (Off Topic: algo que o Macintosh já era).

O ME foi uma miséria, mas lançou vários funcionalidades novas, o inicio de coisas que ainda hoje utilizamos.

O XP foi sem dúvida 'bestial', o Professional era o melhor, depois com o tema cinza, ficava muito confortável trabalhar com ele.

Para mim o Vista foi tipo os politicos: falavam muito, mas era uma porcaria. Quer dizer, isto não é uma porcaria, apenas acho que devia ser melhor, 6 a nos a trabalhar para isto. Eu usava o Home Basic, e era um autentico Windows XP molengão, o Home Premium até tem o Windows Aero para cativar um pouco, mas de vez em quando irrita um bocado, mas não é mau de todo. O tema, sinceramente não gosto, a confortabilidade que eu tinha com o XP, num computador pior, com programas um pouco pesados era muito melhor, algo que não tenho com Vista, e mais uma data de coisas...

é a minha modesta opinião.

 

[Romani48]

a diferença, tomassantos é que tu, como muita gente, por ai fora não vê, porque não se vê mas vai se sentindo com o tempo, e não falo de instalações de 2 semanas ou 2 meses.. mas instalações de 1 ano ou mais, o que o Vista realmente é..

Contudo o Vista ocupa um espaço, tal como referiste com o ME, diferente do que o XP ocupou... o XP veio como uma revolução total a nivel dos desktops caseiros.. foi a primeira vez que a MS massificou o seu sistema NT num espaço caseiro, de home multimedia..

Trouxe um novo panorama.
O Vista já não teve esse impacto porque este já tinha sido feito pelo XP..
Cada um na sua posição, é um pouco o mesmo que se passou com o Leopard.. muita gente não deixa o Tiger nem por nada..

O Vista é sem duvida um SO de transição.. agora que não é a besta que o pintam... não é.. e está mais que provado que este não é de todo "pior", mais pesado ou outra coisa má qualquer, que o XP

 

[Make.Love]

bem, nunca gostei do vista por varios motivos, um deles é que nunca encontro o que quero (sorte que o search funciona muito bem)... mas a realidade é que o Vista nunca me deu qualquer problema.

Outro facto que acho importante salientar é que instalei o SP1 sem o meu pai saber (tinha-lhe pedido para nao instalar ) e ele veio perguntar-me se tinha feito alguma coisa no pc pois estava mais rapido.

Edit: Penso que nao seja possivel indicar 1 Windows mais revolucionario, para mim houve 2 que marcaram a diferença: Windows 95 e XP. O 95 deu a conhecer ao mundo o lado mais "facil" e acessivel da informatica que até a altura nao era algo propriamente global e o XP veio promover de forma eficaz os ideais ja definidos anteriormente.

Tal como ja foi dito, o Vista começou com o pé esquerdo, mas parece terminar com o pé direito, vejo-o como um sistema operativo de transição/upgrade natural e nao como algo revolucionário (na sua globalidade).

Por outro lado vejo no Vista algo que nunca vi noutro SO Windows, acessibilidade e facilidade das pessoas ambientarem-se com o sistema, mesmo que nunca tenham mexido num, bem como um visual renovado e mais eye candy, claramente melhor que os anteriores.


nota: tks Romani48 pela chamada de atençao

 

[Romani48]

Make.Love.. o tópico não é sobre o Vista..
sugiro que escrevas algo relacionado com a thread ou então fundamentes a tua resposta nesse âmbito.