"It's a bad idea until we copy it, then it's a great idea!"

[Raptor]

Não estarás a ser um bocado biased? Lembro-me perfeitamente de os X2 darem coças de meia noite aos DC da intel. Mas assim de longe.

Vá lá, a tecnologia DC da intel (pelo menos a 1ª geração) era uma verdadeira desgraça. 2 dies espetados um ao lado do outro que nem sequer faziam a mínima ideia que tinham um vizinho...

A AMD, se bem me lembro, começou a desenvolver os DC primeiro, tanto que foram compatíveis com o socket 939, na altura. Se a intel apresenta resultados primeiro... nem sequer foram grandes resultados...

EDIT:
Vejam estas threads:
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=59448&highlight=athlon+dual+core
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=60124&highlight=athlon+dual+core

Deve haver melhores, mas foi o que encontrei, numa pesquisa rápida
Já dá para perceber?

O que é que isso tem a haver?

Toda a gente sabe que os Athlon64 possuem uma performance superior aos Pentium4, daí ser perfeitamente normal os X2 serem superiores aos Athlon64 X2.

Não vejo por onde queres pegar.

Só digo é que, a unica forma de comparar de forma correcta, é comparando com modelos equivalentes em Single-Core, e ambas as marcas demonstraram que os ganhos eram equivalentes, sem nenhum demonstrar ser melhor opcção do que o outro.

Que o X2 é superior aos Pentium Dual-Core, acho que ninguém tem dúvidas disso, mas isso nem estava em questão!

 

[Raptor]

Não está na lista, mas pode fácilmente ser incluido.
Mas como não conheço bem essa vertente da AMD, vou ter de adiar a discussão, a ver se leio qq coisa sobre isso. É, de facto, uma solução algo extrema. Mas, verdade seja dita, vêm aí os quad-core da AMD, também.

Portanto, estes 4x4 (ou 2x2?) são um mal menor. De qualquer modo, quem é que já comprou disso?

(em contrapartida, quantas milhentas de pessoas não tiveram de gramar com os dual core manhosos da intel? Pois, pq qualquer pczito vinha logo "com um dual core!". O único ponto positivo era... serem mais baratos que os dual core da amd)

Pois.

Mas esquecem-se que durante anos, enquanto a AMD tinha os Athlon normais, a Intel lançou o HyperThreading, numa tentantiva de "prever o futuro".

Fora imensas coisas que a AMD copiou, mas que como não estão no artigo, não interessam... está visto.

A AMD é uma boa companhia, que merece todo o respeito e consideração, mas isso não implica que se retire todo o mérito que a Intel tem na actual situação técnologica mundial, e isso eu reconheço e bem.

 

[CrazyBomber]

O que é que isso tem a haver?

Toda a gente sabe que os Athlon64 possuem uma performance superior aos Pentium4, daí ser perfeitamente normal os X2 serem superiores aos Athlon64 X2.

Não vejo por onde queres pegar.

Só digo é que, a unica forma de comparar de forma correcta, é comparando com modelos equivalentes em Single-Core, e ambas as marcas demonstraram que os ganhos eram equivalentes, sem nenhum demonstrar ser melhor opcção do que o outro.

Que o X2 é superior aos Pentium Dual-Core, acho que ninguém tem dúvidas disso, mas isso nem estava em questão!

Na anandtech:

What's quite impressive is how competitive the Athlon 64 X2 is across the board. With the Pentium D, we had to give up a noticeable amount of single threaded performance (compared to Intel's top of the line Pentium 4 CPUs) in order to get better multithreaded/multitasking performance, but with AMD, you don't have to make that sacrifice. Everything from gaming to compiling performance on the Athlon 64 X2 4400+ was extremely solid.

Portanto, Dual core da AMD é melhor em multitasking que o dual core da intel. Era aqui que queria chegar. Os ganhos de performance não são os mesmos nos dois. Aliás, a questão seria sempre quanta performance se iria perder, e o X2 ganhou por uma margem considerável...

A AMD é uma boa companhia, que merece todo o respeito e consideração, mas isso não implica que se retire todo o mérito que a Intel tem na actual situação técnologica mundial, e isso eu reconheço e bem.

Mal seria se a maior empresa no sector não tivesse ajudado na evolução tecnológica
O que é de admirar é a concorrência feroz que a AMD, mesmo sendo muito mais "pequena", tem conseguido dar.

Se quiserem, podem dar argumentos a favor da intel. Tecnologias que a intel desenvolveu, e que foram adaptadas pela amd. Sem falar de SS_X (essas já foram mencionadas), que mais há?

 

[rpsgc]

Eu acho mas é que certas pessoas estão um bocado "interessadas" demais em dizer mal do artigo (seja por ser do Inq seja por dizer mal da Intel) que lhes escapou o principal [do artigo]... ele não está a dizer "a Intel é que copia tudo" mas sim "a Intel ri-se e goza de tudo o que a AMD inventa mas depois quando vê que resulta toca logo a copiar e dizer que sempre acharam que era uma boa ideia bla bla bla".

E claro, agora vou ser chamado de n00b e fanboi

 

[ajax]

Com acordos entre as partes é natural que se copiem. Só tenho pena que a Intel ainda não tenha copiado o controlador de memória integrado, ccHTT e o Torrenza. Quero dizer, copiar, copiaram mas ainda faltam uns anos (2008?) até os vermos cá fora.

Na AMD tenho pena que alguns factores tenham atrasado o K8L. De resto espero ansiosamente pelo Torrenza.

 

[Lycan]

A AMD é uma boa companhia, que merece todo o respeito e consideração, mas isso não implica que se retire todo o mérito que a Intel tem na actual situação técnologica mundial, e isso eu reconheço e bem.

subscrevo na totalidade

 

[Kursk_crash]

Se é certo que a AMD não paga "fees" e pode usar os SSE e etc..como dantes usava chipsets e outras coisas..

com os AMD64, se a intel ficasse com os 64 que tinha desenvolvido pro UItanium e não pegasse numa cópia dos 64 da amd e tivesse que pagar "fees" as coisas seriam bem diferentes agora...

Se asim fosse a cada geração iriamos ter uma reviravolta brutal..porque uns depois ficavam "debaixo" do outro e depois na outra gerção o outro ficava "debaixo " do outro.. era o caso absoluto..

assim a arquitectura X86 pode ser copiada. agoa arquitecturas internas são propriedade de cada um..

 

[ptzs]

Eu acho mas é que certas pessoas estão um bocado "interessadas" demais em dizer mal do artigo (seja por ser do Inq seja por dizer mal da Intel) que lhes escapou o principal [do artigo]... ele não está a dizer "a Intel é que copia tudo" mas sim "a Intel ri-se e goza de tudo o que a AMD inventa mas depois quando vê que resulta toca logo a copiar e dizer que sempre acharam que era uma boa ideia bla bla bla".

Leiam outra vez antes de entrarem nesta discussão do "eu inventei primeiro". Aqui a questão não é essa, é o facto da AMD ter indicado o caminho em muitas das soluções que a Intel hoje quer implementar.

É uma questão de dar valor, não é dizer mal seja de quem for. A AMD procurou diferenciar-se e triunfou nessa estratégia, acho que não existe melhor elogio do que ser copiado.

 

[rpsgc]

Leiam outra vez antes de entrarem nesta discussão do "eu inventei primeiro". Aqui a questão não é essa, é o facto da AMD ter indicado o caminho em muitas das soluções que a Intel hoje quer implementar.

É uma questão de dar valor, não é dizer mal seja de quem for. A AMD procurou diferenciar-se e triunfou nessa estratégia, acho que não existe melhor elogio do que ser copiado.

Estás a dar-me razão... ou....??

 

[Trivium]

Não sei aonde é que os X2 foram uma inovação digna de registo, e os dual-core da
intel nao!

Só podes estar mm a gozar... a AMD tb podia ter "colado" dois cores à pressa para poder dizer q foi a primeira, mas estava ocupada a fazer um dual-core decente, e lá por a Intel ter lançado os dual-cores primeiro n deixa de ter sido como reacção ao que a AMD estava a fazer.