Manter Q6600 ou trocar por E8600

Make.Love disse:
quad core já é a escolha certa, nao é la para 2010... já muitos programas utilizam mais que 2 cores...

- Jogos
- Encode/decode de video
- Compressao de ficheiros
- Sistema Operativo

o Q6600 continua a ser uma boa opção.
Clicar para expandir...

- Jogos : diz ai uma lista de jogos que corram e usem BEM os 4 cores
- encode/decode de video : é software que escala com os cores, por isso corre melhor em 4 cores. aplicação muito pouca usada no dia-a-dia
- compressao de ficheiros : idem ao de cima
- SO 64bits : concordo. nota-se bastante a diferença dos 2/4 cores.

DJ_PT disse:
Nao podias estar mais errado!
se ele quer usar programas optimizados para quad-core aí deverá optar pelo Q6600, caso contrario terá mais performance em todos os outros programas com o E8600.
é melhor informar-se 1º e só depois informar os outros :rolleyes:
de qqr maneira há que relembrar que o Q6600 arranja-se a 100€ e o 8600 a 200€ (em 2ª mao)
Clicar para expandir...
Exactamente. O factor preço é uma grande vantagem para o Q6600 ( 150€ e 230€ novos ).
Reparem que eu não digo que um Q9550 a 4.0Ghz por exemplo é lento, mas não é facil atingir essa velocidade, ainda para mais para o dia-a-dia. É mais facil meter um sistema "normal" com um dual-core a 4.0/4.1 do que um Quad.core acima de 3.6/3.7... e os jogos agradecem e adoram os mhz do cpu e do fsb...

Isto que eu digo, é valido para quem vai comprar cpu's. Se já tiver um Quad com um OC médio, acho que ganha pouco em trocar por um Dual-core. Mais vale ficar com o Quad-core. Tenho o meu E8600 a 4.5 para o dia-a-dia agora sem aquecer muito, mas quando puder vou tentar arranjar um Q9550 ou Q9650 para testar perto dos 4.0ghz.
 
Última edição:
Stormgiant disse:
- Jogos : diz ai uma lista de jogos que corram e usem BEM os 4 cores
- encode/decode de video : é software que escala com os cores, por isso corre melhor em 4 cores. aplicação muito pouca usada no dia-a-dia
- compressao de ficheiros : idem ao de cima
- SO 64bits : concordo. nota-se bastante a diferença dos 2/4 cores.
Clicar para expandir...

bem, verdade seja dita que o uso de um Quad Core e respectivo aproveitamento dos 4 cores depende também do que cada pessoa faz. O decode de video posso garantir-te que tem toda a vantagem um QuadCore, o ffdshow suporta 4 cores.

Para cá faz bastantes encodes e compressão de ficheiros o quad core é uma mais valia face a um dual core.

Jogos, bem, todos os grandes titulos suportam mais que 2 cores, se nao escalam tao bem ja é outra historia, mas que usam usam... e eu prefiro ter um cpu a 70% de utilizaçao do que a 100%...
 
Make.Love disse:
bem, verdade seja dita que o uso de um Quad Core e respectivo aproveitamento dos 4 cores depende também do que cada pessoa faz. O decode de video posso garantir-te que tem toda a vantagem um QuadCore, o ffdshow suporta 4 cores.

Para cá faz bastantes encodes e compressão de ficheiros o quad core é uma mais valia face a um dual core.
Clicar para expandir...
Não podia concordar mais contigo. Quem usa bem um quad por ter software especifico, deve optar por ele.

Make.Love disse:
Jogos, bem, todos os grandes titulos suportam mais que 2 cores, se nao escalam tao bem ja é outra historia, mas que usam usam... e eu prefiro ter um cpu a 70% de utilizaçao do que a 100%...
Clicar para expandir...

Tens a certeza do que disseste ? É que jogos com suporte para 4 cores neste momento conta-se pelos dedos. Um deles é o FSX que uso bastante. Os outros :rolleyes:

PS. - Atenção que no Vista, quando estás num jogo e saltas para o desktop e vais ver a utilização dos cores, e estão os 4 cores a 20/30%, não quer dizer que o jogo USE MESMO os 4 cores. Isso é o SO a distribuir carga pelos cores.
 
DrEaMbOy disse:
eu n trocava, acho k um quad tem mais forca bruta, e so o trocava se fosse adepto de overclock extremo:p
Clicar para expandir...

][nCoGn1t0;3718253 disse:
so se fores adepto do overclock, pk caso contrario acho k n se justifica, consegues tirar mais partido do quad do k dum dual core:003:
Clicar para expandir...

:x2::x2::x2::x2: pois so pra extreme OC XD

Stormgiant disse:
Não podia concordar mais contigo. Quem usa bem um quad por ter software especifico, deve optar por ele.



Tens a certeza do que disseste ? É que jogos com suporte para 4 cores neste momento conta-se pelos dedos. Um deles é o FSX que uso bastante. Os outros :rolleyes:

PS. - Atenção que no Vista, quando estás num jogo e saltas para o desktop e vais ver a utilização dos cores, e estão os 4 cores a 20/30%, não quer dizer que o jogo USE MESMO os 4 cores. Isso é o SO a distribuir carga pelos cores.
Clicar para expandir...

Sim concordo contigo, até sair o alan wake (feito de raiz para multi core e multi GPU) nao vejo jogos a aproveitar os 4 cores a 100%
Quando muito, como disseste, isso é a divisao do load por cores.

No entanto um quad tem vantagens quando se joga jogos de estrategia, (ou mesmo CSS com bots) faz muita diferença com +20 bots ou com jogos estilo WiC (mesmo que nao aproveite tudo)

Eu neste momento já mudava para um E8600....ja tou farto de frequencias baixas lol
 
Make.Love disse:
3.7Ghz num QuadCore 45nm é bem bom.... e mais que suficiente para as aplicações do dia a dia.
Clicar para expandir...

Mas ninguem duvida que um Quadcore é melhor para o dia-a-dia, principalmente no Vista64.
O sistema fica muito fluido e muito software já é relativamente bem aproveitado.

O que está aqui em discussão são JOGOS. Já nas configs, quando alguem pede um pc novo, mais de metade das configs levam com um Quad. Sinceramente não consigo perceber onde um Quad Q6600 a 2.4 consegue acompanhar um dual-core 3.0. Tem mais cache por core, tem mais MHZ e tem mais FSB. Mesmo daqui a 12 meses, os dual-cores ainda vão dominar o mercado dos jogos. A não ser que a intel meta no mercado um Q9750, desça o preço do Q9650 ;)
 
a pessoa que criou o topico tem um Q6600 a 3.4Ghz... e perguntou se valia a pena trocar. A 3.4ghz para mim não compensa.... não estamos a comparar velocidades default do Q6600.
 
eu entendi o teu ponto de vista, até porque comprei no mes passado um Q6600, mas ja sabia que ia mete-lo pelo menos a 3.2ghz... caso contrario tinha ido para um E8400/E8500
 
crossmarco disse:
tens por exemplo o Convertxtodvd, que utiliza os 4 cores, com o meu q6600 converto filmes avi para dvd em 15 minutos.
Clicar para expandir...

nao quero teimar contigo, ams tenho um X2 e quando estou a converter o VSO nao utiliza mais do que 50% do CPU logo só um core!

quando convertes aparece no task manager 100% no processo do CPU ou apenas 25%?
 
Eu não trocava.

Multitasking no meu XP....assim de repente....deixa cá ver...

DVD Rebuilder, usa os 4 cores e faz a coisa numa horita.

Abraço,
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo