Nikon 5000D ou Canon 550D

[JudasTadeu]

Sim, sería um avanço e não perdería nada para a lente da R1 (a não ser o "zoom", pois há uma grande diferença de 50mm para 120mm). O que mais tenho visto são fotos com a Tamron 17-50 f2.8 e é de cair o queixo. E isto com Nikons antigas (D50, etc). Pesquisa no google por "tamron 17-50 sample photos". Vê no pbase.com

 

[bruno_ck]

Desculpem a minha ingenuidade mas a 3100 da para tirar varias fotos ao mesmo tempo(não sei o termo correcto) carregando apena uma vez??

 

[strobe]

Bem, não sabia disso. Obrigado por avisares. Não, não preciso do ecran rotativo. Mas já agora ela é melhor a que nível?

A grande diferença está no sensor.

Para fazer HDR só precisas de ter modo M. O bracketing pode dar muito jeito às vezes, mas também tem as suas limitações.

Não era querer trocar, mas dou me com alguns fotógrafos profissionais que dizem para eu evoluir. elogiam os meus bonecos, mas dizem que. com outra notaria a diferença. e aconselharam este fórum para tirar as dúvidas. achas que a troca, para um fotógrafo de fim de semana da r1 para a 3100 ou para a Canon 550d com a tamron 17-50 2.8 seria um avanço e n perderia muito para a lente da r1? Ou por ti ficavas com a r1? Obrigado

Isso tudo é muito vago.

Na minha opinião, enquanto tu próprio não fores capaz de concretizar como é que esperas que o novo equipamento melhore a tua fotografia, não vale a pena gastares dinheiro. Será que precisas mais ISO? Ou de mais MPix? Ou de mais fps? Ou de outras lentes? Ou de outros acessórios? Ou de outras características que só uma DSLR tem?

A lente da R1 pode ser MUITÍSSIMO BOA, mas é apenas UMA lente. E essa é a principal vantagem de uma sistema com lentes intercambiáveis. Claro que se trocares a R1 por uma DSLR com uma lente de kit banal, provavelmente não vais ter qualquer vantagem (antes pelo contrário). E mesmo a Tamron 17-50/2.8, apesar de muito boa, continua a ser apenas UMA lente.

O que tem piada nas DSLRs é poder usar lentes que não têm nada a ver com a típica "lente de kit" (como a que vem na R1): lentes macro (e foles, e tubos de extensão, etc.), lentes super luminosas, UGAs, super teles com elevada qualidade, lentes tilt-shift, etc, etc., etc. Um zoom médio, embora seja muito útil, é também a lente mais "entediante" que se pode usar numa DSLR.

 

[JudasTadeu]

Strobe, estive a pesquisar e não encontro qualquer diferença no sensor, a não ser ter mais 2 mp... Por outro lado, a D5000 tem mais opções de Active D-Lighting e fps mais rápido.

Uma dúvida urgente: Tendo uma Tamron 17-50 F2.8 achas que vale a pena comprar uma 50mm f1.8? Refiro-me aos bokehs. Será que se conseguem grandes bokehs com uma lente f2.8 @ 50mm (retrato)? Ou o ideal é comprar também uma 50mm f1.8?

 

[strobe]

não encontro qualquer diferença no sensor, a não ser ter mais 2 mp

A diferença importante não é os MPix, mas o sensor da D3100 ser um sensor inteiramente novo.

Tendo uma Tamron 17-50 F2.8 achas que vale a pena comprar uma 50mm f1.8? Refiro-me aos bokehs. Será que se conseguem grandes bokehs com uma lente f2.8 @ 50mm (retrato)? Ou o ideal é comprar também uma 50mm f1.8?

Não confundas "bokeh" com "DoF estreito". Nenhuma dessas lentes tem "bom bokeh" mas ambas permitem DoF relativamente estreito. Se queres bokeh, o ideal é uma 85/1.4

Na minha opinião, 50mm é uma distância pouco intuitiva em APS-C.

Além disso, as 50mm nas Nikons só têm AF em máquinas como a D90 ou superiores. Nas Canons não há este problema.

Em conclusão: acho que não vale a pena.

 

[JudasTadeu]

É isso, obrigado. ; ) E quanto ao AF nas 50mm não sabia, isso para mim é um no-no.

E uma 85mm f/1.8? (esta tem AF) Não faz um melhor pseudo-bokeh que a tamron 17-50?

Bem, vou avançar para a D3100 + Tamron 17-50/2.8. Espero que não façam falta aquelas opções todas de Active D-Lighting (Wide, etc) da D5000, porque aquilo é feito na hora. Deve evitar o highlight clipping. Apesar de que se a D3100 for como a D5000 ela sub-expõe por defeito já para evitar isso. De qualquer forma calculo que o trabalho do D-Lighting possa ser feito à posteriori em PP fotografando em RAW.

Xanitas, enquanto tu não disseres para ti próprio que a máquina te está a limitar, não faz sentido ir para uma SLR. Eu nunca vi melhor máquina para evoluir do que a R1. TUDO o que eu sei hoje (modos manuais, ISO, White Balance, histogramas, etc, etc), aprendi com a R1. Lembra-te que não só ela tem um sensor APS-C (o mesmo sensor utilizado nas SLR), bem como uma lente de topo (e que vai até aos 120mm - 35mm equiv. e faz f/2.8 aos 28mm) e features de uma máquina semi-profissional. Eu só senti necessidade de evoluir quando detectei que necessitava de uma máquina que fizesse ISOs mais altos (imperativo), de uma lente mais luminosa e que me permitisse fazer uns pseudo-Bokehs, etc. Portanto, até mais do que uma lente, pois deverei investir também numa 85mm f/1.8 para umas coisas mais criativas e numa lente zoom. Ou seja, na minha opinião e analisando aquilo que tens dito, parece-me que ainda não precisas de dar o salto, pois ainda não sabes bem do que necessitas numa SLR. Procura evoluir mais com a R1 até chegares necessáriamente aquele ponto em que sentes que a máquina já não te chega (por isto ou por aquilo)