Gráfica Nvidia Ampere 8nm (RTX 3000 series)

nullus disse:

Perspectiva do buildzoid sobre a teoria do Igorslab

tl;dw : A teoria é bastante plausivel, mas ao contrário do igorslab que culpa os AIBs o buildzoid culpa a Nvidia. Nenhum design de boards vai para a frente sem o aval da Nvidia.
Clicar para expandir...
Acho que o mais interessante é a discussão da classificação dos condensadores no início que indica que o igorslab não percebe peva do assunto.

Não quer dizer que o design de filtragem não possa ser problemático nalgumas configurações mas acho preocupante a forma como o tema se espalhou com todos a usar a mesma fonte e ninguém se deu ao trabalho de averiguar nada. Malta com jayztwocents e companhia vai logo a correr a fazer vídeos antes de se tentar informar com alguém que perceba um pouco do assunto e fazer o mínimo de fact-checking.
Estou cada vez mais desiludido com o suposto "jornalismo" tecnológico que é cada vez mais asqueroso.

Atenção que não estou a dar carta verde à nvidia nem nada do género pois tal como os black screens nas navi foram graves (e aparentemente ainda o são para alguns utilizadores tal como referem as Release notes dos últimos drivers) também isto é gravíssimo e requer um esclarecimento bem feito publicamente para sabermos afinal o que se passa. E mais importante: caso se verifique que o problema é físico qual vai ser a política de suporte a quem já comprou.

Quanto aos drivers que supostamente resolvem o problema é preciso em primeiro lugar validar de forma séria se resolve mesmo todos os casos e se resolve é preciso saber se há penalização de performance ou OC.
 
Ansatsu disse:
Porque é que o pessoal está sempre a distorcer o que a Nvidia diz? É por prazer?
Clicar para expandir...
Isso e não só, é complicado mas tem que ser. E para Outubro ainda falta, a malta tem que aproveitar enquanto dá. Caso para dizer que o isqueiro ficou sem gás.

E como já disseram, o mesmo pessoal anda nas consolas a 20-30fps, que para todos os efeitos é considerado taxa jogável no meio, todo contente a dizer que é fantástico jogar as obras primas assim (eu também para exclusivos, mas muito raramente contente com a performance). E vão andar com a consola "8k ready" a pouco que a geração carbure um par de anos.

Se a Nvidia dissesse 8k ready a seco com essa taxa não era nenhum marketing scandal, e tendo o DLSS ainda menos. Com o bem que andavam com os crashes e OCs à trolha nos AIB (para variar) das Covid Paper Wars.
 
Ansatsu disse:
A Nvidia disse que era 8k ready em jogos com DLSS.
Nenhum desses jogos tem DLSS.
Clicar para expandir...

Na realidade, o marketing da Nvidia também inclui jogos sem DLSS.

geforce-8k-hdr-performance-chart-850x304-dl.png

https://www.nvidia.com/en-eu/geforce/technologies/8k/
 
Eu não acho que é distorcer, foi um marketing inteligente a questão é que nunca referiram quantos desses não correriam da mesma forma na 3080 nem fizeram comparações com a mesma, simplesmente foram encobertos todos esses factos.
 
É evidente que, acima das velocidades stock garantidas pela Nvidia, existe sempre o espectro da instabilidade e ninguém pode ter como garantida, no limite, nenhuma configuração de clocks acima da configuração padrão. Também é evidente que há dois grandes "criadores de valor" para as placas custom: o overclock de fábrica e o arrefecimento superior (por norma), e que de certa forma são os dois indissociáveis.

O que aconteceu aqui é que, tudo indica que houve fabricantes de placas custom que implementaram especificações dos condensadores de filtragem que não respeitaram as especificações base definidas pela Nvidia, que indicam a utilização de pelo menos 1 array de condensadores cerâmicos MLCC (multilayer ceramic chip capacitors).

Sucede que, pelo menos a Zotac e a Gigabyte, utilizaram na filtragem, apenas SP-CAPS (Conductive Polymer-Aluminium-Electrolytic-Capacitors) - e não POSCAPS (Conductive Polymer Tantalum Solid Capacitors), como tinha sido avançado pelo Igor's Lab e prontamente corrigido pelo Buildzoid (que percebe mais de eletrónica do que 99% dos tech tubers).

A maioria das soluções custom combinou os SP-CAPS com os MLCC, mas a ASUS, nas TUF, passou na pré produção de apenas SP-CAPS, para apenas MLCC nas versões finais, uma solução muito mais robusta, talvez até overkill. Também a EVGA admitiu por meias palavras ter mudado o design após ter encontrado instabilidade nos stress tests de pré-produção.

Tudo o que se disser para já acerca deste assunto, tende a ser especulativo, mas objectivamente, houve primeiro implementações que não cumpriam as especificações de referência da NVIDIA e depois, mudanças de design à última da hora. Mas independentemente disto tudo, a verdade é que só as velocidades de referência estão garantidas, e ninguém parece contestar que os condensadores mais "foleiros" são suficientes para filtrar a tensão de entrada nos clocks de referência, nomeadamente, a rapidíssima resposta transitória exigida pelos algorímos de boost da Nvidia.

Em última análise, a responsabilidade é da Nvidia, porque lhe cabe dar a última palavra nos designs finais das gráficas AIB, acredito é que o tenha feito porque estes eram suficientes para garantir os clocks de referência, embora nas implementações mais baratas, isso fosse retirar a possibilidade de overclock estável acima dos 2000 MHz, algo que é quase considerado "baseline" nas custom...
 
Neural disse:
O que aconteceu aqui é que, tudo indica que houve fabricantes de placas custom que implementaram especificações dos condensadores de filtragem que não respeitaram as especificações base definidas pela Nvidia, que indicam a utilização de pelo menos 1 array de condensadores cerâmicos MLCC (multilayer ceramic chip capacitors).
Clicar para expandir...

Isso é impossivel. Todos as boards precisam de ser aprovadas pela própria Nvidia, tu não fazes um board design sem o aval deles. Aliás terem usado os condensadores que usaram devem ter existido guidelines da própria Nvidia que lhes dizia que tal podia ser feito. Se vires o video que coloquei do buildzoid atrás ele próprio explica muito bem isso.
 
nullus disse:
Isso é impossivel. Todos as boards precisam de ser aprovadas pela própria Nvidia, tu não fazes um board design sem o aval deles. Aliás terem usado os condensadores que usaram devem ter existido guidelines da própria Nvidia que lhes dizia que tal podia ser feito. Se vires o video que coloquei do buildzoid atrás ele próprio explica muito bem isso.
Clicar para expandir...

Tens que ler até ao fim, para poderes responder em condições...
 
Neural disse:
Tens que ler até ao fim, para poderes responder em condições...
Clicar para expandir...

Mas o que escreveste é um contrassenso. Dizes primeiro que houveram fabricantes que implementaram especificações de condensadores de filtragem que não respeitaram as especificações base da Nvidia, e depois dizes que a responsabilidade é da Nvidia porque lhe cabe dar a palavra final nos designs.

Ninguém mete um condensador que seja sem a Nvidia dizer sim ou sopas, e as escolhas são sempre baseadas nas guidelines da Nvidia. Portanto nenhum AIB desrespeitou as especificações da Nvidia, se eles não colocaram nenhum MLCC foi porque a Nvidia além de o permitir, lhes indicou que tal era possivel.
 
nullus disse:
Mas o que escreveste é um contrassenso. Dizes primeiro que houveram fabricantes que implementaram especificações de condensadores de filtragem que não respeitaram as especificações base da Nvidia, e depois dizes que a responsabilidade é da Nvidia porque lhe cabe dar a palavra final nos designs.

Ninguém mete um condensador que seja sem a Nvidia dizer sim ou sopas, e as escolhas são sempre baseadas nas guidelines da Nvidia. Portanto nenhum AIB desrespeitou as especificações da Nvidia, se eles não colocaram nenhum MLCC foi porque a Nvidia além de o permitir, lhes indicou que tal era possivel.
Clicar para expandir...

Não há contrassenso nenhum, continuo a dizer que não deves ter lido com atenção até ao fim o que escrevi. Eu comecei por dizer que alguns fabricantes não respeitaram as especificações da Nvidia, pelo menos as que implementaram nas Founders Edition (onde incluem condensadores MLCC) que também sei que não são tecnicamente de referência. Disse-o porque não implementaram nenhum MLCC em alguns designs.

Depois disse que claro que a responsabilidade última é da Nvidia porque é ela que aprova todos os designs. Qual é a dúvida???

A Nvidia, especulei eu, deve ter assumido que aprovava os designs "foleiros" porque cumpriam com os clocks de referência, a chegar e sobrar. E bem, nada contra. As gráficas só têm que cumprir com os clocks de referência, oficialmente. Embora toda a gente espere destas gráficas custom, com coolers gigantescos, que façam boost clocks bem mais elevados. Mas isso são outros quinhentos...
 
@Neural tens os reference designs e tens a founders edition. A founders edition não respeita o reference design.
Also está questão dos condensadores ainda são só teorias e especulação, ambos os tipos têm os seus prós e contras.
 
Ainda nao entendi qual foi a pressa deste lançamento sem competiçao e mesmo o respectivo stock nem parece da NVIDIA,ou sabem o que vem do outro lado e levaram um susto ou entao simplesmente fizeram mesmo borrada:D
 
THESLB disse:
Ainda nao entendi qual foi a pressa deste lançamento sem competiçao e mesmo o respectivo stock nem parece da NVIDIA,ou sabem o que vem do outro lado e levaram um susto ou entao simplesmente fizeram mesmo borrada:D
Clicar para expandir...

Acho que essa pressa, e o massacre da geração anterior, tem a ver com o launch eminente das Big Navi.

E já se sabe que os que compram a 1ª iteração de qualquer peça de tecnologia, sujeitam-se a ser beta-testers.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo