Análise [ONLINE] WinRAR VS 7-Zip - Análise e Benchmarks

[Scandium]

Excelente artigo. Fiquei surpreendido com a melhoria de desempenho do WinRAR, nas tarefas de descompressão (baixos tempos), dado que já há muitos anos que não o uso.

Em todo o caso, não é razão suficiente para mudar para o WinRAR. Mesmo tendo licenças de WinRAR gratuitas (se é que me faço entender), continuo a usar o 7-Zip. Tem todas as ferramentas que necessito e é compatível com todos os formatos que utilizo. Até prefiro o GUI em relação ao do WinRAR. Anos de uso e zero problemas de compatibilidade com formatos, erros.

Mas se alguém precisa de algo que suporte ainda mais formatos, tem o PeaZip, que também é freeware:
http://peazip.sourceforge.net/

 

[H-Racky]

Pela análise mantenho-me com o WinRAR. RARamente comprimo ficheiros, a maioria das vezes é mesmo para descomprimir.

 

[Xarick]

No Winrar devias ter marcado 'Create Solid Archive', senão todos os testes de compressão que envolvem vários ficheiros serão totalmente diferentes da maneira que o 7-zip usa no formato 7z. Iria certamente demorar mais tempo e comprimir mais. Ou então, mudar a opção "Solid Block size" para "Non-solid" no 7-zip e agora seria o 7-zip a comprimir mais rápido mas a comprimir menos.

Assim é injusto.

 

[Palito]

Xarick, acabaste de me ensinar uma coisa nova, e já uso estes programas à mais de 6 anos! Por default, o WinRAR não utiliza essa função aquando se seleciona Ultra, daí me ter escapado. Refiz o primeiro de todos os testes a ver se haveria diferença, e para meu espanto, realmente comprimiu um pouco mais, mas ainda assim não chegou aos pés do 7-Zip (e desta vez o WinRAR até perdeu em tempo contra o 7-Zip ).

 

[relampago]

faltou ai um teste com algo grande! na ordem dos 100GB ou mais

 

[Pappets]

Ou seja, a compressão é quase um mito. Apenas comprime uns poucos pontos percentuais, ou seja, alguns kilobytes ou alguns megabytes. É quase nada. A única exceção são os ficheiros de fotografias.

 

[joazito]

Ou seja, a compressão é quase um mito. Apenas comprime uns poucos pontos percentuais, ou seja, alguns kilobytes ou alguns megabytes. É quase nada. A única exceção são os ficheiros de fotografias.

Eu não sei bem a que é que estás a responder, mas se é em relação à compressão em geral, devo dizer que estás enganado. Nalguns tipos de ficheiros (nomeadamente, aqueles cujo formato não tem nenhuma compressão própria) a compressão faz toda a diferença. Posso-te dizer que os meus backups de emails, por exemplo, ocupam mais de 1 GB descomprimidos -> 700 MB comprimidos com zip -> 500 MB comprimidos com 7zip. Agora, há muitos ficheiros como vídeos que já têm compressão à nascença e que não faz diferença usar ferramentas destas.

 

[m4xc4v413r4]

Ou seja, a compressão é quase um mito. Apenas comprime uns poucos pontos percentuais, ou seja, alguns kilobytes ou alguns megabytes. É quase nada. A única exceção são os ficheiros de fotografias.

Se acreditas que não faz diferença eu mando-te um pequeníssimo ficheiro que acho que nem um MB tem, depois de acabares de descomprimir tudo já não tens disco, garantido, não interessa quanto tens, tenho certeza que não é suficiente

edit: fui verificar, basicamente é um zip de 42KB que contem uns 4.5 PB (PetaByte = 1024 TeraByte).

Claro que isto é uma cena só para demonstrar o que é possível.

 

[Pappets]

Mas há por aqui um tópico, que não é bem um tópico, que mostra as diferenças entre compressão RAR e 7-Zip e mostra os resultados de diversos ficheiros comprimidos como por exemplo video que fica a 90 e poucos % com ambos RAR e 7-Zip.