Sony Alpha DSLR-A900
- Autor do tópico grandenaboverde
- Data Início
Shadow
Power Member
Sony finally made their RAW files be truly RAW! (Able to turn off high-ISO noise reduction in the RAW files)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900A.HTM
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900A.HTM
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml
Última edição:
Comecam a sair criticas em revistas
Na Chasseur d'Images de Outobro deram
Possibilités : 5/5
Photo d'a Action : 5/5
Paysage : 6!!!/5
Studio : 5/5
Sobre o ISO dizem (não vou traduzir dado o meu frances nao ser digamos assim perfeito) : "Comme Prevu , la resolutioj permet de minimizer le effect du bruit : L'Alpha fait mieux que les d3 et d700 á 1600 ISO ... à 3200 ISO, les résultants sons proches mais à 6400 ISO, Ninok reprend le dessus"
Na Chasseur d'Images de Outobro deram
Possibilités : 5/5
Photo d'a Action : 5/5
Paysage : 6!!!/5
Studio : 5/5
Sobre o ISO dizem (não vou traduzir dado o meu frances nao ser digamos assim perfeito) : "Comme Prevu , la resolutioj permet de minimizer le effect du bruit : L'Alpha fait mieux que les d3 et d700 á 1600 ISO ... à 3200 ISO, les résultants sons proches mais à 6400 ISO, Ninok reprend le dessus"
Shadow
Power Member
Como previsto, a resolução alta da A900 permite minimizar o efeito de ruido: A alpha900 sai-se melhor do que a D3 e a D700 a ISO 1600...a ISO 3200 os resultados são semelhantes mas a ISO 6400 a Nikon destaca-se .
Algumas fotos tiradas em Beijing com alpha 900 + Zeiss 24-70 2.8 , retiradas do forum da dpreview
o User nao diz o ISO no entanto
http://farm4.static.flickr.com/3282/2856927830_1f56e8cd0a_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3109/2856137625_1bbd2326e9_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3118/2856038387_07dd24ed93_b.jpg
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29319533
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29319379
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29319140
Os franceses sofrem de graves delírios. Deve ser das bolhas do champanhe.
Tambem dizem bem da nova Canon eos 50d e da nikon d90 (comprem a revista)...mas como bebem muito champanhe, não é para considerar também
Tambem dizem bem da nova Canon eos 50d e da nikon d90 (comprem a revista)...mas como bebem muito champanhe, não é para considerar também
Eu não estou a dizer que não é para considerar o que eles dizem bem da A900. Agora a parte de ser melhor que a D3 em ISO1600 é um exagero completo e está longe de ser verdade. Já uns posts atrás tinha visto a comparação em relação à D700 e não era melhor, quanto mais em relação à D3.
Acho que em termos de qualidade de imagem a d700 e a d3 devem ser quase equivalentes...as diferencas sao a outros niveis, corpo, velocidade, Viewfinder.... Penso eu
Elijah Price
Power Member
Vai aqui um tiffo pela a900...
Desculpem lá J_p_p e Shadow, mas o que é que o Rui Marto disse de mal? Em última análise, mesmo a ser verdade o que diz a revista francesa, digam-me qual a utilidade, a vantagem ou o que quiserem, que vêem numa câmara que se sai melhor que outras a iso 1600 mas no fim de contas, é ultrapassada em sensibilidades superiores?!...
Sinceramente, o que dá para retirar do excerto transcrito é que a câmara tem um bom arranque, depois aguenta-se bem mas no final é ultrapassada.
Um pouco mais de ponderação acho que só ficava bem, até já aqui vi exultar-se o facto de fazerem do RAW aquilo que se espera que seja um RAW... Ou seja, não fizeram mais que a obrigação deles.
Desculpem lá J_p_p e Shadow, mas o que é que o Rui Marto disse de mal? Em última análise, mesmo a ser verdade o que diz a revista francesa, digam-me qual a utilidade, a vantagem ou o que quiserem, que vêem numa câmara que se sai melhor que outras a iso 1600 mas no fim de contas, é ultrapassada em sensibilidades superiores?!...
Sinceramente, o que dá para retirar do excerto transcrito é que a câmara tem um bom arranque, depois aguenta-se bem mas no final é ultrapassada.
Um pouco mais de ponderação acho que só ficava bem, até já aqui vi exultar-se o facto de fazerem do RAW aquilo que se espera que seja um RAW... Ou seja, não fizeram mais que a obrigação deles.
Hum...bem em máquinas deste nivel estamos a falar de resultados muito parecidos...é preciso ir a "Lupa" para notar.
Mas nao concordo nada com o teu ponto de vista... Penso que a maior parte das pessoas (quer dizer depende do uso e isto não é estatistico ou algo assim) fotografa a ISOs baixos no geral / para fotografia "generalista"
Falando por mim...não ando regra geral a fotografar por ai a ISOs de 3200 ou 6400...na verdade muito raramente uso 1600 sequer. Ao contrario do que alguns Tecnicos de reviews podem pensar e analisar com analises exaustivas de ISOs a 6400 , 12800 e superiores a maior parte das pessoas fotografa pelo menos de dia,a ISOs baixos...acho que dada a escolha e se fosse possivel, quase toda a gente preferiria fotografar a 100 do que a 6400...
Mas nao concordo nada com o teu ponto de vista... Penso que a maior parte das pessoas (quer dizer depende do uso e isto não é estatistico ou algo assim) fotografa a ISOs baixos no geral / para fotografia "generalista"
Falando por mim...não ando regra geral a fotografar por ai a ISOs de 3200 ou 6400...na verdade muito raramente uso 1600 sequer. Ao contrario do que alguns Tecnicos de reviews podem pensar e analisar com analises exaustivas de ISOs a 6400 , 12800 e superiores a maior parte das pessoas fotografa pelo menos de dia,a ISOs baixos...acho que dada a escolha e se fosse possivel, quase toda a gente preferiria fotografar a 100 do que a 6400...
Shadow
Power Member
Ele não disse nada de mal... na ideia dele é a sua opinião.
Eu disse que o Rui Marto estava errado?
Pelo contrário, ele é que disse que os gajos, que fazem testes a material fotografico há mais de 20 anos (talvez..não sei ao certo) e que disseram isso da A900, estão errados...
Cada pessoa tem direito à sua opinião, tal como eu demonstrei a minha logo depois do post do Rui sem entrar em choque com ele, apenas expressei a minha estima pela maneira isenta que os reporteres da Chasseur D´Images abordam os testes dos vários aparelhos fotográficos.
E o facto de fazerem o RAW "como deve de ser"(com a opção de NR=OFF) não é motivo de exultação?
Exultação pelas coisas boas.
Desânimo pelas coisas más.
Eu disse que o Rui Marto estava errado?
Pelo contrário, ele é que disse que os gajos, que fazem testes a material fotografico há mais de 20 anos (talvez..não sei ao certo) e que disseram isso da A900, estão errados...
Cada pessoa tem direito à sua opinião, tal como eu demonstrei a minha logo depois do post do Rui sem entrar em choque com ele, apenas expressei a minha estima pela maneira isenta que os reporteres da Chasseur D´Images abordam os testes dos vários aparelhos fotográficos.
E o facto de fazerem o RAW "como deve de ser"(com a opção de NR=OFF) não é motivo de exultação?
Exultação pelas coisas boas.
Desânimo pelas coisas más.
Última edição:
Shadow, eu também conheço a revista e não estou a por em causa o profissionalismo deles. O que eu digo é que eles se deixaram levar um pouco pela coisa, visto que (pelo menos para mim) é bastante visível que o que eles disseram não é verdade.
Mas isto tanto acontece com eles, como com muitos outros e até te dou o exemplo da minha máquina (40D), que de acordo com o Dpreview (um site até bem conceituado), é uma máquina "sem defeitos". Eu gosto muito dela, como já o demonstrei várias vezes, mas sem defeitos?! Epah, não... lol
PS: Só se a minha veio defeituosa.
Não concordas, porque não te convém. Máquinas destas gamas não se generalizam. Tu podes fotografar mais a ISOs baixos, eu também, mas digo-te já que conheço quem nunca fotografe abaixo de ISO1000.
Porque há vários tipos de utilizações, uma review tem que as focar todas. Não é dizer "ah e tal a máquina é boa, o ISO não interessa que pouca gente usa". Se não olha, todas as máquinas eram perfeitas, descartavam-se os defeitos com base no "pouca gente usa".
Mas isto tanto acontece com eles, como com muitos outros e até te dou o exemplo da minha máquina (40D), que de acordo com o Dpreview (um site até bem conceituado), é uma máquina "sem defeitos". Eu gosto muito dela, como já o demonstrei várias vezes, mas sem defeitos?! Epah, não... lol
PS: Só se a minha veio defeituosa.
Não concordas, porque não te convém.
Máquinas destas gamas não se generalizam. Tu podes fotografar mais a ISOs baixos, eu também, mas digo-te já que conheço quem nunca fotografe abaixo de ISO1000.Porque há vários tipos de utilizações, uma review tem que as focar todas. Não é dizer "ah e tal a máquina é boa, o ISO não interessa que pouca gente usa". Se não olha, todas as máquinas eram perfeitas, descartavam-se os defeitos com base no "pouca gente usa".
Última edição:
Elijah Price
Power Member
J_p_p desculpa lá mas isso é um bocado a conversa do costume... Além de ser altamente subjectivo. Eu por exemplo preferia ter resultados mais aceitáveis a iso800 na minha a300 a ter o Live View.
Mas no fundo o que me parece que estás a dizer é que mesmo onde a a900 é ultrapassada também não há problema porque nas sensibilidades que contam, as que a maior parte das pessoas usa, tem bons resultados e que chegar aos 1600 já é uma raridade... Mas mesmo que tenham que lá chegar, sabem que é melhor que as D3 e D700, segundo a revista...
O número de pessoas que fotografa a sensibilidades mais elevadas também não é muito relevante. Está lá, não está? Então pronto. São melhores a iso 1600? Então que razões há para não o serem nas sensibilidades superiores? E não estou a dizer que nas superiores o resultado não é satisfatório, ou as diferenças não tenham que se ver, como disseste, "à lupa".
Já agora, se a maior parte das pessoas não se interessa por chegar sequer aos 1600 com frequência, porque é que foste logo transcrever a parte que refere única e especificamente a performance da câmara no que toca à sensibilidade?
Editado:
Shadow, no que toca à exultação pelo RAW é como disse. Não fizeram mais que a obrigação deles. Exultar pelas coisas boas sim, exultar por ver as coisas feitas como deviam ser, não. Tenho para mim que quando alguém se limita a tirar positivas na escola não está a fazer mais do que a sua obrigação mínima. Com isto é a mesma coisa. Não acho que se deva exultar por terem deixado a redução de ruído de fora do RAW é isso que se espera desse ficheiro, que seja algo por lapidar em todos os aspectos. Mas também cada um exulta com o que quer, não quis ofender.
Mas no fundo o que me parece que estás a dizer é que mesmo onde a a900 é ultrapassada também não há problema porque nas sensibilidades que contam, as que a maior parte das pessoas usa, tem bons resultados e que chegar aos 1600 já é uma raridade... Mas mesmo que tenham que lá chegar, sabem que é melhor que as D3 e D700, segundo a revista...
O número de pessoas que fotografa a sensibilidades mais elevadas também não é muito relevante. Está lá, não está? Então pronto. São melhores a iso 1600? Então que razões há para não o serem nas sensibilidades superiores? E não estou a dizer que nas superiores o resultado não é satisfatório, ou as diferenças não tenham que se ver, como disseste, "à lupa".
Já agora, se a maior parte das pessoas não se interessa por chegar sequer aos 1600 com frequência, porque é que foste logo transcrever a parte que refere única e especificamente a performance da câmara no que toca à sensibilidade?
Editado:
Shadow, no que toca à exultação pelo RAW é como disse. Não fizeram mais que a obrigação deles. Exultar pelas coisas boas sim, exultar por ver as coisas feitas como deviam ser, não. Tenho para mim que quando alguém se limita a tirar positivas na escola não está a fazer mais do que a sua obrigação mínima. Com isto é a mesma coisa. Não acho que se deva exultar por terem deixado a redução de ruído de fora do RAW é isso que se espera desse ficheiro, que seja algo por lapidar em todos os aspectos. Mas também cada um exulta com o que quer, não quis ofender.
Última edição:
Shadow
Power Member
Ó Elijah, estás a fazer uma tempestado num copo de àgua, ela não quer competir em ISO´s altos, para mim já é muito bom estar +/- equivalente à D3 ou D700 a 1600, bem bom, dado que os photosites são muito mais pequenos e têm evidentemente mais probabilidade de ruido a isos altos.
Nem quer competir com fps altos...
A unica que poderá ser a sua competidora(devido à sua resolução elevada), será a Canon 1Ds mark III, apesar de custar + 5000 USD que a A900.
" Exultar pelas coisas boas sim, exultar por ver as coisas feitas como deviam ser, não." e isso não é uma coisa boa?
Nem quer competir com fps altos...
A unica que poderá ser a sua competidora(devido à sua resolução elevada), será a Canon 1Ds mark III, apesar de custar + 5000 USD que a A900.
" Exultar pelas coisas boas sim, exultar por ver as coisas feitas como deviam ser, não." e isso não é uma coisa boa?
Elijah Price
Power Member
Não digo que não, Shadow. Mas se não quer competir ao nível da sensibilidade continuo intrigado... Por que razão é que se vai transcrever só o que diz respeito a isso? De qualquer forma também não tens que responder a isso, já que a transcrição é do J_p_p.
Mas também não deixa de ser caricato que digas que "não quer competir" justamente onde fica para trás. Daqui a pouco ainda dizem que o campeonato acabava aos 1600 e que aí ganharam.
Mas também não deixa de ser caricato que digas que "não quer competir" justamente onde fica para trás. Daqui a pouco ainda dizem que o campeonato acabava aos 1600 e que aí ganharam.
Exacto, é mesmo isso. A máquina parece ser uma excelente aposta para quem faz uso de altas resoluções (estúdio/paisagem). Agora não tentem é passar a máquina por "perfeita".
Até podem comparar com a D3, na ideia de mostrar que é aceitável em ISO1600, mas são máquinas totalmente diferentes. É como comparar a Canon 1D com a 1Ds. Nem uma faz 10fps, nem a outra tem 22Mp.
Até podem comparar com a D3, na ideia de mostrar que é aceitável em ISO1600, mas são máquinas totalmente diferentes. É como comparar a Canon 1D com a 1Ds. Nem uma faz 10fps, nem a outra tem 22Mp.