grandenaboverde
O Senhor dos Bolinhos
antes de mais obrigado por teres lido o artigo e teres ido complementar a informação. foi-me dito desde o início que o artigo devia ser conciso e foi por isso que ele não foi mais abrangente, mas posso responder aqui a qualquer dúvida ou completar/corrigir o que escreveste.
agora que penso que já respondi a tudo e porque vejo que estás bastante interessado no tema, não dês tanta importância a artigos tão superficiais e compra o "MANUAL DE FOTOGRAFIA" de John Hedgecoe (a edição portuguesa é editada pela Civilização), com certeza que vais ficar totalmente esclarecido (a diferença é que este tem 400 páginas e o meu artigo tem 6 parágrafos de informação).
o link proposto não pretendia fornecer mais informação, pelo contrário, o que foi escrito na newsletter é que pretendia fornecer mais informação para que as pessoas percebam o porquê da escolha de uma máquina em detrimento de outra.
no documento original a "distância focal" e o "diafragma" têm um avanço no texto para os incluir dentro do tema "objectiva", isso não foi passado para a newsletter (tal como "ISO" tem um avanço para o incluir dentro do "Sensor").
mas existe um "126mm" ou um "43mm", aliás, é muito mais corrente existirem objectivas zoom do que prime (distâncias focais fixas), só mesmo nas (d)SLR (e não era para esses utilizadores que o artigo era direccionado).
mas ter que explicar isso (que 50mm numa câmara full-frame/formato 35mm equivale a 46º de ângulo de visão, equivalente ao ângulo de visão humano) obrigava a ter de explicar que isso depende do sensor de cada máquina e do seu crop factor. teria de explicar o porquê da conversão para o formato 35mm, porque uma objectiva 50mm numa Canon 350D é equivalente a 80mm no formato 35mm e por exemplo numa Nikon D200 (que tem um crop factor inferior) é equivalente a 75mm. tudo depende do tamanho do sensor e não só da distância focal (daí se ter normalizado a equivalência).
realmente podia ter referido essa informação sim. o zoom digital, esse nem se deve ter em conta, uma vez que não é nada mais do que "crop" da imagem original, o resultado final apresenta a resolução (número de megapixeis) mas por interpolação dos mesmos o que diminui a qualidade da imagem. o zoom óptico é basicamente a diferença entre a distância focal mínima e a máxima da objectiva, por exemplo, um zoom 28-84 (84/28=3) é um zoom de 3x.
não pensei que fosse necessário explicar uma vez que as imagens que se encontram a seguir penso que explicam por si só. se a objectiva na abertura maior está a captar detalhe apenas do plano frontal e na abertura menor está a captar detalhe no plano frontal e no plano anterior, não me parece que dizer "é o plano onde se projecta a imagem e que é perpendicular ao eixo da mesma, o qual deve estar enquadrado com o filme/sensor" seja mais simples.
está aqui uma salganhada digna de "quero refutar o que este gajo disse mas não sei bem como". é certo que o detalhe geral não é linear, não é apenas influenciado pela abertura, a abertura é o que mais influencia a profundidade de campo (que é uma relação de vários elementos), juntamente com a distância focal da mesma. quanto maior a distância focal, menor a profundidade de campo para uma dada abertura (uma abertura de f/3.5 numa objectiva de 18mm dá muito mais profundidade, logo mais detalhe focado, que uma abertura de f/3.5 numa objectiva de 200mm).
eu posso fazer uma pinhole e a exposição é o tempo que eu deixar o buraco aberto. e não se carrega minutos no botão, carrega-se uma vez e o obturador abre, depois é só esperar que ele feche.
uma pessoa que vá fazer uma exposição elevada em filme não é a mesma pessoa que vai ler este artigo em busca de informação. a velocidade também tem relação com a distância focal, por isso é que mesmo durante o dia e com luz convém ter um tripé quando se utiliza uma objectiva tele. a 19mm consigo fotografar a 1/30s sem desfocar, a 50mm já não consigo utilizar a mesma velocidade, a 300mm já convém ter um tripé ou então utilizar uma abertura pequena/aumentar o ISO para obter uma velocidade de obturação elevada.
diferenças entre um CCD e um CMOS? tanto um como outro pode ser bom, depende de quem o fabrica e de marca para marca, é isso que influencia os prós e contras e não propriamente se é CMOS ou CCD.
estava a escrever para um fórum de informática e tecnologia, não de aficionados de fotografia. do universo de leitores arrisco a dizer que menos de 1% utiliza actualmente o filme para fotografar. acredito que grande parte prefira utilizar o telemóvel do que ter o trabalho de depois ir revelar as fotografias..
isso depende do formato do ficheiro, se é JPEG com compressão baixa, TIFF, RAW (que por sua vez podem ter compressão ou não). a comparação entre um cartão de memória e um rolo não pode ser feita porque um cartão de memória pode ser descarregado e utilizado novamente.. não percebi bem o ponto que está aqui em questão.
não interessa se o ISO é uma conversão do ASA.. são ambas escalas da velocidade do filme. só que a medida ISO é internacional enquanto que a medida ASA é americana (American Standards Association), o ISO já se utilizava no filme, muito antes da era digital. uma exposição correcta é feita a qualquer ISO, se a velocidade de obturação é demasiado longa para o valor ISO utilizado, isso não é uma exposição correcta, é um sobre-exposição. da mesma forma que se uma exposição a ISO 100 for demasiado curta se trata de uma sub-exposição.
agora que penso que já respondi a tudo e porque vejo que estás bastante interessado no tema, não dês tanta importância a artigos tão superficiais e compra o "MANUAL DE FOTOGRAFIA" de John Hedgecoe (a edição portuguesa é editada pela Civilização), com certeza que vais ficar totalmente esclarecido (a diferença é que este tem 400 páginas e o meu artigo tem 6 parágrafos de informação).
