hum, porque?
Falta precisamente um portátil entre a bosta da GMA e a 8600 GT, gap este que as 8400 e 2400 preenchem e se subir muito o preço.
As 8400 e 2400 já permitem jogos ocasionais, alguma aceleração 3d (para os efeitos xpto, quer do MAC OS X, quer Vista, linux com eye candy, bem como filmes e sem comer memoria do sistema
)
Este seria um MAC para min, da mesma forma que optei por um portátil com uma VGA dedicada, mas low end que uma integrada da treta.
Atenção que eu compreendo esse ponto de vista, porque eu mesmo tenho esse dilema à que tempos. Agora ao comprares um laptop não mac com uma ati 2400 ou uma nvidia 8400 também lhe estás a meter uma placa coxa. Não tão coxa como as da intel, naturalmente, mas bem coxas, especialmente a ati 2400, que é mesmo muito fraquinha.
O youtube está cheio de vídeo de pessoal a jogar counter strike source ou wow nos macbooks, isto com a placa antiga. Isso, para mim, chega perfeitamente. Com a nova ainda se joga bem melhor, visto que o ganho
teórico em relação à anteriro "gráfica" é de cerca de 40%, por uma lado porque as x3100 são bem mais avançadas e artilhadas, por outro porque tem mais do dobro da memória disponível para o sistema (aqui é algo irrelevante se estivermos a falar do windows xp instalado pelo bootcamp, que já usava a memória total da placa, e não os 64MB a que os macbook estão limitados no OSX). A nova intel apoiada por 2 ou mais GB de RAM (stas placas, por serem integradas, dependem muito da RAM) serve muito bem para o que eu quero, e ainda mais qualquer coisa. Até PES 2008 se joga na boa naquilo (jogo PES 2008 no meu actual com uma ATI 9000 ... com tudo em low, claro).
É o que disseram acima. Só compra quem quer. Honestamente, não acho que seja assim tão cara a versão intermédia, porque tem que se ter em conta o que vem lá instalado e não somente o hardware, e o que vem instalado vale mais 500 euros que qualquer vista maravilhoso e aqueles trials de 30 dias que vêm nos laptops do norton e do office ... Quem não consegue ver para lá do hardware, aprendam alguma coisinha, porque eu também já pensei assim , que os macs eram muito caros e n sei q mais, mas nunca pensando no que vem "dentro", que vale ouro comparado com qualquer vista. E depois ainda têm o bónus de poder instalar o xp ou, vá, para os mais inocentes, o vista, na máquina, com o boot camp. Querem melhor? Pá, uma gráfica dedicada era bem, pois era, mas as 4 horas e tal de bateria iam pelo esgoto abaixo num abrir e fechar de olhos, e essa é, a meu ver, alvez a maior vantagem para se comprar um macbook.
Há laptops de 14' e mesmo de 12' mais baratos e com melhor hardware. Nada contra. Agora vejam quanto tempo aguentam ligados com o vista. 2 horas e meia, 3 horas bem espremidos, e depois instala-se o xp pirateado porque o vista não presta. Pensem lá. estão a deitar dinheiro à rua. Porque o vista que vem nos laptops paga-se, não se pense que é gratuito. Eu andava com os olhos num hp de 14'. Todo lindo, com uma nvidia 8400 e o camandro. Vou a ver a autonomia, 2.15h, bem esticado duas horas e meia. É absurdo. Depois tinha que estar a comprar uma bateria de 12 células que já aguenta umas 5 horas e que pesa duas toneladas e nem cabe direito no portátil, que custa mais 150 euros. Depois o vista ... Enfim, acho que já fiz passar o meu ponto de vista. Os macbook não são tão caros como se diz ... pensem nisto ...
Antes andava a pensar no MacBook. Já não penso, é mais caro e com hardware menos potente.
