Análise Amd Phenom II X3 705e vs X4 905e

Nemesis11

Nemesis11

Power Member
Esta review destina-se a ver a diferença de performance entre os actuais triple e quad core da Amd em benchmarks em que parte serão multithreaded. Os benchmarks serão feitos em Windows e Linux.

Amd Phenom II 705e e 905e

IMG_4644.JPG


Algumas notas sobre o sistema em causa:
  • Nada do que está aqui é sample ou fornecido por alguma marca. É tudo "off the shelf"
  • O 905e na verdade não existe. É o 705e com o quarto core desbloqueado, que pelos testes, parece estar 100% funcional.
  • Os "dois" processadores correm a 2.5 Ghz, têm 512 KB de L2 por core e 6 MB de L3. Têm um TDP de 65W
  • O cooler que vem com o cpu é extremamente pequeno e todo em alumínio. Devem existir coolers de chipset maiores que este cooler. Seja como for é ultra silenciosa.
  • A board é uma ASRock A780GMH/128M, socket AM2+ DDR2.
  • 8 GB DDR2 800, que só são estáveis a 1.9 V. Se não fizer este aumento de voltagem, só corre estável a 667.
  • Caixa Micro-Atx e fonte Aopen de 300W, por isso, apesar de dar 2.8 Ghz sem aumentar a voltagem, não vou fazer testes com OC.
  • Disco Hitachi 500GB

3.png


Cpu-z do 705e, em que ele não tem qualquer problema em ser reconhecido.

1.png


Já quando se desbloqueia o quarto core na bios, ele deixa de reconhecer o processador, vendo apenas que é um X4, da família "05e".

4.png


Depois de 30 minutos de full load com o OCCT, com a caixa fechada, o 705e não passa dos 52 graus.

2.png


Com o quarto core desbloqueado, a diferença não é muita. Apenas 2 graus, o que me faz pensar que não há grandes problemas a nível de consumo com o quarto core.
Como o target de temperatura, está colocado na bios como sendo os 50 graus, a fan do cooler aumenta um pouco a rotação. O limite é 3000 rpm, mas não noto diferenças de barulho entre os 2000 e 3000 rpm.

Intel Pentium E5200

Para efeitos de comparação, adicionei um Intel Pentium E5200, que se encontra numa caixa Atx, com o cooler do Q6600, uma Asus P5B-Deluxe e 4 GB de Ram.
Este processador é um dual core, ao contrário do X3 e X4 da Amd.

i3.png


i4.png


A 2,5 Ghz, o clock por default, que é igual ao 705e e 905e. A temperatura anda pelos 56 graus em full load.

i1.png


i2.png


A 3.6 Ghz, onde está perfeitamente estável, onde as temperaturas rondam os 69 graus.
 
Última edição:
Windows

bench_9254_image011.png


Este é um benchmark algo antigo, que mede a performance do processador em números inteiros. Esta é a versão multithreaded desse benchmark e é interessante que o Phenom ao mesmo clock precisa do dobro das threads para igualar o 5200.

bench_9254_image087.png


No Wprime, uma versão multithreaded do superPi, nota-se o maior número de cores do Phenom, mesmo quando o 5200 está a 3.6 Ghz.

bench_9254_image093.png


O cpu mark é um benchmark muito antigo e talvez já pouco relevante. A impressão que tenho é que só escala com o clocks.

bench_9254_image015.png


Geração de fractias, que não é multithreaded. Ao mesmo clock o phenom ganha.

bench_9254_image017.png


Calculo multithreaded de numeros Fibonacci. Um tri core Phenom II a 2.5 Ghz igual a um dual core 5200 a 3.6 Ghz.

bench_9254_image035.png


Benchmark que stressa calculos de virgula flutuante de dupla precisão. Mesmo não sendo um benchmark multithreaded, o phenom II ganha facilmente.

bench_9254_image043.png


Teste de virgula flutuante que usa SSE3. Aqui o 5200 tem uma pequena vantagem ao mesmo clock.

bench_9254_image047.png


Duas threads em que uma calcula Pi e outra Fibonacci. O phenom aqui perde por larga margem.

bench_9254_image063.png


Benchamark SSE3 multithreaded, onde o phenom ganha pelo maior número de cores.

bench_9254_image069.png


Versão multithreaded deste benchmark algo antigo que testa virgula flutuante. Mais uma vez o phenom tem alguma vantagem pelo maior número de cores.

bench_9254_image077.png


bench_9254_image079.png


No Crystalmark, tanto ALU como FPU, o Phenom ganha e nota-se o aumento de performance, com os quatro cores activados.

bench_9254_image007.png


Um teste multithreaded à performance de números inteiros, que também é bastante sensível à velocidade de acesso à memória.
O Phenom ganha, mas não com a vantagem que esperava, por ter caches enormes e controlador de memória integrado no cpu, ao contrário do 5200.

bench_9254_image039.png


A nível de latência, esperava bem melhor do Phenom.

bench_9254_image081.png


Finalmente, no Crystalmark, o Phenom mostra os números que esperava e que até aumenta um pouco com o quarto core activado.

bench_9254_image021.png


bench_9254_image023.png


No Grid Blast, uma simulação de uma folha de cálculo, tanto em inteiros como em virgula flutuante, o phenom desaponta.

bench_9254_image057.png


Neste simulador de editor de texto, penso que há algum problema entre o benchmark e o phenom, porque os resultados são demasiado maus.

bench_9254_image013.png


Em AES, com a ajuda de ser um benchmark multithreaded, o phenom porta-se bastante bem.

bench_9254_image041.png


Montgomery Multiplier é usado em encriptação. Grande vantagem para o Phenom.

bench_9254_image059.png


bench_9254_image061.png


Em SHA, o phenom escala muito bem.
 
Última edição:
bench_9254_image003.png


Alphablend é importante nos efeitos do GUI no Windows Vista. O phenom tem um bom resultado e aumenta o valor com o número de cores.

bench_9254_image005.png


Grande vantagem para o Phenom neste benchmark.

bench_9254_image009.png


Neste benchmark, o acesso à memória tem alguma importância, mas os resultados são práticamente iguais.

bench_9254_image025.png


Duas threads iguais que faz sort a 5000000 de elementos. Como esperado, não há diferenças entre o 705e e o 905e.

bench_9254_image049.png


Neste benchmark de point plotting, o phenom ganha com boa vantagem, mas o 5200 a 3.6 Ghz consegue ultrapassar o phenom.

bench_9254_image051.png


bench_9254_image053.png


Benchmark parecido ao auterior, muito dependente de cálculos matemáticos. O phenom desilude um bocado.

bench_9254_image067.png


O render de páginas web, é mais importante o clock que o número de cores.

bench_9254_image083.png


Benchmark de computer fluid dynamics que escala quase linearmente com o aumento do número de cores. Aqui o phenom porta-se bastante bem.

bench_9254_image095.png


Simulador de Xadrez multithreaded. O phenom tem bom comportamento neste benchmark, mas o 5200 com OC, também.
A base (1) é um Pentium III a 1 Ghz.

bench_9254_image001.png


O 7zip que é multithreaded, porta-se muito bem com o aumento de cores.

bench_9254_image065.png


Utilitário que comprime executáveis. Tem quase o mesmo aumento do 7zip.

bench_9254_image071.png


No zip, o mais importante é o clock.

bench_9254_image037.png


No Maze, um benchmark de inteligência artificial, o phenom desilude.

bench_9254_image027.png


No resize de imagens, conta mais o clock do processador.

bench_9254_image029.png


A fazer rotate de imagens, o phenom perde por bastante.

bench_9254_image031.png


A fazer decoding de JPG, acontece o mesmo.

bench_9254_image055.png


Em PNG, nota-se a presença do quarto core e o phenom tem bons resultados.

bench_9254_image085.png


O piccolor é um programa de processamento e visualização de imagens. Apesar de ser multithreaded, o 5200 com menos cores faz melhor figura.

bench_9254_image097.png


O pdnbench é um benchmark multithreaded para o paint.net. Nota-se os ganhos com o aumento do número de cores, mas o aumento do clock, trás resultados semelhantes.

bench_9254_image019.png


Este encoder só usa duas threads e por isso o aumento do clock é mais importante a partir de um cpu dual core.

bench_9254_image033.png


Já o Lame com quatro threads dá uma boa vantagem ao phenom.

bench_9254_image045.png


Acontece o mesmo em Ogg Vorbis.

bench_9254_image089.png


bench_9254_image091.png


Encoding de x264, usa todos os cores disponíveis e por isso o phenom tem bons resultados.

bench_9254_image073.png


No Cinebench, só com uma thread, não há grande diferença entre o 5200 e o phenom II.

bench_9254_image075.png


Em multithread, o phenom ganha, como seria de esperar, por ter mais cores.
 
Última edição:
Linux

bench_10932_image001.png


Benchmark de compressão 7zip, que já tinha executado em windows. Pelo resultado do 705e e o salto para o 905e, parece-me que o benchmark não consegue usar 3 threads e só usa 2 no 705e.

bench_10932_image003.png


No ab (apache benchmark) em 500000 requests não se nota grande vantagem do 705e para o 905e. Neste benchmark esperava melhores resultados do quad core.

bench_10932_image005.png


Benchmark de vários cálculos matemáticos, mas que só aproveita um core e por isso escala só com o clock.

bench_10932_image007.png


Este é um benchmark que stressa bastante o filesystem, porque replica o load de um servidor a servir multiplos blogs.
Em leitura ele escala muito bem com o aumento dos cores e do clock.

bench_10932_image009.png


Já em escrita, parece-me que fica limitado aos discos que o sistema está a usar.

bench_10932_image011.png


Este é um programa em java que encripta ficheiros. É interessante ver que houve uma melhoria de performance do 705e para o 905e, mas no 5200 o aumento de clock não resultou em qualquer melhoria.

bench_10932_image013.png


Este é um programa de raytracing e o único que simplesmente se recusou a correr no tri-core.
De referir também que foi o único programa em que tive problemas a correr num tri-core.

bench_10932_image015.png


Outro programa de raytracing e aqui pode-se ver a vantagem de ter mais um core no phenom.

bench_10932_image017.png


Este teste, testa a bandwidth de acesso à memória. Apesar do phenom ter mais cache no processador e um controlador de memória também no processador, tem resultados iguais ao 5200 ao mesmo clock.

bench_10932_image019.png


Um simulador de Xadrez, onde o 5200 bate o phenom ao mesmo clock.

bench_10932_image021.png


O Dbench é um benchmark do projecto samba, que stressa o filesystem. Notam-se mais vantagens com o aumento do clock, que com o aumento do número de cores.

bench_10932_image023.png


Encoding de audio e video. O phenom com 3 ou 4 cores é uma desilusão.

bench_10932_image025.png


Encoding de um Wav para FLAC. Não há melhorias com o aumento do número de cores.

bench_10932_image027.png


Um benchamark de acesso ao filesystem, que só tem melhorias com o aumento do clock.

bench_10932_image029.png


Benchmark ao "GNU Multiple Precision Arithmetic Library". Finalmente ao mesmo clock, o phenom ganha com larga vantagem ao 5200.

bench_10932_image031.png


bench_10932_image033.png


bench_10932_image035.png


bench_10932_image037.png


Programa para simulação molecular, usado por exemplo no Folding@home.
Quando executado em paralelo e em precisão simples, há vantagem em ter o quarto core.
Não corri este benchmark no 5200.

bench_10932_image039.png


Testes de edição de imagem. O quarto core dá um bom aumento de performance.

bench_10932_image041.png


bench_10932_image043.png


Teste ao filesystem, que fica limitado ao disco usado.

bench_10932_image045.png


Vários cálculos matemáticos em java. O phenom bate o 5200 ao mesmo clock, mas a 3.6 ghz o 5200 tem um bom aumento de performance.

bench_10932_image047.png


Encoding de um Wav para Mp3. Resultados semelhantes entre um 5200 e o phenom.

bench_10932_image049.png


Encoding de audio e video, via Mplayer. Neste benchmark, nem o 5200 a 3.6 Ghz consegue bater o phenom a 2.5.

bench_10932_image051.png


Minion é um constraint solver. Phenom aqui está bastante mau.

bench_10932_image053.png


Encoding de Wav para Ape. Mais uma vez o phenom perde.

bench_10932_image055.png


Resolução de um problema "N-queens". Neste programa o 905e deveria ter melhor resultado que o 705e. Seja como for, o phenom consegue bater o 5200.

bench_10932_image057.png


Encoding de Wav para Ogg, com o phenom a perder mais uma vez.
 
Última edição:
bench_10932_image059.png


Open FMM é uma colecção de Eelectromagnetic software. O phenom volta a sair derrotado.

bench_10932_image061.png


Performance RSA 4096-bit. Aqui a performance do phenom escala linearmente com o número de cores.

bench_10932_image063.png


bench_10932_image065.png


bench_10932_image067.png


Benchmark cpu da Blue sail software. O aumento de um core tem um aumento marginal de performance.

bench_10932_image069.png


Mais um programa de raytracing, que nesta versão não é multithreaded, mas em que o phenom tem um bom resultado.

bench_10932_image071.png


Simulação de transacções de ficheiros, semelhantes a webservers e mail servers.
Por algum motivo muito estranho o 905e tem pior performance que o 705e. Penso ser falha do benchmark.

bench_10932_image073.png


Benchmark ao servidor de bases de dados PostgreSql. O phenom é uma enorme desilusão.

bench_10932_image075.png


bench_10932_image077.png


Neste benchmark de acesso à memória, finalmente nota-se a presença do controlador de memória embutido no cpu do phenom.

bench_10932_image079.png


Ao contrário do PostgreSql, no SQLite o phenom tem excelentes resultados, tendo mesmo uma melhoria com o quarto core activado.

bench_10932_image081.png


Benchmark escrito em C de vários cálculos matemáticos. Excelente resultado por parte do phenom.

bench_10932_image083.png


Benchamark que testa quanto tempo leva a resolver 100 puzzles Sudoku. O phenom iguala o 5200.

bench_10932_image085.png


Software que gera imagens foto realistas, por raytracing. O phenom 905e a 2.5 Ghz é igual a um 5200 a 3.6 Ghz.

bench_10932_image087.png


SuperPi, que só com uma thread o phenom iguala o 5200.

bench_10932_image089.png


Teste de filesystem, onde o 905e fica pior que o 705e, por alguma razão estranha.

bench_10932_image091.png


bench_10932_image095.png


bench_10932_image097.png


bench_10932_image101.png


bench_10932_image105.png


bench_10932_image107.png


Testes de compilação, em que o quarto core dá normalmente benefícios. A excepção, por algum motivo, é o Mplayer.

bench_10932_image093.png


Teste científico que procura modelos markov numa base de dados Pfam. O phenom, especialmente com o quarto core activo, tem bons resultados.

bench_10932_image099.png


Outro teste científico, mas neste caso o phenom perde com alguma margem

bench_10932_image103.png


Mais um teste cientifico sobre sequências do genoma. Apesar de, com o quarto core activado, o phenom melhorar, o resultado é algo mau.

bench_10932_image109.png


Conversão Wav para WavPack. Mais uma vez o phenom perder.

bench_10932_image111.png


Conversão de imagens RAW para PPM. O phenom volta a perder.

bench_10932_image113.png


Tempo que leva a este motor de voz a converter um texto para Wav. O phenom tem um péssimo resultado.

bench_10932_image115.png


No hdparm, a velocidade de leitura está limitada ao disco e não ao processador.
 
Última edição:
Começando pela parte negativa. Performance.
No papel o phenom II parece ser um excelente processador. Passou para 45 nm, a cache L3 foi aumentada para 6 MB, melhores clocks, etc.
No entanto depois de ter testado contra um simples Pentium 5200 que só tem 2 MB de L2 e um front side bus a 800 Mhz, parece-me que o phenom continua a desiludir a nível de performance.
Outro ponto negativo é a diferença de preço entre o 705e e o 905e, que depois de ver os resultados, não me parece justificável.

Posítivo, temos o consumo e o silencio, mesmo com o cooler original e numa caixa micro-atx.
O outro ponto positivo é a possibilidade de desbloquear o quarto core, apesar de isso não ser garantido.

Por último e apesar de não se enquadrar nesta review, uma das grandes vantagens do phenom é a plataforma.
Por um preço muito baixo, consegue-se comprar uma motherboard com gráfica que usa ram própria, saída dvi, vga e hdmi e com tudo o que é essencial em qualquer board.

Positivo:
  • Consumo e silencio
  • Possibilidade de desbloquear o quarto core no 705e
  • Plataforma

Negativo:
  • Performance
  • Preço do 905e

zwame200.png



Se gostou desta análise pode ver mais aqui.
​

Copyright © Zwame, Lda 2009. Reprodução proibida sem autorização prévia.​
 
Última edição:
Como leste as temperaturas do cpu quando está com 4 core activo? Pergunto porque tenho X3 720 BE e com 4 core activo não consigo ler temperaturas do cpu.
 
Aconteceu precisamente o mesmo na minha review da Asrock 790GX Com o 720 BE com o 4º core desactivado, deixou de ler as temps, pelo que só com este software ou o everest.

Também fiz testes do mesmo genero, X3 vs X4 vs OC. É curioso que o 720 BE a 3,8 ghz bate em quase tudo em modo x4 a defaut.

curiosamente a Asrock consegue desbloquear o 4º core, mas a ASUS M4A não...
 
Última edição:
JP, precisas de um Phenom II X3 cujo numero de série comece por 0904 para conseguires desbloquear o quarto core. Aprende com o mestre :D

Nemesis, preciso desse wallpaper dos screenshots. É lindoo!
 
Grande review, nos dois sentidos, qualidade e quantidade. Só tive tempo para ler hoje porque queria dar uma olhada a bastantes testes que eram do meu interesse.

Fiquei impressionado com a diferença de performance entre o Pentium com OC em relação ao Quad, e em alguns testes a diferença do quad para o triple não ser grande. Estava à espera de um distanciamento maior, mas fiquei satisfeito com o resultado final.

Parabéns, bons testes!

Qualquer dia tens de tentar juntar uns 20 testes, e atribuir percentagens a cada um para os componentes em teste receberem uma nota final, bem ao género do 3D Mark com os seus testes independentes. O que achas?
 
Uma boa parte dos benchs bem de um único programa, o OpenSourceMarkV1beta10. com 3 pass e correr TODOS os benchs demora "algum tempo".

Mas pior é compilar dezenas de gráficos...

Eu o utilizei na review do 965 BE, mas com prioridade a outras coisas não tratei dos graficos. Mas não iriei por todos os testes.
 
Boa review.

Por um lado é bom ter muitos testes, mas acho que na prática e para quem não está habituado a estas coisas vai ficar mais baralhado com tanta informação.

Grande parte de quem lê, só procura saber resultados de alguns benchmarks conhecidos. Por acaso a ideia do Ra7or até é boa, mas tem que se chegar à um consenso qual o peso de cada benchmark na nota final. Não é fácil.

EDIT: O POV Ray até escala bem com o número de threads disponíveis, mas parece que depende do que escolheres:

pov-chess2.gif

pov-bench.gif
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo