Processador AMD ZEN2 7nm (ler primeiro post)

JPgod disse:
Fico a imaginar pro ano os monstros de APU que devem ser, com zen3 e RDNA2 e DDR5
Clicar para expandir...
DDR5 só com Zen 4, e ambos é em 2022.
Próximo ano é Zen3, ainda DDR4.

Mas sim já têm bom potencial actual e com Zen3 a 7nm+ ainda mais..

Mas em 2022 com Zen 4, ddr5, 5nm e mais evolução do gpu poderemos APU desktop com enorme potencial.
É certo que as consolas vão dar o salto, para mais resolução, texturas mais pesadas, etc, mas com o evoluir do cpu, gpu e memória mais rápida um APU desktop de gama alta pode ser viável para máquina de jogos muito aceitável.

É preciso é que as vendas da AMD continuem a crescer.
A parte dos APU (desktop ainda mais) decentes é sempre o filho bastardo porque é o mercado com revenue mais baixo.
É preciso a AMD crescer nas vendas nos outros sectores para haver mais investimento/R&D para os APU de desktop aparecerem mais cedo no mercado.
 
O APU ZEN3 irá sair ao mesmo tempo que os non APU ZEN4, por isso fará sentido que virão pro AM5.

Tal como tiveste bristol ridge em AM4.

Mas é pena que os APUS estão com 1 ano de atraso...
 
Psyke89 disse:
115399.png

115401.png

115418.png


https://www.anandtech.com/show/1570...ook-business-with-the-ryzen-9-4900hs-a-review

Numeros assustadores
Clicar para expandir...


Um pequeno problema.. Esses 59.98 fps do Razer não despertaram uma red flag a ninguem ?
é um numero muito curioso, não acham ?

Há portateis que vêm configurados para quando em bateria fazer lock a 60fps ou a 30fps; que é o que parece ser o caso do Razer. Já o asus não tem essa limitação implementada; sendo essa quebra simplesmente por ter menos power disponivel.

Para alem que:
- As graficas são diferente, a do asus é a versão max Q (que é mais eficiente, clocks mais baixos) e a do Razer é a normal
- O razer Blade parece-me que não tem optimus ( por causa do VRR, devido ao processador ser intel), ou seja, a grafica está sempre ligada ( mesmo que seja algo tão simples como ver um video, está sempre a consumir).
Já o Asus deverá suportar, ou seja, estam a comprar o consumo de CPU AMD + IGPU AMD , vs CPU Intel + iGPU Intel + dGPU nVidia. É uma comparação completamente inutil..

Não estou a dizer que não sejam melhores que os Intel, mas não é de todo (nem sequer perto) essa diferença.
Apenas para referencia, a minha 1060 consome 25W em uso "base" , que é mais que o CPU+iGPU
 
Idealmente era testar 2 portáteis que são iguais em tudo, menos no CPU usado. Não sei se vamos ter algo assim de 2 portáteis idênticos, um com renoir e outro com coffee lake/comet lake.

O que não pude deixar de notar é o peso. 1.6kg (1.7kg com o matrix led). Isso não é nada para o monstro que é.

É insano um portátil de 14" com um CPU e GPU destes pesar só isto. O que se podia fazer se puxasse aos 2.5kg, que não sendo "leve", também não e pesado.

A alguns anos tive um Toshiba A100 de 15" que tinha um C2D T5600, uma Geforce 7300 e pesava 2.7kg. É certo que tinha drive óptica e disco mecânico, mas tinha uma bateria aparentemente menos volumosa e muito menos "cobre":

maxresdefault.jpg


15%20-%20Internals_575px.jpg


Ou seja, a redução de peso deve vir também do chassi/ecrãn
A capacidade de cooling é gigante, dado que o CPU do Toshiba também é de 35w. E mesmo assim tem o triplo de autonomia o que demonstra a eficiência do hardware, que embora consuma muito mais em full load (este toshiba vinha com carregador de 90w vs 180w do asus), é capaz de consumir bem menos em modo bateria. Claro que tem outros fatores que ajudaram a chegar a autonomia de hoje
- IGPU vs apenas gráfica externa
- A integração do NB e SB
- Uso de SSD e ainda por cima nvme
- monitor LED
- Não sei se o windows 10 é melhor que o XP/7

Ainda neste quesito da autonomia, imagine o que a Apple podia fazer num macbook pro dado que o OSX é melhor que o windows neste campo!

Mesmo comparando com um portátil Dell Inspirion mais moderno que tenho aqui, um Dell Inspiron com i7 4510U, gráfica AMD simples e não tem drive optica e é 600 gramas mais leve!
 
Última edição:
Qual o propósito destes CPUs?

O EPYC 7F32 tem menos clock e TDP superior ao 3800X, o mesmo para o 7F52 comparando com o 3950X

existe algum uso que não precise de tantos cores, beneficia a cache, mais canais de memória e montes de pcie?

High Frequency Trading tem necessidade de ram e pcie?

Ou seja, versões do 3800X e 3950X "server class" não teria saída?
 
JPgod disse:
Qual o propósito destes CPUs?

O EPYC 7F32 tem menos clock e TDP superior ao 3800X, o mesmo para o 7F52 comparando com o 3950X

existe algum uso que não precise de tantos cores, beneficia a cache, mais canais de memória e montes de pcie?

High Frequency Trading tem necessidade de ram e pcie?

Ou seja, versões do 3800X e 3950X "server class" não teria saída?
Clicar para expandir...

Existe uma razão muito importante para usar estes processadores, fora de HFT. Licenciamento.
Há produtos que são licenciados "por core" e há software mesmo muito caro. Software que fica muito mais caro que o hardware.
Vou dar um exemplo. Nesta altura não estou a par, mas o software da Oracle era licenciado "por core". E havia "pesos" entre diferentes tipos de processadores (Uns eram uma percentagem de outros). E Oracle, a parte de base de dados, tem muita necessidade de IO (RAM e PciEx). Até pode ser mais importante que o próprio CPU.

EDIT: Outra boa razão. Tanto o 7F52 e o 7F32, têm 16 MB L3 por core. Não sei se tens no mercado algum outro processador que te ofereça um rácio destes.
Se eu estou a perceber bem, o 7F52 deve ter os 8 chiplets, com toda a cache L3 activa nos 8 chiplets, mas só 1 core por CCX funcional.
 
Última edição:
Nemesis11 disse:
Existe uma razão muito importante para usar estes processadores, fora de HFT. Licenciamento.
Há produtos que são licenciados "por core" e há software mesmo muito caro. Software que fica muito mais caro que o hardware.
Vou dar um exemplo. Nesta altura não estou a par, mas o software da Oracle era licenciado "por core". E havia "pesos" entre diferentes tipos de processadores (Uns eram uma percentagem de outros). E Oracle, a parte de base de dados, tem muita necessidade de IO (RAM e PciEx). Até pode ser mais importante que o próprio CPU.

EDIT: Outra boa razão. Tanto o 7F52 e o 7F32, têm 16 MB L3 por core. Não sei se tens no mercado algum outro processador que te ofereça um rácio destes.
Se eu estou a perceber bem, o 7F52 deve ter os 8 chiplets, com toda a cache L3 activa nos 8 chiplets, mas só 1 core por CCX funcional.
Clicar para expandir...
Sim, tenho noção que existe software "licenciados pro cores", mas isso já existia epyc com 8/16C, com consumos e clocks menores e não estes "musculados". 16 MB L3 também penso que já existe outras versões só com 1 core ativo por CCX. Por um lado como está na review, os saltos entre CPUs é sempre com latências de 110-120ms (2 cores no mesmo quadrante), 140-150ms (quadrantes diferentes) e passandos dos 200ms (para outro socket).

É que o consumo é mesmo péssimo para o número de cores e a frequência até baixa, se comparar com os TRs e zen2 desktops. Mas pronto, imagino que seja pela complexidade de vários dies + central I/O "gigante". Não é a mesma coisa se criasse um monolítico com 8/16 cores, imensa L3 e tal. É o ponto mau de chiplets. Claro que nos cpus com 4 e 8 chiplets ativos funciona perfeitamente com o máximo de eficiência possível, só ver o 3990X que tem a eficiência de um portátil (3W por core a quase 3.5 Ghz).

Dark Kaeser disse:
Provavelmente as linhas da HP ou Lenovo, em que muito provavelmente só mudara o processador.
Clicar para expandir...
Sim, ideal era virem o mais idêntico possíveis! ou seja mesmo chassi, cooler, bateria, tipo e velocidade de memória, mesmo SSD, etc. Ai sim é pegar um Renoir e um Comet Lake 6C e 8C e comparar!
 
Última edição:
JPgod disse:
Sim, tenho noção que existe software "licenciados pro cores", mas isso já existia epyc com 8/16C, com consumos e clocks menores e não estes "musculados". 16 MB L3 também penso que já existe outras versões só com 1 core ativo por CCX. Por um lado como está na review, os saltos entre CPUs é sempre com latências de 110-120ms (2 cores no mesmo quadrante), 140-150ms (quadrantes diferentes) e passandos dos 200ms (para outro socket).

É que o consumo é mesmo péssimo para o número de cores e a frequência até baixa, se comparar com os TRs e zen2 desktops. Mas pronto, imagino que seja pela complexidade de vários dies + central I/O "gigante". Não é a mesma coisa se criasse um monolítico com 8/16 cores, imensa L3 e tal. É o ponto mau de chiplets. Claro que nos cpus com 4 e 8 chiplets ativos funciona perfeitamente com o máximo de eficiência possível, só ver o 3990X que tem a eficiência de um portátil (3W por core a quase 3.5 Ghz).
Clicar para expandir...

Certo, mas o software que é licenciado por core costuma escalar bem com o aumento do número de cores, se não o licenciamento não seria feito por core. Se tiveres dois processadores com +/- o mesmo clock, mas um com 16 cores e outro com 32 cores, muito dificilmente o de 16 cores vai conseguir competir com o de 32, neste tipo de software. Isso é o que acontecia até agora. Não havia versões do Epyc com clock alto, sem ser aquele de 64 cores para HPC.
Se o de 16 cores tiver um clock bem mais alto e toda a cache possível, pode-se dar o caso do de 16 cores conseguir competir ou mesmo ser melhor que o de 32 cores.

O TDP é mau para o TCO, mas, se com metade dos cores conseguires poupar 1 milhão de € em licenciamento ou qualquer outro valor enorme, que se "lixe" o TDP e TCO. Além disso, muitas vezes o software em servidores tem picos de utilização, por exemplo das 9:00 às 18:00 e o resto do tempo está em idle. Isto é, o CPU não estará sempre em load a consumir muito.

Estes SKUs não são uma solução para todos os casos, nem funcionará sempre para quem quer "dar a volta" aos custos de licenciamento, mas são apenas mais uma opção. Uma opção que a Intel também tem nos SKUs do Xeon. A diferença é que a Intel não tem o "problema" de usar chiplets. Tem 3 dies monolíticas e resolve o problema fazendo bining de uma delas.
 
Bom... não sei o que dizer, é praticamente um massacre! Foi preciso pegar no XTU e meter o CPU com mais do dobro do TDP base e a consumir 2.5x mais para ganhar no average dos testes :wow:

E num laptop não interessa só raw power, mas consumo, aquecimento e autonomia! Para ter uma portátil a gastar 150w mais vale um desktop, alias o CPU full unlocked consome tanto como o meu 3800X, jezz!

E um é um monstro de 17" e o outro é um 14" com apenas 1.6kg.

Imagino que se puxasse o 4900HS a dar 3800 mhz de average clock ia trucidar o i7 a 90w :004:

A AMD tirou a coroa do último reduto onde a Intel dominava. Da ultima vez que a AMD massacrou a Intel, a resposta desta foi violenta (conroe).

Será esta analogia perfeita?
Renoir: O motor do Koenigsegg Gemera (3 cilindros 2.0 turbo canless) + eletricos
Comet Lake: V10 com supercharger after market :D
 
Última edição:
Honestamente acho que os turbos era algo que em muitos laptops devia vir desactivado por default para fazer match ao que realmente é na realidade, como o exemplo que dei previamente, a adopção de CPUs da gama "U" concebidas para Ultrabooks com TDP de 15W, mas que vem com o turbo ligado por default e rapidamente passam a TDPs de 50W em que esses mesmos Ultrabooks finos, não tem qualquer capacidade para refrigerar em condições 50W.

Para mim não me lixem, UltraBooks capacados a 15W de TDP no CPU e 35/45w máximo para a GPU
Laptops normais (mais grossos), 35/45w no CPU, e GPUs com maximo de 80W.

Mais do que isto ou deixam de ser portateis devido a tão grandes que são e pesados, ou tem um throotling massivo.

Basicamente estão a tentar andar para a frente quando não tem condições térmicas e de consumo para tal, só para dizer que se avança.
Não faz sentido.
 
JPgod disse:
Bom... não sei o que dizer, é praticamente um massacre! Foi preciso pegar no XTU e meter o CPU com mais do dobro do TDP base e a consumir 2.5x mais para ganhar no average dos testes :wow:

E num laptop não interessa só raw power, mas consumo, aquecimento e autonomia! Para ter uma portátil a gastar 150w mais vale um desktop, alias o CPU full unlocked consome tanto como o meu 3800X, jezz!

E um é um monstro de 17" e o outro é um 14" com apenas 1.6kg.

Imagino que se puxasse o 4900HS a dar 3800 mhz de average clock ia trucidar o i7 a 90w :004:

A AMD tirou a coroa do último reduto onde a Intel dominava. Da ultima vez que a AMD massacrou a Intel, a resposta desta foi violenta (conroe).

Será esta analogia perfeita?
Renoir: O motor do Koenigsegg Gemera (3 cilindros 2.0 turbo canless) + eletricos
Comet Lake: V10 com supercharger after market :D
Clicar para expandir...
O Linus ainda faz uma comparação mais ridícula no canal dele, para demonstrar a superioridade da AMD neste momento. Não coloquei porque acho que ele faz mais folclore (apesar de passar a mensagem também), este aqui é mais sucinto e sintético passando a informação de forma mais neutra. Mas cada um à sua maneira demonstram um massacre.
 
Ya e pelos vistos serão pelo menos 2 anos de massacres, já que ao menos a AMD não vai dormir, dado que vem ai Zen3 e Zen4 em 2021 e 2022.

Claro que a Intel tem no mercado os Ice Lake, com IPC um pouco maior que zen2, mas limitado a 4C/8T e turbo máximo de 3.9 ghz, ou seja não escalou para 6/8C nem para soluções de 35w/45w.
 
JPgod disse:
Ya e pelos vistos serão pelo menos 2 anos de massacres, já que ao menos a AMD não vai dormir, dado que vem ai Zen3 e Zen4 em 2021 e 2022.
Clicar para expandir...

Há rumores que poderão existir Tiger Lakes de 6 e 8 cores para o mercado mobile. Adicionando a isto o GPU Intel Xe e possivel melhoria dos 10nm, com a AMD a lançar APUs Zen3 só para o ano, não dou a vitória da AMD garantida.
No presente momento, sim. Aliás, nos 15 W ainda espero uma vitória maior da AMD a nível de performance. Falta ver consumo em idle.

Eu não sou contra Turbos. O problema maior que vejo é que adiciona "muita incerteza". A performance tem tantas variáveis que, sem reviews profundas, uma pessoa não sabe bem o que está a comprar.
Além disto, há também o problema das OEMs não colocarem cooling adequado aos processadores que usam e isto acontece até nos portáteis mais caros. Também há cooling que é um valente lixo. Ainda no outro dia coloquei esta foto noutro local do fórum.

umjHFSU.jpg


Este tipo de coisas não deveria ser possível estar no mercado.
 
Que portátil é este? a imagem não está boa.

Mas parece o cooling normal para CPUs de 15w. O problema que hoje o TDP é algo nebuloso, cpus de 15w, mas podem ir facilmente a 30-50w! Basicamente os CPUs estão a fazer OC de origem...

Se a idéia e ter um cooling básico, para poupar custos e até permitir um portátil mais fino e leve, não devem vir o CPU a dar boosts elevadíssimos.

Não sou contra o CPU de 15W dar um boost de 35-40W por poucos segundos e uns 25W sustentados se tiver margem de cooling e não estiver em bateria para isso e puder ser tudo configurado.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo