Intel "Pentium 5"

Pois, parece. Mas não é.
Um Pentium 4 precisa de grandes FSB's e velocidades de relógio para ser mínimamente competitivo.
Se tiveres de reduzir o FSB para metade (pq é partilhado com o segundo core, via Northbridge da motherboard) e tb a velocidade (2.8-3.2, contra os actuais 3.8 em single core), a latência aumenta, o consumo de energia duplica e no final do ano, acabas por gastar mais em electricidade por muito menos processamento.
Com o X2 3800+ já nem o argumento do preço da CPU me convence muito, pois as mobos para dual-core intel são muito mais caras do que as socket 939 AMD (que já existem há muito).
Até os engenheiros da Intel andam envergonhados a reconhecer que foi um "remendo" feito à pressa para tirar alguma publicidade aos Opteron dual-core e A64 X2.
 
Zealot disse:
É impressão minha ou a config que realmente interessava testar, 1x Dual Sossaman, não está nesse bench? :wow:
Clicar para expandir...

|Oc|CRASH_OVer disse:
xiça, li esse grafico 3 ou 4 vezes pra ver se vi bem..... e falta mesmo o teste que interessa
Clicar para expandir...


O Sossaman é igual ao Yonah. Olhem para p Cpu-z -> http://www.computerbase.de/bild/news/11597/15/

Se quizerem ver o bench de um dual core sossaman, olhem para o bench do yonah.
 
Última edição:
blastarr disse:
Pois, parece. Mas não é.
Um Pentium 4 precisa de grandes FSB's e velocidades de relógio para ser mínimamente competitivo.
Se tiveres de reduzir o FSB para metade (pq é partilhado com o segundo core, via Northbridge da motherboard) e tb a velocidade (2.8-3.2, contra os actuais 3.8 em single core), a latência aumenta, o consumo de energia duplica e no final do ano, acabas por gastar mais em electricidade por muito menos processamento.
Clicar para expandir...

Isso dito assim até parece que o AMD64 X2 tem duas ligações a memórias uma para cada core.
Até ao momento todos os dual-core partilham o bus que os liga à memória.

O que o Pentium D precisa ou não precisa é completamente irrelevante. Desde que funcione
(e em Mac OS X86 é aquela máquina) quero lá saber se aquece mais 10% ou gasta mais 10 ou
mesmo 20% de energia a mais. Se o standby funcionar bem numa board Intel sei por experiência
própria que no final do ano gastarei muito menos energia que uma solução AMD.
 
[TI] disse:
Isso dito assim até parece que o AMD64 X2 tem duas ligações a memórias uma para cada core.
Até ao momento todos os dual-core partilham o bus que os liga à memória.

O que o Pentium D precisa ou não precisa é completamente irrelevante. Desde que funcione
(e em Mac OS X86 é aquela máquina) quero lá saber se aquece mais 10% ou gasta mais 10 ou
mesmo 20% de energia a mais. Se o standby funcionar bem numa board Intel sei por experiência
própria que no final do ano gastarei muito menos energia que uma solução AMD.
Clicar para expandir...



tu deves de andar a dormir ... confessa lá andaste a dormir desde á 2 anos para cá e agora que acordaste vieste ler este post certo?


os X2 pelo que sei partilham o controlador de memoria sim os intel partilham o fsb ... ora deixa cá ver qual será a diferença ... o controlador de memoria é integrado no cpu logo a velocidade é igual á do core e as latencias mais baixas logo é mais rapido, o fsb é mais lento que o core e tem uma latência mais alta logo é mais lento ... queres que te faça um desenho?? queres que te explique como se tu tivesses 4 anos?

ainda me vais explicar como é que um cpu com um TDP maior que qualquer AMD da mesma classe consegue ser mais económico?


ninguem reparou que a board de testes tinha uma drive usb da msi a fazer de disco de sistema?!

EDIT: afinal tava lá o cabo sata ... n vi ...

a pilha estar ao alto acho que a Compaq faz isso em todos os seus SFF ... pelo menos o 7100 SFF tem a pilha assim
 
Última edição:
gosta de apple e adora Intel ... lol é mais um dos que "deu o dito por n dito"

sinceramente a Intel pode ter grande cota no mercado mas o Pentium-M foi uma das coisas que salvou a Intel de se ter afundado uma beca...

uma coisa boa porém é o facto da Intel finalmente estar (vai/irá) responder na mesma moeda á AMD e assim voltamos a ter concorrência ... sim pk a Amd já se anda a esticar nos preços ... fdx aonde já se viu um amd custar 800 euros?? dass já estão a ir com demasiada sede ao pote n tarda mto com as novas peças de artilharia que prai vêm se forem realmente boas e a preços porreiros ainda vai haver muita malta a mudar (de volta) para o lado negro da força...
 
Morpheus disse:
tu deves de andar a dormir ... confessa lá andaste a dormir desde á 2 anos para cá e agora que acordaste vieste ler este post certo?


os X2 pelo que sei partilham o controlador de memoria sim os intel partilham o fsb ... ora deixa cá ver qual será a diferença ... o controlador de memoria é integrado no cpu logo a velocidade é igual á do core e as latencias mais baixas logo é mais rapido, o fsb é mais lento que o core e tem uma latência mais alta logo é mais lento ... queres que te faça um desenho?? queres que te explique como se tu tivesses 4 anos?
Clicar para expandir...

Explica lá isso como se fosse a uma criança de 4 anos porque não percebi nada.
Convém antes que tentes perceber alguma coisa de buses antes de tentar explicar aquilo que
não consegues.
O botleneck actualmente está mais na rapidez das memórias do que no método que cada cpu
usa para aceder à memória. As memórias usadas pelos Intel ou AMD são mais ou menos a mesma
coisa e ambos os cores partilham a mesma memória nos dois casos.
Onde é que está a diferença radical? As diferenças existem mas não são grande coisa.
 
Última edição:
ouve lá meu ... a sério tu deves de ser açoriano pah ... tipo se tiveres um contolador de memoria no cpu e outro na northbrige qual será mais rapido? o facto de este estar no cpu diminui a latencia logo é mais rapido...o botleneck da intel está em estar atrasada em relação á amd neste aspecto pois o controlador de memorias ainda está fora do cpu logo demora mais tempo ao cpu a receber a informação...

ok a explicação á lá quatro anos:

O senhor coelhinho queria ir passear para o jardim... se tivesse o jardim á porta de casa andava menos e chegava lá mais rapido, se o jardm fosse mais longe tinha de ir dar uma ganda volta para chegar ao jardim... percebeste agora ou keres um desenho?
 
1_m.png


Este é o esquema de um Dual-Core AMD.

A vantagem não é apenas por possuir o controlador de memória onboard.
O sistema foi concebido para ser escalável e o mais independente possível do controlador, pelo que, aínda antes de pedir dados à memória, o balanceamento de carga entre os cores é feito pelo System Request Interface e pelo Crossbar Switch.
Se um core precisar de prioridade mais elevada num dado momento, esta é dada.
A isto dá-se o nome de desenho de CPU's inteligente, pois com este esquema a utilização do controlador de memória é constantemente optimizada e não é simplesmente "dividir a largura de banda em duas metades iguais".
Outro aspecto é que isto permite adicionar mais cores sem ser preciso um rework completo dos restantes elementos (escalabilidade), e permite libertar o controlador de memória para outras funções.

A lendária herança do Alpha 64bit dá os seus frutos.
 
[TI] disse:
Explica lá isso como se fosse a uma criança de 4 anos porque não percebi nada.
Convém antes que tentes perceber alguma coisa de buses antes de tentar explicar aquilo que
não consegues.
O botleneck actualmente está mais na rapidez das memórias do que no método que cada cpu
usa para aceder à memória. As memórias usadas pelos Intel ou AMD são mais ou menos a mesma
coisa e ambos os cores partilham a mesma memória nos dois casos.
Onde é que está a diferença radical? As diferenças existem mas não são grande coisa.
Clicar para expandir...
Tens que ter atenção quando pões os miudos no lugar deles. É que um gajo mais atento podia pensar que és o iJ de regresso novamente... ;)
 
blastarr disse:
1_m.png


Este é o esquema de um Dual-Core AMD.

A vantagem não é apenas por possuir o controlador de memória onboard.
O sistema foi concebido para ser escalável e o mais independente possível do controlador, pelo que, aínda antes de pedir dados à memória, o balanceamento de carga entre os cores é feito pelo System Request Interface e pelo Crossbar Switch.
Se um core precisar de prioridade mais elevada num dado momento, esta é dada.
A isto dá-se o nome de desenho de CPU's inteligente, pois com este esquema a utilização do controlador de memória é constantemente optimizada e não é simplesmente "dividir a largura de banda em duas metades iguais".
Outro aspecto é que isto permite adicionar mais cores sem ser preciso um rework completo dos restantes elementos (escalabilidade), e permite libertar o controlador de memória para outras funções.

A lendária herança do Alpha 64bit dá os seus frutos.
Clicar para expandir...

Ahhh, isto sim é uma explicação aceitável e clara. Já agora podias tb explicar como funciona o
Pentium D e comparar para as pessoas ficarem mais esclarecidas. Como é que o FSB é dividido ao meio no Pentium D?
 
Claro.



Como podes ver nesta foto, os dois cores, apesar de bem juntinhos, parecem completamente independentes.
De facto, é o que acontece:



Se reparares na setas da linha vermelha, entre os cores e o System Bus/Front Side Bus, dá a sensação que a informação pode ir directamente de um core para o outro, sem passar pelo Bus (logo, pelo controlador de memória na northbridge da motherboard).
Contudo, isso não acontece.
Cada um destes cores é uma réplica exacta do core do Pentium 4 "Prescott", ao contrário dos A64 X2, onde os estágios do System request interface e Crossbar switch são partilhados pelos dois cores, não replicados em cada um.
Como os cores não mudaram, toda e qualquer comunicação entre eles é feita, não dentro do próprio Chip (pois não tem sequer um controlador de memória on-die, nem os dois estágios acima citados), mas sim através do controlador na northbridge.
Esta é também uma das razões pelas quais não é possível usar Pentium D em motherboards i915/925, não estão preparadas para uma solução de recurso desta natureza.

Ora, estes dois componentes tb estão presentes nos actuais A64, mas nunca faria sentido incorporá-los num single-core, a não ser que a arquitectura fosse programada para multi-core desde o início (assim como só os P4 "Northwood" activaram o Hyperthreading, apesar de os transístores já existirem na CPU desde o primeiro P4 "Willamete").
Passou-se uma coisa semelhante no actual Prescott, cujas instruções EM64T clonadas da AMD64 já existiam até nas variantes 478, mas só muito depois, na série 600, é que foram "activadas".

O FSB é limitado porque não está preparado para ter dois cores a pedir instruções ao mesmo tempo, logo, os i945/955 (e Nvidia Nforce4 Intel Edition) simplesmente dividem a largura de banda pelos dois, de uma forma muito simplista.

Este é o intel Yonah dual-core:

dualcore.jpg


Apesar de não ser aínda a nova geração intel (Merom/Conroe), supõem-se que muita da lógica deste cpu vai ser a base da nova arquitectura (partilham o mesmo chipset "Napa").
Reparaste que já não são simplesmente dois cores lado a lado, pois foi ?
Isto acontece porque, apesar de aínda não possuir controlador de memória integrado, foi já adicionada alguma lógica de comunicação interna intra-chip, entre os dois cores.
Este é o caminho que a AMD tomou há muito e que agora (finalmente) a Intel também vai adoptar. São mais eficientes e a performance por core adicionado aumenta de uma forma um pouco mais linear e geométrica (diminuem as perdas por latência do FSB externo).
Especula-se que a variante dual/quad-core da nova geração, Whitefield, já inclua controlador de memória, inicialmente nas versões para servidores.
É bom ver a Intel a deixar-se de complexos por ter de seguir a AMD (tecnológicamente) e adoptar um modelo muito mais eficiente.

Edit: corrigidos os links
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo